Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119206282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüsová, advokátka so sídlom
Bratislava, Majerníkova 3/A, IČO: 42 185 190, proti žalovanej: S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, o
zaplatenie sumy 134,00 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134 eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 10.6.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku uplatnených nárokov zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 10.6.2019, domáhal
zaplatenia istiny 134 eur, odplaty vo výške 56 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za
upomienky vo výške 180 eur, zmluvného úroku vo výške 70% ročne zo sumy 200 eur od 9.6.2015
do 18.6.2015, zo sumy 167 eur od 19.6.2015 do 17.7.2015, zo sumy 134 eura od 18.7.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 190 eur od 10.6.2016 do zaplatenia, ako aj

náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.X.X.XXXX, dňa 9.6.2015, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur, ktorý sa
zaviazal vrátiť žalovaný spolu s odplatou vo výške 256 eur, úrokom vo výške 70% ročne z poskytnutého
úveru, termín konečnej splatnosti bol 9.6.2016. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úver v lehote
dohodnutej v zmluve, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Okrem
toho v zmysle Všeobecných obchodných podmienok sa dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi za každú

odoslanú upomienku sumu 30 eur, pričom žalovanému bolo zaslaných 6 upomienok, a preto je povinný
zaplatiť sumu 180 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 66 eura.

2. Ako prostriedky procesného útoku pripojil žalobca k žalobe výpis z obchodného registra žalobcu,
zmluvu o úvere č.X. Súd Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky,

aby súd konal v neprítomnosti strán sporu. Právneho zástupcu žalobcu mal predvolanie vykázané,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala
predvolanie vykázané, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 9.6.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 200 eur, ktorý mal
byť podľa zmluvy poskytnutý zmenkou, pričom žalovaná podpisom potvrdila prevzatie zmenky. Žalovaná
sa zaviazala úver vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom, čo v dohodnutom termíne predstavuje sumu 196 eur, t.j. zaplatiť celkovú

čiastku 396 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 56 eur, čo predstavuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 28%. Úrok vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho
úplného uhradenia, čo je v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu
140 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 396 eur, ak nie je dohodnuté inak, do 9.6.2016
na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského
úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane 9.6.2016.
Okrem toho podľa zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru
v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33 eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30
eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška

priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 25,88 %.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

10.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyspotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) uvedeného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 9.6.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s tým, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol
spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
ajvšetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.Tietoustanovenia
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Keďže v danom prípade

ide o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil
ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 9.6.2015.

20. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že v zmluve je uvedená výška

RPMN, avšak tento údaj správny nie je. Pri výpočte RPMN totiž žalobca vychádzal len z odplaty za
poskytnutiefinančnýchprostriedkovvovýške56eur,pričomopomenulvziaťdoúvahydohodnutéúrokyz
poskytnutéhoúveru.Podľa§19ods.2zákonač.129/2010 Z.z.sanaúčelyvýpočturočnejpercentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo
na úver. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali byť tiež započítané do výpočtu RPMN, čo
však žalobca neurobil. V zmluve sa uvádza výška RPMN 28%, ktorej skutočnosť nemôže v žiadnom
prípade korešpondovať s realitou, keďže dohoda o zmluvnom úroku za poskytnutie úveru bola vo výške

70 %, pričom čo sa týka PRMN táto môže byť minimálne rovnaká a vyššia dojednanému úroku. V
danom prípade tak ide zo strany žalobcu o zámerne nesprávne uvedený údaj a výpočet v neprospech
spotrebiteľa, preto predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.
d) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Žalobca tak má
nárok na vrátenie iba istiny úveru a z dôvodu konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti súd žalobu

žalobcu na zaplatenie odplaty, úroku a poplatkov za upomienky považoval za nedôvodnú.

21. Súd naviac dodáva, že v prípade požadovaného úroku vo výške 70 % ročne z dlžnej istiny a
odplaty spotrebiteľského úveru, nemožno považovať nárok žalobcu za dôvodný. Podľa údajov NBS opriemerných úrokových mierach z úverov obchodných bánk za október 2015 (zverejnené na stránke
nbsr.sk) výška úrokovej miery v rovnakom období, v akom bola uzatvorená zmluva , pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou do 1 roka na finančnom trhu bola 6,79 % ročne. V danom prípade výška

úrokovej sadzby 70 % stanovená v zmluve, podstatne, takmer desaťnásobne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v rozpore s ust.
§ 53 ods.6 OZ. Priemerná úroková sadzba za spotrebiteľské úvery v rovnakom období predstavovala
na finančnom trhu 6,79 % ročne. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od ustanovení občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Z dôvodu, že odplata bola

neprimerane vysoká v porovnaní s odplatou, ktorá sa požadovala za spotrebiteľský úver na finančnom
trhu, pokladal súd odmenu vo výške takmer päťnásobku odplaty obvykle požadovanej na finančnom
trhu za dohodnutú v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi a vyhodnotil ju ako neplatnú v časti úroku
z úveru, nakoľko táto časť je oddeliteľná od ostatnej časti právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd
zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

22. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, súd nepovažoval nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty za dôvodný. V danom prípade v zmluve o spotrebiteľskom úvere
bolo uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Z textu zmluvy
je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola

dojednanáindividuálneažalovanánemalamožnosťovplyvniťtotodojednanie.Taktodojednanázmluvná
pokuta podľa názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje
dĺžku omeškania a ani sumu, s ktorou je v omeškaní dlžník. Takto paušálne dojednanú zmluvnú pokutu
súd posúdil ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a
teda neplatné dojednanie. Z týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty

za nedôvodný.

23. Keďže v konaní nebolo sporu o tom, že veriteľ poskytol žalovanej úver 200 eur a pretože tento
úver je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov vrátane poplatkov za
upomienky,apretožežalovanádoposiaľvrátilaveriteľoviiba66eura,súdrozhodol,žejepovinnázaplatiť

žalobcovi zostatok nesplatného úveru vo výške 134 eura (200-66, t.j. 134) do 3dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

24. Z dôvodu, že žalovaná sa s vrátením peňažného dlhu vo výške 134 eura dostala do omeškania, súd
rozhodol, že je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 134 eur

od 10.6.2016 do zaplatenia, keď zohľadnil platenie súm zo strany žalovanej a to v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

25. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 403 eura (istina 134 eur, odplata 56 eur, zmluvná pokuta 33

eur, poplatky za upomienky 180 eur), súd mu priznal 134 eur (33,25% zo žalovanej sumy), vo zvyšku
269 eur (66,75 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných
úspechov. Žalovaná bola úspešná v 33,50 % a v takomto rozsahu by jej patrila aj náhradu trov konania.
Súd žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná v rozsahu 33,50 %, náhradu trov konania nepriznal, v
prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v konaní preukázateľne

žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.