Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120274339
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120274339.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne T.. M. K., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.
ulica XXXX/X, XXX XX K. K., právne zastúpená BOĽOŠ & PARTNERS, s. r. o., Advokátska kancelária
so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 proti žalovanému Q. K., rod. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. ulica XXXX/X, XXX XX K. K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla, aby súd neodkladným opatrením rozhodol a uložil žalovanému, aby dočasne
nevystupovaldobytu,vktoromspoločnežijú,zároveňsakžalobkyninepribližovalnavzdialenosťmenšiu
ako 20 m a priznal jej nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 25. 08.
1998. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti E., nar. XX. XX. XXXX a V., nar. XX. XX. XXXX, ktorí
s nimi žijú v spoločnej domácnosti. M. E. má diagnostikovaný Aspergerov syndróm a zmiešané poruchy
učenia a maloletý V. má diagnostikovanú Autistickú poruchu v obraze VFA, závažnú formu sociálnej
fóbie a školskej fóbie, vývinovú disfáziu, závažnú formu zmiešaných porúch učenia a akútnu polymorfnú

psychotickú poruchu. Deti majú potrebu osobitného režimu a zaobchádzania. Sú mimoriadne citlivé na
akékoľvek zmeny a spory.

3. Na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha konanie o rozvod manželstva strán sporu a úpravu
pomerov k maloletým deťom pod sp. zn. 32P/277/2019. Návrh podala žalobkyňa z dôvodu dlhodobých
nezhôd v manželstve, ktoré sa nepodarilo odstrániť ani po rokoch pravidelného navštevovania

manželskej poradne a psychológa.

4. V rodine dochádza k stupňujúcim nezhodám, ktoré vyústili do psychického nátlaku na žalobkyňu
zo strany žalovaného, otvoreného vyhrážania aj za prítomnosti maloletých detí a preto sa žalobkyňa
rozhodla z obavy o bezpečnosť a zdravý vývoj detí podať návrh na neodkladné opatrenie. Žalobkyňa
čelí dlhodobému psychickému nátlaku zo strany žalovaného, má dôvodnú obavu, že môže vyeskalovať

do fyzického útoku na ňu alebo deti. Žalovaný v minulosti použil násilie voči nej i voči deťom. Obáva
sa, že v prípade fyzického napadnutia by mohlo dôjsť zo strany detí v snahe ju ochrániť k skratovej
situácii, ktorá by mohla vyústiť do spôsobenia vážnej ujmy žalovanému alebo inému členovi rodiny v
rámci sebaobrany. Deti nemajú k otcovi kladný vzťah, boja sa ho. Pri psychologických a psychiatrických
vyšetreniach ho vykresľujú ako strašiaka.

5. Žalovaný trpí psychiatrickými poruchami a ochoreniami, ktoré vyžadujú medikamentóznu liečbu. Pri
vyšetrení žalovaný pripustil, že sa nevie ovládať a vybuchne, ak ho žalobkyňa manipuluje. Žalobkyňauviedla, že žalovaného nemanipuluje, cielene sa mu vyhýba, snaží sa minimalizovať kontakt s ním,
hoci žijú v jednej domácnosti. Žalobkyňa sa odsťahovala zo spoločnej spálne. Má dôvodnú obavu v
prípade, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, že sa ju pokúsi žalovaný v afekte

napadnúť a preto navrhuje, aby zároveň nariadil žalovanému, aby sa k nej nepribližoval na menšiu
vzdialenosť ako 20 metrov. Žalobkyňa predložila lekárske správy maloletých detí, lekársku správu
žalovaného zo dňa 10. 03. 2020, lekársku správu žalobkyne zo dňa 23. 03. 2020. Žalobkyňa uviedla,
že sa podrobila psychiatrickému vyšetreniu a vyvinula sa u nej Chronifikovaná úzkostná a depresívna
porucha v dôsledku dlhodobého správania žalovaného. Dôvodná obava žalobkyne o jej bezpečnosť a

bezpečnosť a zdravý vývoj detí potvrdzuje aj správanie žalovaného v minulosti, kedy v záchvate hnevu
ju fyzicky napadol ako aj deti. Žalovaný opakovane ponúka žalobkyni peniaze výmenou za sexuálny
styk, v snahe narušiť telesnú, duševnú a sexuálnu integritu žalobkyne, ktorá má dôvodnú obavu, že
v prípade, že žalovaný zotrvá v spoločnej domácnosti môže sa pokúsiť o vynútenie sexuálneho styku
násilím.Robíjejžiarlivostnéscény,ohovárajupredznámymi,kolegami.Pracovalinajednompracovisku.
Z dôvodu, že žalovaný nakričal na kolegu došlo zo strany vedenia spoločnosti k preloženiu žalovaného

na iné pracovisko. Žalovaný ju opakovane prenasledoval, písal jej výhražné sms-správy. Žalovaný je
v komunikácii obozretný, nevyhráža sa otvorene, prípadne vyhrážky vždy vysvetľuje ako myslené v
dobrom.

6. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie § 325 ods.

1 a ods. 2 písm. e/, f/ a h/ CSP.

7. Žalobkyňa zároveň uviedla, že v prípade zamedzenia vstupu žalovanému do bytu žalovaný má kde
bývať, keďže vlastnia nehnuteľnosť postavenú z finančných prostriedkov patriacich do BSM, hoci je ako
výlučný vlastník zapísaný žalovaný, a to rodinný dom v G. K., ktorý je okamžite obývateľný. Žalovaný

vlastnímotocykel,ktorýmsapravidelneprepravujeajeinvalidnýdôchodca,pracujejedendeňdotýždňa,
takže je v jeho možnostiach do práce dochádzať, ako dôkaz predložila list vlastníctva kat. ú. G. K. č.
XXXX.

8. Žalobkyňa uviedla, že by bola ochotná opustiť spoločnú domácnosť a odsťahovať sa do rodinného

domu s deťmi, avšak vzhľadom na ich zdravotné postihnutie môže zmena prostredia spôsobiť vážne
problémy v ich ako tak stabilizovanom stave. Žalobkyňa pracuje na plný úväzok, tri dni do týždňa
absolvuje štúdium v súkromnej škole na M. ulici so synom V., ktorý má individuálny študijný plán.
Žalobkyňa považuje spolužitie so žalovaným za neúnosné, za ohrozujúce jej telesnú a duševnú integritu
a obáva sa, že zhoršujúce sa vzťahy medzi nimi ohrozia aj stav synov, čo môže viesť až k vážnemu

zhoršeniu ich zdravotného stavu.

9. Žalobkyňa zároveň uviedla, že sa plánuje domáhať rozhodnutia podľa § 146 ods. 2 OZ.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene

približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 332 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.15. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím.

16. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku,
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie

skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Žalobkyňa podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým žiadala,
aby súd uložil žalovanému podľa § 325 ods. 2 CSP písm. e/ nevstupovať dočasne do bytu, podľa
písm. f/ nevstupovať alebo iba obmedzene vstupovať do bytu a písm. h/ nepribližovať sa k žalobkyni

na vzdialenosť menšiu ako 20 m.

18. Súd s poukazom na ustanovenie § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, pričom mal za to, že žalobkyňa neosvedčila naliehavosť situácie a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a h/ CSP. Účelom tohto inštitútu je

eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s
jeho obeťou. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie
z násilia na žalobkyni a dôkazné bremeno zaťažuje samotnú žalobkyňu. Je nevyhnutné hodnoverne
osvedčiť, že osobná integrita žalobkyne vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde
predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia alebo čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii

svedka incidentu). Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo
moci buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné proti osobe, ktoré má buď za následok alebo
má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, psychickú škodu, smrť a podobne. Násilie znamená
najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, respektíve postupu pri ktorom človek spôsobuje
ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania,

ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj
jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.

19. Žalobkyňa s podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia predložila listinné dôkazy, a to
sobášny list, lekársku správu V. K., E. K., žalovaného, lekársku správu žalobkyne, sms komunikáciu,

výpis z LV kat. ú. P. a kat. ú. G. K.. Iné dôkazy žalobkyňa nepredložila a len v žalobe tvrdila, že má
dôvodnú obavu o svoju bezpečnosť a bezpečný a zdravý vývoj maloletých detí zo strany žalovaného.
Uvádzala stupňujúce nezhody v rodine, ktoré mali vyústiť do psychického nátlaku na ňu a otvoreného
vyhrážania. Neuviedla o aký psychický nátlak sa jedná, o aké vyhrážanie a súd mal za to, že žalobkyňa
nepreukázala dôvodnosť nariadenia predmetného neodkladného opatrenia, keďže na nej spočíva

dôkazné bremeno a ona je tá, ktorá musí preukázať existenciu odôvodneného podozrenia z násilia.
Žalobkyňa nepredložila žiadnu lekársku správu, žiadne trestné oznámenie alebo spísaný záznam alebo
oznámenie políciou. Nepreukázala žiadnu hrozbu, preto aby súd nariadil žalovanému zákaz vstupu
do bytu a nepribližovania sa k žalobkyni. Skutočnosti, ktoré uvádza iba tvrdí bez akéhokoľvek ich
preukázania a osvedčenia naliehavosti riešenia tejto situácie. Skutočnosti, ktoré vyplývajú z lekárskych

správ nepreukazujú naliehavosť riešenia danej situácie ani nezhody v rodine ani psychický alebo fyzický
nátlak zo strany žalovaného. Táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených sms správ, z ktorých ani
nie je zrejmé, kto komu uvedenú sms správu doručil. Súd mal za to, že žalobkyňa žiadnym spôsobom
neosvedčila ani dôvodné podozrenie z násilia a preto musel daný návrh zamietnuť.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a nárok na náhradu
žalovanému nepriznal i napriek tomu, že bol v konaní úspešný z dôvodu, že mu trovy s týmto konaním
nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.