Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200200
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky I..

I. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX H., okres C., prechodne bytom Z. 6, XXX
XX B. proti manželovi navrhovateľky Bc. U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, XXX XX
B., prechodne bytom M. XXX/XXX, XXX XX C. 5, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I.. I. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a Bc. U. S., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2019 žiadala navrhovateľka rozviesť manželstvo s
odôvodnením, že v manželskom vzťahu dlhodobo pretrvávajú ťažkosti, ktoré sa s manželom snažili

riešiť. Pociťuje nezáujem zo strany manžela, čo vyústilo v ich rozchod, následnú neveru a opustenie
spoločnej domácnosti v októbri 2017. Manžel sa síce opakovane snažil o zachovanie manželstva a
obnovenie manželského spolužitia, a to aj za odbornej pomoci manželského psychológa, avšak z jej
strany bola snaha o obnovenie manželského spolužitia odmietnutá. Od roku 2017 žijú s manželom
oddelene a od februára 2018 aj v iných mestách. Komunikujú a vídajú sa iba zriedkavo. Manželstvo tak
neplní svoju funkciu a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

3. Zo sobášneho listu účastníkov konania mal súd preukázané, že títo sú manželia. Účastníci konania
uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H.. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu H., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

4. Obidvaja manželia sú slovenskí štátni občania, preto na konanie o rozvod manželstva mal právomoc
súd Slovenskej republiky podľa čl. 3 bod. 1. písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.
novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, ktoré nariadenie určuje,
že vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu,
ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia. Manželia nemali posledné spoločné bydlisko na území
Slovenskej republiky, preto miestne príslušný na konanie o rozvod manželstva bol Okresný súd Zvolen,

teda súd manžela navrhovateľky (§ 92 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“).5. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že s manželom mali problémy aj pred vstupom do manželstva.
Krátko po uzavretí manželstva odišla zo spoločnej domácnosti, nakoľko bola nespokojná s tým, že
manžel odmietal riešiť veci, na ktorých jej záležalo. Pripustila, že manželovi bola následne neverná. V

spoločnej domácnosti s manželom nežijú od roku 2018, intímne sa nestýkajú a spoločne nehospodária.
Nádej na obnovenie manželského spolužitia nevidí, a to aj z dôvodu, že s manželom nikdy neviedli
manželský život.

6. Z výsluchu manžela navrhovateľky súd zistil, že s rozvodom manželstva súhlasí. Manželstvo s

navrhovateľkou uzavreli po osemročnom spolužití, avšak po štyroch mesiacoch od uzavretia manželstva
sa rozišli. Nezhody vznikali v súvislosti so sledovaním pornografie. Navrhovateľka mala pocit, že ju
podvádza a je jej neverný. Spoločnú domácnosť nevedú od novembra 2018, nežijú ako muž a žena a
nehospodária spolu. Na obnovenie manželského spolužitia nevidí žiaden dôvod.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva je dôvodný. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

ktoré zabezpečí uspokojenie potrieb všetkých jej členov. Manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. V prejednávanej veci súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako jeden
rok, každý z nich žije v inom meste a ich manželstvo si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií,
a to ekonomickú, biologickú, ani výchovnú. Takýto stav v manželstve účastníkov konania pretrváva

dlhodobo,keďkopusteniuspoločnejdomácnostimanželkoudošloužpoštyrochmesiacochoduzavretia
manželstva. V manželstve účastníkov súd vzhliadol rozvrat, ktorý vyhodnotil ako vážny a trvalý. Obidvaja
manželia zhodne deklarovali, že nevidia žiadnu nádej na obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom
na ich jednoznačný postoj k rozvodu manželstva súd účastníkov konania neodkázal na manželskú
poradňu. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnosti pováh a názorov na vzájomné spolužitie.

Pokiaľ ide o neveru manželky, z dokazovania vyplynulo, že táto nebola príčinou rozvratu vzťahov medzi
manželmi, ale dôsledkom ich nedorozumení a citového odcudzenia, ktoré v konečnom dôsledku viedlo
k odchodu manželky zo spoločnej domácnosti. Obidvaja manželia v neposlednom rade potvrdili, že
manželský život nikdy neviedli, preto súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre
rozvod manželstva a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§
63CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).