Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257351
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117257351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: R. O., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. F.O. B. XX/
X, XXX XX F., zastúpený JUDr. Ida Cabanová, advokátka so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská
Bystrica, o zaplatenie 4 876,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 484,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 01. 06. 2015 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 250,-- Eur splatných

vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a
to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 12. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
4 876,29 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa XX. XX. XXXX.

2. Tvrdil, že ako veriteľ dňa XX. XX. XXXX uzatvoril so žalovaným v právnom postavení dlžníka zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP) a Obchodné
podmienky pre úver (ďalej OP), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere,
výškakaždejsplátky,vrátaneskladbyasplatnostijednotlivýchsplátokúverujezrejmázpredpisusplátok.

Žalovanýpodľažalobcusplatilsvojzáväzoklenčiastočne,pričomjednotlivéplatby aspôsobzapočítania
sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. V dôsledku omeškania žalovaného
s plnením úveru žalobca postupom podľa § 53 ods. 9 OZ vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 15.
05. 2015. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný podľa tvrdenia žalobcu so splácaním prestal, svoj
dlh nevyrovnal, preto žalobca žiada, aby ho súd k jeho zaplateniu zaviazal spolu so zmluvným úrokom
dojednaným vo výške 10,90 % ročne a zákonným úrokom z omeškania 5,15 % ročne.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, obchodné podmienky pre úver (OP), všeobecné obchodné podmienky (VOP), predpis
splátok k zmluve o úvere, listina „Aktuálny stav úveru ku dňu 31. 10. 2017“, upozornenie - výzva nasplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29. 04. 2015 s podacím hárkom, výzva na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 15. 05. 2015 s fotokópiu plnej zásielky, sadzobník poplatkov.

4. Žalovaný najprv prostredníctvom zástupcu navrhol, aby mu súd umožnil splácať dlh vo výške 2 340,47
Eur s príslušenstvom v splátkach po 250,- Eur mesačne. Tvrdil, že úver je bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2
písm. c), f), j), k) tohto zákona. Neskôr navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesol námietku
premlčania s poukazom na § 103 OZ. Podľa jeho názoru, nakoľko zaplatil poslednú splátku dňa 20.

09. 2014, začala plynúť 3- ročná premlčacia doba od 21. 09. 2014, resp. od 21. 10. 2014 (nezaplatená
celá výška splátky), pričom žaloba bola podaná až dňa 20. 12. 2017, t.j. po uplynutí 3 rokov odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Žalovaný tvrdí, že celom zaplatil 3 476,99 Eur, pričom sumu 100,- Eur v
mesiaci 02/2018, čo ničím nepreukázal.

5. Žalobca na výzvu súdu doplnil skutkové tvrdenia o špecifikáciu uplatnených kapitalizovaných úrokov

a úrokov z omeškania do 31. 10. 2017. Uviedol tiež, že žalovaný uhradil celom 3 515,23 Eur, z toho
bola započítaná suma 460,47 Eur na poplatky, suma 1 931,05 Eur na zmluvné úroky a úroky
z omeškania a suma 1 123,71 Eur na istinu.

6. V súlade s § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. V

rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom predložených
listín, písomných vyjadrení sporových strán, výsluchom zástupcu žalovaného a zistil tento skutkový stav:

7. Zo žalobcom predloženého tlačiva označeného ako zmluva o úvere pôžička na bývanie súd zistil, že
v časti 1 (Zmluvné strany - vyplní klient) sú osobné údaje o žalovanom ako žiadateľovi - dlžníkovi, o

jeho zamestnávateľovi a príjme. V časti 3 (Žiadosť o poskytnutie úveru - pôžička na bývanie a žiadosť
o zriadenie osobného účtu - vyplní klient) je uvedená žiadaná výška úveru 6 000,- Eur, doba splácania
úveru 10 rokov k 20. dňu v mesiaci a žiadosť o základný súbor poistenia. V časti 3 tlačiva (Zmluva o
úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia) sú uvedené tieto údaje: výška úveru 6 000,- Eur,
výška mesačnej splátky 91,27 Eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu 1,66 Eur, výška

splátky s poplatkom za správu účtu 92,93 Eur, výška úrokovej sadzby 10,9 % p. a., dátum prvej splátky a
konečnej splatnosti úveru a frekvencia splátok, počet mesačných splátok 120, výška nákladov 4 233,17
Eur, základný súbor poistenia, RPMN 12,53 %, priemerná RPMN 17,62 %. V závere tlačiva
je uvedené, že právne vzťahy neupravené v zmluve sa riadia OP, VOP, Obchodným zákonníkom a
zákonom č. 129/2010 Z. z.. Tlačivo podpísal žalovaný ako žiadateľ v Banskej Bystrici dňa 14. 07. 2011,

zástupca banky dňa 02. 08. 2011.

8. Podľa čl. 3, bod 3.1 OP, dlžník ako žiadateľ o úver navrhuje banke uzatvorenie zmluvy o úvere na
základe návrhu. Návrh na uzatvorenie zmluvy o úvere je dlžník povinný vlastnoručne podpísať pred
zamestnancom obchodného miesta a následne odovzdať na tomto obchodnom mieste. Podaný návrh

sa považuje za návrh na uzatvorenie zmluvy zo strany dlžníka.

9. Podľa čl. 4 bod 4.1 OP banka je po vyhodnotení bonity dlžníka oprávnená návrh akceptovať,
odmietnuť alebo upraviť podmienky požadovaného úveru. Podľa bodu 4.3 tohto článku OP ak banka po
vyhodnotení bonity dlžníka upraví požadovanú výšku úveru, dĺžku doby splácania úveru alebo upraví

výšku úrokovej sadzby tak, že to neodporuje návrhu dlžníka, považuje sa to za akceptovanie návrhu.
Banka svoje rozhodnutie o akceptovaní návrhu alebo úprave výšky úveru alebo doby splácania úveru,
úprave výšky úrokovej sadzby úveru alebo úprave iných podmienok alebo o neprijatí návrhu dlžníkovi
oznámi do 5 pracovných dní.

10. Podľa bodu 9.2 OP, ak dlžník neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky pohľadávky
banky, banka je oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím
sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným.

11. Listom zo dňa 29. 04. 2015 žalobca upozornil žalovaného na porušenie zmluvy podstatným

spôsobom a to, že k tomuto dňu je v omeškaní s plnením zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace s tým,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy 639,83 Eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, banka je v
zmysle § 565 OZ oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným. Zásielka bolo odoslaná poštou ten istý
deň, pričom v zmysle bodu 3.4 VOP sa považuje za doručenú tretí deň po odoslaní.12. Listom zo dňa 15. 05. 2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 15.05. 2015 a určil
dodatočnú lehotu na plnenie 10 dní od doručenia výzvy. Predmetná zásielka odoslaná dňa 18. 05. 2015

sa vrátila späť s tým, že adresát je neznámy, t.j. v zmysle bodu 3.4 VOP sa považuje za doručenú dňa
21. 05. 2015 a teda lehota 10 dní uplynula dňom 31. 05. 2015.

13. Z listiny „Aktuálny stav úveru zo dňa 31. 10. 2017 (č. l. 5 - 7 spisu) vyplýva výška čerpaného úveru
6.000,- Eur dňa 02. 08. 2011 a tiež skutočnosť, že úver nebol splácaný riadne a včas. V časti „zaplatené

splátky“ sú zaznamenané dátumy a sumy úhrad (splátok) a spôsob ich započítania, pričom poslednú
úhradu žalovaný vykonal dňa 15. 10. 2014. Celkom žalovaný do 31. 10. 2017 uhradil podľa tvrdení
žalobcu a predložených listín 3 515,23 Eur (sčítaním zaplatených splátok od 01.09.2011 do 15.10.2014),
započítaných na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky. Pokiaľ žalovaný v písomnom vyjadrení
tvrdil, že uhradil 3 476,99 Eur, pričom sumu 100,- Eur v mesiaci 02/2018), uvedené ničím nepreukázal,
ani v tomto smere nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, teda neuniesol dôkazné bremeno. V konečnom

dôsledku žalobca eviduje úhrady žalovaného vyššie (3 515,23 Eur).

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

17. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou

stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

19. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22.Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo30.11.2011,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

27. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

28. V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to
vyžadujezákon.Zákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochv§9ods.1 vyžadujepísomnúformu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade
nedodržania takejto formy (§ 11 ods. 1 písm. a/). Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde

k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. Súd
považoval za nesporné, že strany sporu mienili uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z., keďže jej predmetom malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
zo strany žalobcu žalovanému vo forme úveru (§ 1 ods. 2 tohto zákona). Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. uzatvorená v písomnej forme a obsahovať
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalobca pri uzatváraní zmluvyvystupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti teda ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ) a
žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, keď nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Jedná sa teda o spotrebiteľský zmluvný vzťah

v zmysle § 52 a nasl. OZ. Taktiež nebolo sporné, že na základe zmluvy žalovaný čerpal úver 6 000,-
Eur, nesplácaný riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca úver predčasne zosplatnil k 15. 05. 2015.

30. Sporným zostalo, či bola dodržaná písomná forma zmluvy s náležitosťami v zmysle § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia a či uplatnený nárok je premlčaný.

31. Súd v rámci dokazovania zistil, že k uzavretiu zmluvy malo dôjsť tak, že najprv podpísal tlačivo
žalovaný dňa 14. 07. 2011 a vyplnil body 1, 2, 3 tlačiva (1. Zmluvné strany, 2/ Nehnuteľnosť, 3. Žiadosť
o poskytnutie úveru) následne dňa 02. 08. 2011 malo dôjsť k schváleniu úveru bankou vyplnením bodu
4 tlačiva. Uvedené vyplýva aj z čl. 3, 4 OP. Najskôr teda vyplnil žalovaný žiadosť o poskytnutie úveru
(návrh na uzatvorenie zmluvy), ktorá obsahovala z údajov v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. iba žiadanú výšku úveru 6 000,- Eur, dobu splácania úveru 10 rokov, termín splatnosti splátok k
20. dňu v mesiaci a žiadosť o základný súbor poistenia. Na tento návrh žalovaného žalobca reagoval
tým, že súhlasil s výškou úveru, dobou splácania úveru a termínom splatnosti mesačných splátok, a
doplnil ďalšie údaje zmluvy (výška mesačnej splátky, dátum prvej a poslednej splátky, ročnú úrokovú
sadzbu, RPMN, priemernú RPMN), čo vyplýva z čl. 4 tlačiva. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť

o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalobcu, ale o novom návrhu, ktorý by mal žalovaný písomne
prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by k tejto písomnej akceptácii
nového návrhu veriteľa zo strany žalovaného došlo. Žalobca ani netvrdil, že by ním navrhnutý obsah
zmluvy, vystavený následne po podpise žiadosti dlžníkom, bol totožný so žiadosťou dlžníka, resp. že
by takýto nový návrh dlžník prijal (§ 44 ods. 1, § 46 ods. 2 OZ). Súd teda na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán, teda k v danom prípade zmluva nebola uzatvorená
v zákonom predpísanej písomnej forme.

32. Súd ďalej dospel k záveru, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.

c), f), j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011v dôsledku čoho sa považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje adresa na reklamáciu alebo sťažnosť. Termín konečnej
splatnosti bol doplnený žalobcom v čl. 4 tlačiva následne po podpise dlžníkom, t.j. nebol zmluvnými
stranami písomne dohodnutý. Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj RPMN (12,53 %), pričom podľa
kontrolného výpočtu súdu, po zadaní vstupných údajov 120 splátok po 91,27 Eur a úvere 6 000,- Eur

predstavuje RPMN 14,34 % ako tvrdí žalovaný. Neobstojí obrana žalobcu, že RPMN je správna, pretože
posledná 120. splátka mala byť v nižšej výške, čo dokladoval svojím výpočtom na č.l. 91 spisu, pretože
aj v tomto predloženom výpočte žalobcu je RPMN 12,54 %, pričom v zmluve nie je žiadna zmienka
o tom, že posledná 120. splátka má byť nižšia. Z uvedeného teda vyplýva, že v zmluve je nesprávna
RPMN v neprospech spotrebiteľa, resp. minimálne predpoklady pre jej výpočet. Pokiaľ ide o náležitosť

podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., podľa uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 z 22.
02. 2018 nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká
je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový.

34. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný
by mal vrátiť nesplatenú časť peňažných prostriedkov, t.j. po započítaní jeho preukázaných úhrad iba
na istinu v zmysle § 566 ods. 2 OZ, sumu 2 484,77 Eur (6000 - 3515,23 Eur). V tejto časti súd nemal

preukázaný zánik dlhu, preto žalobe v tejto časti vyhovel. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú
žalovaným, túto súd nepovažoval za dôvodnú. Nebolo sporné, že zmluvné strany sa v súlade s § 565
OZ dohodli v bode 9.2 OP na možnosti predčasného zosplatnenia úveru, pričom žalobca toto právo
využil a úver predčane zosplatnil k 15. 05. 2015. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že premlčacia
doba plynie odo dňa zročnosti nesplnenej splátky v zmysle § 103 vety druhej OZ. Nepovažoval však za

pravdivé tvrdenie žalovaného, že k zosplatneniu úveru došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.
10. 2014. Podľa názoru súdu v danom prípade vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je
nutné v zmysle § 566 ods. 2 OZ započítať úhrady žalovaného iba na istinu, t.j. poskytnutý úver. Takýmto
spôsobom na istinu jednej splátky pripadá 50,- Eur (6.000 Eur delené 120 splátok), a teda žalovanýuhradil 70 zo 120 splátok, vrátane splátok splatných v roku 2014, pričom žaloba bola podaná pred
uplynutím 3- ročnej premlčacej doby dňa 20. 12. 2017.

35. Vo zvyšnej časti istiny (nad 2 484,77 Eur) a zmluvných úrokov súd žalobu zamietol vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

36. Žalobca si ďalej uplatnil zákonný úrok z omeškania jednak kapitalizovaný 619,22 (5,15
% ročne zo sumy 4 876,29 Eur od 15. 05. 2015 do 31. 10. 2017) a jednak nekapitalizovaný 5,15 %

ročne zo sumy 4 876,29 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov,
základom pre výpočet úroku z omeškania mohla byť iba aktuálna dlžná istina úveru v príslušnom období.
Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej
percentuálnej výške 5,15 % ročne (neodporuje zákonnej výške úroku z omeškania podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31. 01. 2013) z dlžnej istiny 2 484,77 Eur od 01. 06. 2015
(po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie 10 dní od doručenia výzvy) do zaplatenia. Vo zvyšnej časti

príslušenstva súd ako nedôvodnú zamietol.

37. V súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP súd umožnil žalovanému splácať dlh v splátkach po 250,- Eur
mesačnesplatnýchvždydoposlednéhodňavmesiacipočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo

splátok riadne a včas.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 4 CSP, t.j.
podľa výsledku sporu. Vzhľadom na približne rovnaký úspech oboch strán sporu so zreteľom na istinu
bez kapitalizovaného príslušenstva (žalobcu 50,96 %, žalovaného 49,04 %) súd rozhodol, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.