Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Er/594/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712217808
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8712217808.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad,
so sídlom Ul. 1. mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484 proti povinnému M. S. , občan SR, nar.:
XX.XX.XXXX, bytom obec S. vedenej súdnym exekútorom Mgr. Martinom Petruškom, Exekútorský úrad
so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, pod jeho sp. zn. EX 6609/2012, o vymoženiK.ur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 55,43 eur a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa dňa 26.11.2012 začalo
exekučné konanie proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodnutie vydané oprávneným č.
700-3011002610-GC04/10 zo dňa 13.10.2010. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

exekúcie dňa 10.12.2012.

2. Dňa 23.03.2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie bez návrhu,
nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený. Súdny exekútor si v
podnete na zastavenie exekúcie zároveň uplatnil trovy exekúcie.

3. Súd šetrením zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XK/XX/XXXX. zo dňa XX.X.XXXX.
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - povinného. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. XXX/XXXX . dňX.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 48 prvá veta z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením

konkurzu zastavujú.

6. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz. Z
citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu vyhláseného podľa
z. č. 7/2005 Z. z. spôsobuje zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. Pojem
„exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j.

zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydávalosobitné uznesenie o zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené
konanie, súd nerozhodol o zastavení exekúcie, nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona.

7. S poukazom na návrh exekútora a preukázané zastavenie exekučného konania v zmysle § 48
cit. zákona súd ďalej rozhodol o trovách exekútora na základe návrhu exekútora na ich priznanie a
špecifikácie trov.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 199 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady
hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na
odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po
dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným

právnym predpisom.

11. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a zaviazal oprávneného, nakoľko bola exekúcia zastavená
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. S prihliadnutím k tomuto zákonnému
ustanoveniu, súd uložil oprávnenému uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s
príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

15. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom
v znení účinnom do 31.03.2017 v spojení s § 14 vyhl. č. 288/1995 Z. z. a priznal súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie v minimálnej výške, teda v paušálnej sume 33,19 eur.

16. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ktoré si uplatnil v súlade s ust. § 22 vyššie citovanej
vyhlášky.

17. Hotové výdavky súd priznal vo výške 13,00 eur za poštovné, pričom tieto mal súd za preukázané z
exekučného spisu a má za to, že súdny exekútor ich vyčíslil správne. Celkovo súd priznal náhradu trov

exekúcie za odmenu súdneho exekútora a hotové výdavky v sume 46,19 eur.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi taktiež aj daň z pridanej hodnoty a to na základe skutočnosti že
súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preukázanou Osvedčením o registrácií pre daň z
pridanej hodnoty, vo výške 20 % zo sumy 46,19 eur vo výške 9,24 eur.

19. Vyhláška MS SR č.288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov náhradu hotových
výdavkov súdneho exekútora upravuje v § 22 ods.1 tak, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti;táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady
a poplatky. Následne táto vyhláška vo svojich spoločných a záverečných ustanoveniach v § 25
autoritatívnestanovuje,ževodmenesúdnehoexekútorajezahrnutáajnáhradazaadministratívnepráce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

20. Exekútorovi teda nepatrí náhrada hotových výdavkov za spotrebný materiál akým je papier, toner
či obálky, ktoré si uplatnil vo výške 3,10 eur. Bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť veci
prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. papier, obalové prostriedky, obálky s

doručenkou, obálky, spisový obal, toner atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na
ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

S argumentáciou súdu, že kancelárske administratívne náklady sú súčasťou administratívnych prác, sa
stotožnil aj zákonodarca, nakoľko novela cit. vyhlášky, ktorá mala explicitne zakotviť, že administratívne
náklady nie sú súčasťou administratívnych prác, nebola v navrhovanom znení nikdy prijatá. Pokiaľ
súdny exekútor poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1CoE/198/2006-29 zo dňa
30.05.2008, súd uvádza, že toto nie je pre súd záväzné.

21. V exekučnom konaní bola vymožená suma vo výške 137,38 eur, ktorá bola poukázaná na účet
oprávneného.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd zaviazal oprávneného

uhradiť náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 55,43 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na tomto súde v 3
vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Ak podá ten, kto
je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napadá, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.