Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201010
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114201010.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcov X. Q.Á. W., O.

Q. Š. XXX, X. Q.. A. W., K.. XX.X.XXXX, O. A. XXXX/XX, XXX XX V., X. S. K.S., K.. XX.XX.XXXX, O.
Q. Š. XXX, všetci právne zastúpení JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, so sídlom Hlavná 61, 080 01
Prešov, proti žalovaným X. Q. Š., K.. X.X.XXXX, O. Q. Š. XXX, X. Q. Š.W., K.. XX.XX.XXXX, O. O. X,
W., X. Z. U., K.. X.XX.XXXX, O. Q. Š. XX, X. V. Š., O. V. XXX, V., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zdržať sa konania, ktorým dažďová voda steká z hospodárskej
budovy stojacej na parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 476 m2 vedenej na LV č.

XXX, katastrálne územie Q. Š. na nehnuteľnosť žalobcov v 1. až 3. rade nachádzajúcej sa na parcele
D. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2 a na nej stojaca garáž, súpisné č. XXX vedené
na LV č. XXX katastrálne územie Q. Š..

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaní v 1.až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. až 3. rade trovy

konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1. rade sa s pôvodným žalobcom v 1. rade domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť,
aby sa zdržali konania, ktorým sa dažďová voda odvádza z ich nehnuteľnosti a na nej stojacom rodinnom
dome, na nehnuteľnosť žalobcov.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam CKN
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2, na nej stojacom rodinnom dome č. XXX, ako aj

garáže č. XXX a D. XXX - záhrady o výmere 1.919 m2.

3. Žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti D. XXX/X - orná pôda o výmere 746 m2 a CKN
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 a na nej stojacom rodinnom dome č.XXX.

4. Od roku 2009 trvá spor medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade, ktorého predmetom sporu bolo, že
žalovaná v 1. rade nemá na hospodárskej budove dažďové zvody, čím dochádza k zatekaniu zo strechy

tejto hospodárskej budovy na garáž žalobcov. V mesiaci marec 2013 boli žalovaní vyzvaní na zjednanie
nápravy, načo nereagovali, a preto žalobcovia sa to snažili riešiť umiestnením vlastného žľabu, ktorý
odvádzal vodu mimo ich garáž. Od 28.3.2013 žalovaná v 1. rade strháva, resp. posúva tento žľab,čím nemôže plniť svoj účel a voda znova poškodzuje garáž žalobcov. Žalovaná v 1. rade potvrdila, že
prevzala výzvu a, že odstránila dažďové zvody.

5. V priebehu konania žalobca v 1. rade zomrel, a preto súd postupoval s právnymi nástupcami.

6. Žalovaná v 1. rade k podanej žalobe uviedla, že žalobcovia dlhodobo ohrozujú jej domovú slobodu a
majetok. Na ich pozemku majú postavený strom, pričom jej chýba 168 m2. Keďže ju žalobcovia týrajú
žiada odškodné 10.000.000,- eur.

7. Žalovaný v 2. rade k podanej žalobe uviedol, že je vlastníkom iba 1 majetku, a preto nemôže týmto
problémom zabrániť a nemá tam trvalý pobyt. V predmetnej nehnuteľnosti má trvalý pobyt žalovaná v
1. rade a táto je dospelá osoba, ktorá je sama zodpovedná za svoje činy.

8. Žalovaný v 3. a 4. rade sa k podanej žalobe nevyjadrili.

9. Rozsudkom zo dňa 11.7.2016, sp. zn. 20C/7/2014 súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcov 1. - 3.
rade nahradiť žalovaným v 1.- 4. rade každému samostatne trovy konania v rozsahu 100%, ktorých
výška bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení súd uviedol,
že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na streche hospodárskeho objektu umiestneného vedľa

rodinného domu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, nie sú vybudované dažďové rúry a
zvody na zachytávanie a odvádzanie zrážkových vôd, čím dažďová voda steká zo strechy hospodárskej
budovy na obvodovú stenu susednej garáže v spoluvlastníctve žalobcov. Túto skutočnosť nepopreli
ani samotný žalovaní. Avšak žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby bola žalovaným uložená
povinnosť zdržať sa konania, ktorým sa dažďová voda odvádza z ich nehnuteľnosti a na nej stojacom

rodinnom dome, na nehnuteľnosť žalobcov. Nehnuteľnosti žalobcovia označili ako D. XXX/X - orná pôda
o výmere 746 m2 a D. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 a rodinný dom č.XXX,
ktoré sú vedené na LV č. XXX. Z vykonaného dokazovania však nebolo preukázané, aby sa dažďová
voda odvádzala z týchto nehnuteľnosti na rodinný dom žalobcov alebo garáž žalobcov. Ak žalobcovia v
podanej žalobe a v priebehu konania tvrdili, že na ich garáž steká dažďová voda z hospodárskej budovy

žalovaných, mali takýmto spôsobom formulovať aj žalobný návrh. Ako vyplýva aj z rozhodnutia obce Q.
Š., tak hospodárska budova sa nachádza vedľa rodinného domu žalovaných a teda ide o
odlišnú nehnuteľnosť od rodinného domu špecifikovaného v žalobnom návrhu. Súd v danom prípade
nemohol pristúpiť k úprave žalobného návrhu, keďže by došlo k porušeniu zásady viazanosti súdu
žalobným návrhom a ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania.

10. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 14.11.2017, sp. zn. 12Co/4/2017 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že okresný súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva, aby sa
rozhodlo o nároku žalobcov v duchu podanej žaloby, že Q. Š. nemá na hospodárskej budove dažďové

zvody, čím dochádza k zatekaniu zo strechy tejto hospodárskej budovy na garáž žalobcov. Okresný súd
rozhodoval príliš formalisticky, keď konštatoval, že nie je možné vyhovieť formulácii žalobného petitu z
návrhu žaloby zo dňa 15.1.2014, že má dôjsť k zamedzeniu stekania dažďovej vody z nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaných na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov, aby nedošlo k zatekaniu dažďovej
vody z rodinného domu súp. č. XXX na nehnuteľnosti žalobcov, a to rodinného domu súp. č. XXX, ako

aj garáže súp. č. XXX. Podľa obsahu žaloby ale dochádza k stekaniu dažďovej vody z hospodárskej
budovy na pozemku žalovaných na garáž žalobcov. Okresný súd podľa odôvodnenia príliš formalisticky
posudzoval obsah petitu žaloby, pričom nevychádzal zo skutkových zistení v súdnom konaní, že
dochádza k zatekaniu dažďovej vody z hospodárskej budovy žalovaných na garáž žalobcov, pričom
podľa odôvodnenia hospodárska budova sa nachádza vedľa rodinného domu žalovaných a ide o

odlišnú nehnuteľnosť od rodinného domu špecifikovanú v žalobnom návrhu. Keď výrok rozsudku mal
byť vykonateľný a musí byť z neho jasné, čo bolo súdnym rozhodnutím vyriešené, tak v prípade určitej
nelogičnosti výroku rozsudku so skutkovým stavom, okresný súd mal na to reagovať ako to vyplýva aj z
rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci 3Cdo/319/2007. Súd mal vychádzať z logiky veci a vlastníckych
povinností a súdnym rozhodnutím doriešiť otázku tvrdeného vstupu do práv žalobcov na ochranu ich

majetku pred zatekajúcou vodou zo strany objektov vo vlastníctve žalovaných. Okresný súd mohol v
prípade zistenia porušenia povinnosti zo strany žalovaných upraviť a preformulovať petit žaloby na
zmysel podanej žaloby a formulovať tento petit tak, aby bol vykonateľný. Pre prílišný formalizmus
porovnania petitu žaloby so skutkovým zistením ale okresný súd to doriešil zamietnutím žaloby namiestotoho, aby sa vydal cestou spravodlivého vyriešenia predmetu sporu. Pre toto pochybenie bolo potrebné
zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie v naznačenom
smere. Úpravu petitu prakticky naznačuje odvolanie žalobkyne v rade 1., preto z hľadiska potreby

doriešenia sporu je potrebné spresniť formuláciu toho, čoho sa žalobcovia v konaní domáhajú, aby
potom výrok rozsudku bol vykonateľný.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil tento skutkový stav:

Z predloženého výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade a neb. X. W. boli bezpodieloví
spoluvlastníci k nehnuteľností parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2, na nej
stojacom rodinnom dome súp. č. XXX a garáže súp. č. XXX a parc. č. XXX - záhrady o výmere 1.919
m2, katastrálne územie Q. Š..

Z predložené výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalovaní v 1. - 4. rade sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 746 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 476 m2 a na nej stojacom rodinnom dome súp. č.XXX, katastrálne územie Q. Š..

Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 17.12.2013 odložil priestupkovú vec

žalovanej v 1. rade, ktorá sa mala dňa 15.11.2013 dopustiť priestupku proti majetku tým, že mala
odstrániť odkvapovú rúru, ktorá visela na garáži X. W. k jej pozemku, pretože sa jedná o susedský spor,
o ktorom správny orgán v konaní o priestupku nie je oprávnený rozhodovať. O tom, kde a ako má či
nemá byť umiestnený zvod na dažďovú vodu, nie je správny orgán príslušný rozhodovať, rovnako ani
o tom, na čí pozemok má alebo nemá byť odvádzaná voda. V rozhodnutí bola ďalej uvedené, že X. W.

umiestnil dažďový zvod v snahe zabrániť odtekaniu dažďovej vody na jeho garáž, odvádzal vodu na
pozemok žalovanej v 1. rade.

Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 25.11.2013 odložil priestupkovú vec
žalovanej v 1. rade, ktorá sa mala dňa 11.10.2013 dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu

tým, že od 28.3.2013 do 1.10.2013 strhávala, resp. posúvala žľab, ktorý svojpomocne vyrobila rodina
W. a doposiaľ neosadila dažďové zvody na svoju hospodársku budovu, pretože správny orgán nie je
oprávnený rozhodovať. V rozhodnutí bola ďalej uvedené, že žalovaná v 1. rade potvrdila, že doposiaľ
neosadila dažďové zvody svoju hospodársku budovu posúvala žľab, ktorý svojpomocne vyrobila rodina
W..

Rozhodnutím Obci Q. Š. zo dňa 31.5.2010 pod číslom Z. XXX/XXXX - Č. bola žalovaným uložená
povinnosťosadiťnastrechuhospodárskehoobjektudažďovérúryazvodynazachytávanieaodvádzanie
zrážkových vôd, pričom tieto dažďové vody musia byť odvedené na pozemok vlastníka stavby. V
odôvodnení bolo konštatované, že dažďová voda steká zo strechy hospodárskeho objektu na obvodovú

stenu susednej garáže, ktorá je vo vlastníctve X. W. U. Q. W..

Z výzvy zo dňa 6.2.2013 vyplýva, že žalovaní boli vyzvaní na rešpektovanie rozhodnutia vydaného
Obcou Q. Š., starostom obce dňa 31.5.2010 pod číslom Z. XXX/XXXX - Č., aby osadili na strechu
hospodárskeho objektu dažďové rúry a zvody. Z výzvy ďalej vyplýva, že po ohliadke bolo zistené, že

na streche hospodárskej budovy žalovaných nie sú osadené dažďové rúry a zvody na zachytávanie a
odvádzanie zrážkových vôd, čím dažďová voda steká zo strechy hospodárskej budovy na obvodovú
stenu susednej garáže, ktorej vlastníkom sú manželia W..

Žalobkyňa v 1. rade pri svojom výsluchu uviedla, že pôvodne na hospodárskej budove bola rynva, ktorú

tam dal otec žalovanej v 1. rade. Táto túto strhla. Bola viackrát vyzývaná na osadenie dažďových rúr a
zvodov. Nebohý manžel žalobkyne postavil okap, aby voda tiekla na pozemok žalovaných, ale žalovaná
v 1. rade ho strhla.

Žalobkyňa v 2. rade pri svojom výsluchu uviedla, že pokiaľ nie je okap na hospodárskej budove, tak

voda steká po stene garáže a tým ju znehodnocuje.

Žalobkyňa v 3. rade sa pripojila k výsluchom žalobkýň v 1. a 2. rade.Žalovaná v 1. rade pri svojom výsluchu potvrdila, že okap dala dole, pretože voda stekala na ich
pozemok. Dažďovú rúru osadí až potom, čo žalobcovia zrežú stromy.

Žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade pri svojom výsluchu uviedli, že v predmetnom dome nebývajú.

Žalovaný v 4. rade uviedol, že stromy na pozemku žalobcov spôsobujú to, že na ich pozemok nesvieti
slnko.

Svedok Q. Č. pri svojom výsluchu uviedol, že pôvodne boli na hospodárskej budove zvody žalovaná v 1.
rade ich odstránila. Bola vyzvaná spolu s ostatnými spoluvlastníkmi, aby ich dali v určenej lehote späť.
Keďže tak nespravili, bola vec postúpená na priestupkové konanie a začal sa výkon rozhodnutia.

Svedok X. O. pri svojom výsluchu uviedol, že bol požiadaný žalovanou v 1. rade, aby odstránil zvod.

Nevedel sa vyjadriť, či dažďová voda poškodzuje garáž žalovaných

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad

mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie
nadmieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi,
parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované

zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo
svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobcovia sa
podanoužaloboudomáhali,abysúduložilžalovanýmv1.až4.radepovinnosťzdržaťsakonania,ktorým

sa odvádza dažďová voda z ich nehnuteľnosti parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 746 m2 a parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 a na nej stojacom rodinnom dome súp. Č..XXX,
ktoré sú vedené na LV č. XXX, katastrálne územie Q. Š., na nehnuteľnosti žalobcov nehnuteľností parc.
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2, na nej stojacom rodinnom dome súp. č. XXX
a garáže súp. č. XXX a parc. č. XXX - záhrady o výmere 1.919 m2, ktoré sú vedené katastrálne územie

Q. Š..

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na streche hospodárskeho objektu umiestneného vedľa
rodinného domu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, nie sú vybudované dažďové rúry a
zvody na zachytávanie a odvádzanie zrážkových vôd, čím dažďová voda steká zo strechy hospodárskej

budovy na obvodovú stenu susednej garáže v spoluvlastníctve žalobcov. Táto skutočnosť vyplynula
jednak z rozhodnutia Obci Q. Š. zo dňa 31.5.2010 pod číslom Z. XXX/XXXX - Č., ale aj z výsluchu
žalobcov a nakoniec ani žalovaní túto skutočnosť pri svojom výsluchu nepopreli. Ustanovenie § 127
ods. 1 Občianskeho zákonníka exemplifikatívne (príkladmo) uvádza jednotlivé konkrétne povinnosti na
zabránenietypickýmzásahomdosusedskýchpráv.To,žezostrechyhospodárskehoobjektužalovaných

steká dažďová voda a tým dochádza k vlhnutiu garáže žalobcov možno usúdiť, že týmto žalovaní nad
mieruprimeranúpomeromobmedzujúžalobcovvovýkoneichvlastníckehopráva.Vzmysleustanovenia
§ 49 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. strechy stavieb musia zachytávať a odvádzať zrážky a zabraňovať
ich vnikaniu do stavebných konštrukcií. Z daného vyplýva, že hospodárska budova v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných nespĺňa všeobecné technické požiadavky stavby.

16. Vlastníkovi veci, prípadne iným osobám v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa poskytuje ochrana proti zásahom, ktoré nad mieru primeranú pomerom ho obťažujú alebo vážne
ohrozujú výkon jeho práv. Vychádzajúc z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaní tým, že nemajú
na svojej nehnuteľnosti umiestnené zvody dažďovej vody nepretržite obťažujú žalobcov nad mieru

primeranú pomerom, a preto súd návrhu žalobcov čiastočne vyhovel. V súlade so zrušujúcim uznesením
súd preformuloval petit žaloby tak aby bol vykonateľný.17. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného v 4. rade, že žalobcovia mali mokrú stenu vtedy, keď
tam mali orech a z orecha padalo lístie do rynvy, a preto túto rynvu dali dole tak súd uvádza, že v
súčasnosti neexistuje žiaden rozumný dôvod, prečo žalovaní nerešpektujú rozhodnutie Obci Q.Ý. Š.

zo dňa 31.5.2010 pod číslom Z. XXX/XXXX - Čj, ktorým bola žalovaným uložená povinnosť osadiť na
strechu hospodárskeho objektu dažďové rúry a zvody. Je nepochybné, že vzhľadom na vzdialenosť
hospodárskej budovy od garáže žalobcov, pri daždi dochádza k stekaniu dažďovej vody na garáž
žalobcov.

18. Súd žalobu zamietol v časti, ktorej sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovaným, aby
sa zdržali konania, ktorým sa dažďová voda odvádza aj na rodinný dom žalobcov. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že dažďová voda steká výlučne na garáž žalobcov a nie aj na
rodinný dom.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo Nakoľko žalobcovia
boli neúspešní iba v časti, podľa ktorej mala dažďová voda stekať na rodinný dom, pričom boli úspešní v
tom,žežalovanízasahujúdoichvlastníckychpráv,súdpriznalžalobcomnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným

uznesením.