Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8420010133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného L. Č. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné na verejnom zasadnutí konanom dňa
20. mája 2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený
L. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XX/XX, P. Q.,
okres B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21. 9. 2019 v čase okolo 22.00 hod. počas Zemiakarských slávností na námestí v meste P.
Q., okres B., fyzicky napadol F.D. T. tým spôsobom, že ho udrel jedenkrát päsťou do oblasti tváre,
v dôsledku čoho F. T. spadol na zem, čím mu spôsobil zranenie - pomliaždenie hlavy v čelovej
oblasti a zlomeninu nosových kostí, ktoré si vyžiadalo hospitalizáciu v Nemocnici Poprad, a.s., v dobe
od 21.9.2019 do 25.9.2019, s následnou domácou liečbou do 3.10.2019, pričom uvedené zranenie
podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a

traumatológia bolo posúdené ako ľahké zranenie s dobou liečenia a práceneschopnosti od 21.9.2019
do 3.10.2019, t.j. 13 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno d, písmeno l/ Trestného zákona, §
37 písmeno h/, Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 ( ôsmich ) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a / Trestného zákona s použitím § 50 odsek 1 Trestného zákona súd
obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným
stranám :

F. S. U., J..P.., U. U., B. X, XXX XX U., I.: XXXXXXXX škodu v sume 654,80 Eur,

F. T., M.. XX. X. XXXX F. B., A. Q. B., U. XXX/X škodu v sume 1 316,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :

áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinená uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4
Tr. poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil
v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

- inému úmyselne ublížil na zdraví,- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4

Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.