Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114206838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v spore žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545 proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 877,37 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 877,38 EUR istiny s 5,50% úrokom z omeškania ročne,
a to zo sumy
- 1.754,75 EUR od 24.02.2013 do 05.11.2015;
- 877,38 EUR od 06.11.2015 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.754,75 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami: Dňa 11.01.2013 v čase približne o 13:20
hod. došlo na hlavnej ceste v meste Košeca k dopravnej nehode, keď vodič motorového vozidla zn.
Iveco Daily 35S1 8, B. nedal prednosť v jazde a tým zapríčinil zrážku s motorovým vozidlom zn. K...
Medzi účastníkmi dopravnej nehody bol spísaný Záznam o dopravnej nehode, v ktorej vodič motorového
vozidla B. jednoznačne priznal svoje zavinenie na nehode. Následkom dopravnej nehody bola na
motorovom vozidle W. (ďalej tiež ako „vozidlo“) spôsobená škoda v celkovej výške 1.754,75 EUR.
Vozidlo bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu na základe poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX. Na motorové vozidlo B., ktorým bola spôsobená škoda, bolo v čase dopravnej nehody
uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného
na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX. Žalobca poukázal svojmu poistenému poistné
plnenie vo výške 1.754,75 EUR, a to prevodom na účet dňa 05.02.2013. V zmysle § 813 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov prešlo na žalobcu vyplatením poistného
plnenia právo na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca dňa 05.02.2013 vyzval žalovaného na
refundáciu vyplateného poistného plnenia. Žalovaný listom zo dňa 26.04.2013 reagoval s tým, že nie je

preukázaný právny základ, nakoľko im poistený nepredložil doplňujúci dotazník, a preto nie je možné
refundovať žalobcovi poskytnuté poistné plnenie. Žalobca si rovnako uplatnil z dlžnej sumy aj úroky
z omeškania vo výške 5,50 % ročne. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil nasledujúce
listinné dôkazy: oznámenie o poistnom plnení zo dňa 01.02.2013, Záznam o dopravnej nehode zo dňa11.01.2013, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa
29.01.2013, list žalovaného zo dňa 26.04.2013, list žalobcu zo dňa 05.02.2013.

3.Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 24.11.2015. Žalovaný uviedol, že
neuznáva žalobcom uplatnený nárok, nakoľko vodič motorového vozidla B.: NM XXX CB, ktorý bol
povinne zmluvne poistený u žalovaného oznámil poistnú udalosť a jej priebeh tak, že pri cúvaní narazil
do vozidla poisteného u žalobcu, ktoré v čase dopravnej nehody tiež cúvalo. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že v Zázname o dopravnej nehode a v Oznámení o vzniku škodovej udalosti absentuje

presný popis nehodového deja, a teda z nich nemožno bez pochybností vyvodiť záver o zodpovednosti
poistenca žalovaného. Žalovaný mal za to, že je zrejmé, že za škodu nezodpovedá len vodič motorového
vozidla B. poistený u žalovaného ale aj vodič vozidla poisteného u žalobcu, ktorý pri cúvaní nepostupoval
v zmysle ustanovení zákona o cestnej premávke v platnom znení. Podľa názoru žalovaného teda došlo
k spoluzavineniu oboch účastníkov dopravnej nehody. V zmysle uvedeného žalovaný dňa 04.11.2015
poukázal na účet žalobcu sumu 877,38 EUR, čo predstavuje 50% žalobcom uplatnenej sumy. Na

preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil záznam z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 11.01.2013,
oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 13.11.2015.

4.Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 10.02.2016 vyjadril k procesnej obrane žalovaného a
uviedol, že poistený žalobcu nahlásil škodovú udalosť na Centrálnom dispečingu škôd žalobcu, a to

tak, že ...“prišlo k stretu s iným mv, vinník nedal prednosť“. Uvedené podľa žalobcu rovnako vyplýva z
nákresu priebehu dopravnej nehody, ktorý je súčasťou záznamu o dopravnej nehode. Žalobca mal za
to, že Záznam o dopravnej nehode je dostatočným dôkazom, ktorý obsahuje všetky potrebné údaje na
uplatnenie nároku žalobcu a k vzniku škody na vozidle poistenom u žalobcu došlo výlučne zavinením
poisteného u žalovaného. Žalobca tiež v súvislosti s čiastočnou úhradou zo strany žalovaného vzal

žalobu v časti 877,38 EUR späť.

5.Uznesenímč.k.25Cb/35/2014-37zodňa15.06.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa31.08.2016,
súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 877,38 EUR. Predmetom sporu tak zostal
žalobný návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 877,38 EUR spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1.754,75 EUR od 24.02.2013 do 05.11.2015 a zo sumy
877,38 EUR od 06.11.2015 do zaplatenia.

6.Na pojednávaní konanom dňa 09.06.2017 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými
v spise, a to oznámením o poistnom plnení zo dňa 01.02.2013, Záznamom o dopravnej nehode zo

dňa 11.01.2013, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo
dňa 29.01.2013, listom žalovaného zo dňa 26.04.2013, listom žalobcu zo dňa 05.02.2013, záznamom
z hlásenia o škodovej udalosti zo dňa 11.01.2013, oznámením o poukázaní náhrady škody, záznamom
o hlásení dopravnej nehody na Centrálnom dispečingu škôd žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Zoznámeniažalobcuopoistnomplnenízodňa01.02.2013vyplýva,žežalobcadňa01.02.2013ukončil
šetrenie poistnej udalosti a poukázal svojmu poistenému poistné plnenie vo výške 1.754,75 EUR.

8.Zo Záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 11.01.2013 o 13:20 hod na Hlavnej ulici v obci
Košeca došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo B. v rozsahu - poškodené

zadné dvere, stĺpik, zadný blatník.

9.Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla vyplýva, že
k nehode došlo zrážkou oboch motorových vozidiel, pričom vinníkom dopravnej nehody je poistený
žalovaného.

10.Z listu zo dňa 26.04.2013 vyplýva, že žalovaný odmietol žalobcovi uhradiť uplatnený nárok na
náhradu škody, nakoľko ich nepovažoval za dostatočne preukázané, z dôvodu že nebol preukázaný
právny základ uplatneného nároku žalobcu.

11.V zázname hlásenia o škodovej udalosti poistený žalovaného popísal priebeh škodovej udalosti tak,
že cúval a poškodené vozidlo tiež cúvalo, poistený žalovaného si druhé vozidlo nevšimol a zacúval mu
do zadných ľavých dverí. Na aute poškodil zadné ľavé dvere, stĺpik a zadný blatník.12.Z Oznámenia o poukázaní náhrady škody vyplýva, že žalovaný dňa 04.11.2015 poukázal žalobcovi
náhradu škody vo výške 877,38 EUR, čo predstavuje 50% zo žalobcom uplatnenej sumy.

13.Zo záznamu o hlásení dopravnej nehody na Centrálnom dispečingu škôd žalobcu vyplýva, že
poistený žalobcu popísal vznik škodovej udalosti ako stret s iným motorovým vozidlo, pričom vinník
nedal prednosť.

14.Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (Občiansky

zákonník), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16.Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

17.Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

18.Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

19.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu na zaplatenie istiny v
zostávajúcej výške 877,37 EUR s príslušenstvom je v celom rozsahu dôvodný.

20.V predmetnom konaní nebolo sporné, že dňa 11.01.2013 v čase cca o 13:20 hod. došlo na Hlavnej
ulici v obci Košeca k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli poistený žalobcu a poistený žalovaného.
Rovnako nebolo predmetom sporu, že pri uvedenej dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového
vozidla poisteného žalobcu a že žalobca poskytol svojmu poistenému poistné plnenie vo výške 1.754,75

EUR. Žalobca si v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka následne uplatnil u žalovaného náhradu
škody vo výške poskytnutého poistného plnenia.

21.Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal, že nárok žalobcu na náhradu škody nemá
dostatočný právny základ a mal za to, že vzhľadom na priebeh dopravnej nehody došlo k spoluzavineniu

oboch účastníkov tejto dopravnej nehody. V zmysle uvedeného dňa 05.11.2015 uhradil žalobcovi 50%
z uplatneného žalobného nároku vo výške 877,38 EUR.

22.Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že uvedená
námietka žalovaného nie je dôvodná a žalovaný v spore neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Z

predloženýchlistinnýchdôkazov,atonajmäzozáznamuhláseniaCentrálnehodispečinguškôdžalobcu,
zo záznamu hlásenia škodovej udalosti žalovanému a zo záznamu o dopravnej nehode možno bez
pochybností vyvodiť záver, že k stretu motorových vozidiel a k z tohto stretu vyplývajúcemu vzniku škody
na vozidle poisteného žalobcu, došlo zavinením poisteného žalovaného, ako aj sám uviedol v zázname
hlásenia škodovej udalosti žalovanému. Z uvedeného mal súd za to, že medzi priamymi účastníkmi

dopravnej nehody nebolo sporné, kto zavinil škodovú udalosť. Naopak tvrdenie žalovaného o možnom
spoluzavinení oboch účastníkov dopravnej nehody považoval súd za nepreukázané, nakoľko takýto
záver nevyplýva z listinných dôkazov predložených žalovaným na preukázanie svojej procesnej obrany.
S poukazom na uvedené mal súd za to, že vykonaným dokazovaním bol preukázaný nárok žalobcu na
zaplatenie náhrady škody od žalovaného ako poisťovateľa vinníka dopravnej nehody, ktorý prevádzkou

svojho motorového vozidla spôsobil škodu poistenému žalobcu. Nakoľko súd považoval na základe
predložených listinných dôkazov nárok žalobcu za preukázaný, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku a priznal žalobcovi zostávajúcu časť istiny vo výške 877,38 EUR.23.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

24.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.V zmysle citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške
5,50% ročne, a to zo sumy uplatnenej istiny vo výške 1.754,75 EUR od 24.02.2013 do 05.11.2015, t. j.
odo dňa uplynutia pätnástich dní od doručenia výzvy na zaplatenie náhrady škody do uhradenia 50%
uplatnenej sumy žalovaným; a zo sumy 877,37 EUR odo dňa 06.11.2015 do zaplatenia.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30.Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v časti istiny vo výške 877,37 EUR s príslušenstvom, v
časti o zaplatenie 877,37 EUR vzal žalobca žalobu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo, že v uvedenej
časti uznal uplatnený nárok žalobcu a plnil tak v intenciách žalobného návrhu. S poukazom na uvedený
dôvod čiastočného späťvzatia žaloby mal súd za to, že zavinenie na zastavení konania v časti možno
pripísať žalovanému a vo zvyšnej časti bol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu žalobca úspešný.

S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP)do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).