Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/5/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208200334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4208200334.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr.Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: K. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. 8, XXX XX R. 5, občan SR, v konaní zast. advokátom Mgr. Martin Paškala, so
sídlom Záhradnícka 25, Bratislava proti žalovanému: Dan-Slovakia Agrar a.s., so sídlom Nový Dvor,
Veľký Meder, IČO: 36240729, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Konečná & Šafář s.r.o., Ventúrska
12, Bratislava, IČO: 35891556, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že žalobkyňa Anna Navratová, rod. Bokrošová, nar. 23.2.1945, r.č. 455223/786, bytom
Ľubietovská 8, 851 01 Bratislava, občan SR je vlastníčkou v podiele 1/1 novovytvorených parciel
- parcela registra C KN č. XXXX/X ostaná plocha o výmere 3658 m 2

- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 38317 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 876 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 114 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 264 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 185 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 590 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/X ostaná plocha o výmere 151 m 2

- parcela registra C KN č. XXXX/X ostaná plocha o výmere 1620 m 2
nachádzajúcich sa v k.ú. H. L., vytvorených geometrickým plánom Ing. Yvety Strhanovej č. 8C/5/2008-2
zo dňa 5.12.2016, overeným Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor dňa 28.12.2016 pod č.
1087/16, vytvorených z parciel zapísaných Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX ako
- parcela registra C KN č. XXXX ostané plochy o výmere 19169 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/X orná pôda o výmere 280320 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 904 m 2

- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 904 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 1348 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 6908 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 9495 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX ostané plochy o výmere 3398 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX ostané plochy o výmere 7429 m 2
nachádzajúce sa v k.ú. H. L..

Geometrický plán č. 8C/5/2008-2 zo dňa 5.12.2016 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.1.2008 sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to
parc. č. XXX pôvodne zavedená v k.ú. H. L. vo vložke č. XXX, vedenú na M. G., rod. W., ktorej majetok

bol skonfiškovaný podľa Nariadenia SNR 104/1945 Zb. V zmysle návrhu prídelového plánu potvrdeného
Okresnou roľníckou komisiou v Komárne dňa 8.5.1948 malo byť pridelených 498 ha pôdy 36 prídelcom
zápisnicou spísanou dňa 31.1.1947 na úrade Miestnej správnej komisie vo H. L. prevzalo 10 prídelcov
role spolu vo výmere 34,5 ha, pričom Y. R. s manželkou prevzal do držby a úžitku 4,603 ha z parc. č.
396/1-2. Právny predchodca žalobkyne Y. R., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX a Obvodný súd
Bratislava V. dňa 23.10.1997 dedičstvo po ňom prejednal v konaní D 60/93. Dňa 23.10.1997 bolo teda

vydané Osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.11.1997. V zmysle tohto osvedčenia
došlo k schváleniu dedičskej dohody, podľa ktorej výmer pôdy č. XXXX/XX-XX, parc. č. XXX/X-X roľa vo
výmere 46037 m2 v 1/1-ine, PK neidentické, nadobudla do vlastníctva žalobkyňa. Keďže nehnuteľnosti
v pozemkovom katastri neidentické, nespĺňali podmienky na zápis do katastra nehnuteľností, tieto boli
zapísané na LV č. XXX v časti iné údaje ako poznámka. Dňa 15.2.2001 uzatvorila žalobkyňa ako

prenajímateľ s Poľnohospodárskym družstvom Veľké Kosihy nájomnú zmluvu č. XXX, ktorej predmetom
bol prenájom pozemkov z parc. č. XXX/X a XXX/X do užívania družstva na dobu určitú, počnúc od
1.1.2000 na 7 rokov s 2.000,-Sk/ha. Až v roku 2006 sa dozvedela, že tieto parcely boli zlúčené do „C“
parcely č. XXX/X a túto parcelu v celosti odkúpil vedľajší účastník. V liste z roku 2006 Obec Veľké Kosihy
jej uviedla, že mala vedomosť o vlastníckom práve žalobkyne, ale sporná parcela bola vo vlastníctve

obce a bola vedená na LV č. XXX. Vzhľadom na tieto skutočnosti mala za to, že vlastnícke právo
možno zásadne nadobudnúť len od vlastníka a teda vlastnícke právo sa nadobúda v takom rozsahu, v
akom ho mal pôvodný vlastník. Starosta Obce Veľké Kosihy vedel, že časť parciel č. XXX/X a XXX/X
je vo vlastníctve žalobkyne, len neboli identifikované v katastrálnom operáte a napriek tomu obec tieto
parcely previedla. Poukázala, že má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, pretože žalovaný

bol zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník. Súd dňa 13.3.2017 pripustil zmenu petitu nasledovne:
Určuje sa, že žalobkyňa K. U., rod. R., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom F. 8, XXX XX R.,
občan SR je vlastníčkou novovytvorených parciel
- parcela registra C KN č. XXXX/X ostaná plocha o výmere 3658 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 38317 m 2

- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 876 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 114 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 264 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 185 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 590 m 2

- parcela registra C KN č. XXXX/X ostaná plocha o výmere 151 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/X ostaná plocha o výmere 1620 m 2
nachádzajúcich sa v k.ú. H. L., vytvorených geometrickým plánom Ing. Yvety Strhanovej č. 8C/5/2008-2
zo dňa 5.12.2016, overeným Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor dňa 28.12.2016 pod č.
XXXX/XX, vytvorených z parciel zapísaných Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na LV č.

XXXX ako
- parcela registra C KN č. XXXX ostané plochy o výmere 19169 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/X orná pôda o výmere 280320 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 904 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 904 m 2

- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 1348 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 6908 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 9495 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX ostané plochy o výmere 3398 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX ostané plochy o výmere 7429 m 2

nachádzajúce sa v k.ú. H. L..
Geometrický plán č. 8C/5/2008-2 zo dňa 5.12.2016 ako súčasť doplnenia znaleckého posudku č. 5/2009
zo dňa 12.12.2016 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

2. Žalovanýakoúčastníkkonaniauviedol,žežalobužiadazamietnuť.Poukázalnato,žedňa11.12.2006

uzatvoril žalovaný s vedľajším účastníkom (jeho postavenie dňom 30.6.2016 zaniklo) kúpnu zmluvu,predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva z vedľajšieho účastníka na žalovaného. Vedľajší
účastník nadobudol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej s Obcou Veľké Kosihy vo
forme notárskej zápisnice č. N 10/2005 a obec mala toto vlastníctvo nadobudnúť na základe protokolu

zo dňa 27.7.1991 od Čsl. štátu - ONV v likvidácii Komárno. Ďalej uviedol, že žalobkyňa nepreukázala
svoje vlastnícke právo voči predmetným pozemkom, neozrejmila podstatnú vadu výmeru v tom, že
absentovalo určenie prídelovej ceny, ani to, že by bola žalobkyňa, alebo jej právny predchodca
prídelovú cenu zaplatil. Uviedol, že výmer nemohol byť listinou, ktorá by zakladala vlastníctvo právneho
predchodcu žalobkyne, pretože boli predložené zápisnice zo zasadnutia buď roľníckych komisií,

alebo iných orgánov miestnych národných výborov, tieto komisie boli vytvárané ako pracovné a len
spracovávali podklady ku konečnému rozhodnutiu, o konečnom prídelovom pláne však rozhodovalo
Povereníctvo pôdohospodárstva pozemkovej reformy, ktoré aj vydalo listinu ako kompetentný orgán
a to konečný prídelový plán s rozvrhom prídelových cien a so splátkovým plánom, kde však právny
predchodca žalobkyne nefiguruje. Ďalej poukázal na to, že právny predchodca žalobkyne sa prídelu
vzdal a v ďalších štádiách prídelového konania sa už jeho meno nevyskytuje. Právny predchodca

žalobkyne bol omylom zavedený ako prídelca a to v zápisnici z roku 1952. Preto nikdy nebol vlastníkom
pozemkov, ktoré sú predmetom sporu.

3. Súd prvej inštancie dňa 10.9.2014 vo veci rozhodol rozsudkom (v poradí tretím) a žalobe vyhovel.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Nitre Uznesením č. 8Co/1121/2014-950

zo dňa 18.9.2015 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že pri skúmaní spisu zistil,
že v čase preskúmavania rozhodnutia predmet konania nie je totožný s predmetom konania tak, ako je
vymedzený v žalobnom návrhu.

4. Súd doplnil dokazovanie a to doplnením znaleckého posudku č. 5/2009, súd sa oboznámil s

ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. V predmetnej veci ide o sporové konanie a súd poznamenáva, že zásada kontradiktórnosti nie je
v právnych predpisoch explicitne formulovaná, avšak patrí k všeobecným procesným zásadám a je

typickou predovšetkým pre sporové konanie, v ktorom jedna strana uplatňuje svoj nárok a druhá strana
sa jeho uplatneniu bráni, teda pre konanie, v ktorom medzi stranami stojí spor o právo. V takomto konaní
strany nakladajú so svojimi procesnými právami s cieľom podporiť svoje protichodné záujmy. Súčasťou
procesnej úlohy oboch strán v konaní je procesná zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami a návrhmi
vnesú do konania skutkový materiál, ktorý zodpovedá ich záujmom.

6. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok

je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa § 470

ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak , platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

7. Odvolací súd vo svojom uznesení konštatoval, že závery súdu prvej inštancie o platnosti výmeru č.
XXXX/XX-XXpovažujezavecnesprávne.Rovnakosastotožnilsprávnymnázoromsúduprvejinštancie,

o tom, že nebolo preukázané, že vlastníctvo právneho predchodcu žalobkyne Y. R. bolo odňaté, resp., že
sa vlastníctva vzdal. V tomto smere nebolo vydané žiadne rozhodnutie o odňatí prídelu a právne závery
súdu prvej inštancie považoval v tomto smere za dostatočné. V konaní nebolo preukázané, že právni
predchodcovia žalobkyne vlastníctvo stratili buď vzdaním sa alebo odňatím prídelu, k prevzatiu majetku
štátom došlo bez právneho dôvodu (titulu), s ktorým vtedy platné právo spájalo prechod vlastníckeho

práva. Ak došlo k zabratiu majetku štátu bez právneho dôvodu, osoba nestratila svoj vlastnícky vzťah k
tomuto majetku. Žalobkyňa je jedinou dedičkou po oboch rodičoch.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súd SR sp. zn. 3Cdo/12/2016 zo dňa
31.3.2016 a teda viazanosť súdu nižšieho stupňa právnym názorom vyššieho stupňa je vykonanímústavného princípu práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ktorého je integrálnou súčasťou.
Súdy rôznych stupňov sú späté nielen určitými vnútornými organizačnými vzťahmi a ich pravidlami,
ale aj požiadavkami vzájomného rešpektu a samozrejmého vnímania autority súdu inštančne vyššieho,

lebo len tým môže byť zabezpečená záruka jednoty (a funkčnosti) celého súdneho systému. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom súdu druhej inštancie.

8. V ďalšom sa teda súd prvej inštancie mal zaoberať presnou identifikáciou žalovanej parcely, zistiť,
ktorým parcelám v súčasnosti v katastri nehnuteľnosti označeným zodpovedá pôvodná parcela č. XXX/

X-X roľa o výmere 46037 m2, ktoré nadobudli právni predchodcovia žalobkyne. Súd poukazuje aj
na rozhodnutie NS č. R I XXXX/XX „ Ani katastrálnej ani pozemkovoknižnej mape nemožno priznať
konštitutívny význam pre skutočnú výmeru, lebo pre rozsah a polohu parciel platí zásada, že pozemková
kniha neručí za presnosť zakreslenia polohy nehnuteľností v pozemkovoknižných mapách a za výmeru,
ktorú možno z nich vypočítať“. Znalkyňa Ing. Yveta Strhanová doplnila znalecký posudok č. 5/2009 dňa
12.12.2016. Z tohto posudku a vyhotoveného geometrického plánu ( ďalej len GP) vyplýva, že v prílohe

č. 1 GP sú odčlenené parcely, ktoré zodpovedajú pôvodnej parcele č. XXX/X-X roľa o výmere 46037
m2v k.ú. H. L.: parcela registra C KN č. XXXX/X ostaná plocha o výmere 3658 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 38317 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 876 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 114 m 2

- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 264 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 185 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 590 m 2
- parcela registra C KN č. XXXX/X ostaná plocha o výmere 151 m 2
-parcelaregistraCKNč.XXXX/Xostanáplochaovýmere1620m2. Vlastníckeprávaknovovytvoreným

nehnuteľnostiam sú zapísané na LV č. XXXX ako časť nehnuteľností reg. C KN č. XXXX,XXXX/
X,XX,XX,XX,XX,XX,XXXX,XXXX a duplicitne vo výmere o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX, D XX/XX,
D not XXX/XX ako pôvodná nehnuteľnosť č. XXX/X-X roľa o výmere 46037 m2 označená číslom 27 v
prídelovompláne. Novévytvorenéparcelyvyššieuvedenémajúspoluvýmere45775m2,zbytokvýmery
262 m2 sa nachádza v ceste - parc.reg. C KN č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX v prospech Obce H. L..

Jednoduché pozemkové úpravy (JPÚ) slúžia na majetkovoprávne usporiadanie pozemkového
vlastníctva v záujmových lokalitách. Umožnia za pomerne krátky čas usporiadať vlastníctvo na takom
území, kde to nie je možné klasickým spôsobom, napríklad geometrickými plánmi, kúpnymi, zámennými
alebo darovacími zmluvami. JPÚ umožnia nielen sceľovanie poľnohospodárskych a lesných pozemkov
za účelom lepšieho obhospodarovania poľnohospodárskych pozemkov ale územie môže byť nanovo

vlastnícky usporiadané aj pre iné hospodárske účely ako je poľnohospodárske využitie, napríklad za
účelomvytvoreniavlastníckyusporiadanéhoúzemiapreindividuálnubytovúvýstavbualebojehovyužitie
pre rekreačné účely. Rovnako aj na realizáciu veľkých investičných zámerov. Vytvoria sa tak lepšie
podmienky na podnikanie, keďže sa takto umožní viacerým subjektom lepšie a efektívnejšie využitie
pozemkového vlastníctva. Scelenie a reálne rozdelenie nových pozemkov (žiadateľovi (investorovi)

aj ostatným vlastníkom scelí ich pozemky v danej lokalite, oddelí pozemky známych a nezistených
vlastníkov). Obrana žalovaného, že jeho vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti je uvedený ako titul
nadobudnutia - rozhodnutie OPÚ v Komárne č. 2012/00153 zo dňa 8.11.2012 (rozhodnutie o schválení
projektu pozemkových úprav) je účelová. Súd má za to, že vlastnícke právo predchodcom žalobkyne
nikdy nezaniklo, výmer je vkladuschopnou listinou. Jediné, čo možno žalobkyni vytýkať, je skutočnosť,

že neoznámila správe katastra, že sa vedie súdne konanie, takto by bola zapísaná poznámka a iste by
bolo inak nakladané s nehnuteľnosťami v JPÚ. Súd poznamenáva, že Okresný úrad - katastrálny odbor
je viazaný rozhodnutím a preto aj zapísal rozhodnutie OPÚ v Komárne č. 2012/00153 zo dňa 8.11.2012,
avšak opätovne súd uvádza, že vlastnícke právo právnym predchodcom žalobkyne nezaniklo, žalobkyni
určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Z protokolu o delimitácii nehnuteľného majetku v zmysle §-u 14 Zák. č. 138/91 Zb. zo dňa 27.7.1991
vyplýva, že odovzdávajúci ONV v likvidácii v Komárne a nástupným orgánom je Obec Veľké Kosihy a
predmetom delimitácie, okrem iného, bola aj parc. č. XXX/X,X orná pôda. Z LV č. XXX pre k.ú. H. L. zo
dňa 25.11.2007 č.l. 23 vyplýva, že vlastníkom parc. č. XXX/X a XXX/X je žalovaný v celosti 1/1.

Čo sa týka naplnenia všetkých zákonných podmienok vydržania štátom a obcou, resp. nadobudnutia
vlastníctva podľa zák. č. 138/1991 Zb. k tomuto súd poznamenáva, že štát porušil povinnosť zabezpečiť
zápis vlastníctva na základe výmeru v evidencii nehnuteľností a preto ani nemôže byť považovaný za
subjekt dobromyseľný pre prípadné nadobudnutie svojho vlastníckeho práva. Obec Veľké Kosihy mohlavlastnícke právo nadobudnúť len na základe úkonu učineného s vlastníkom predmetných nehnuteľností.
Obec Veľké Kosihy iný úkon ako podpis delimitačného protokolu s bývalým ONV neučinila, vlastnícke
právo mohla nadobudnúť (v zmysle zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí) k tomuto majetku, ktorý bol

preukázateľne vo vlastníctve štátu. Teda obec nemohla nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka.
Keďže v konaní nebolo preukázané vlastníctvo štátu, úkon - podpis delimitačného protokolu nemôže
byť právnym úkonom pre jej oprávnenú držbu. Samotný predstaviteľ obce vo svojich písomnostiach
uznáva vlastníctvo žalobkyne. Ide najmä o list zo dňa 17.8.2006 (čl. 46), kde je uvedené“ zápis na liste
vlastníctva v oddiely iné údaje vás oprávnia na to, aby ste uzatvárali zmluvu s PD, ale hlavne, aby ste

nechali vymerať Váš podiel, aby bol identifikovaný“. Ďalej v liste zo dňa 5.12.2006 (čl. 43) je uvádzané
„navrhoval som to, že v prípade nutnosti vydania nehnuteľnosti v neprospech obce, nebudeme mať
žiadne námietky“.
Keďže súd mal za to, že vlastnícke právo z vydržania môže byť založené len na základe právneho
úkonu s tým subjektom práva, ktorému vlastnícke právo v čase jeho vykonania patrilo, teda vlastníctvo
nemôže stratiť vlastník, pokiaľ právny úkon k jeho strate neučinil (tento učinil len nevlastník), a to bez

ohľadu na to, či prípadne v čase úkonu mu zápis v evidencii vlastníctva vlastníctvo potvrdzoval, keďže
zápis v katastri nehnuteľností je hodnoverný a záväzný len pokiaľ sa nepreukáže opak a vlastníctvo
od nevlastníka nadobúdať nemožno. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že právnemu predchodcovi
žalobkyne svedčil zápis v katastri nehnuteľností v podobe poznámky na LV č. XXX pre k.ú. H. L.,
je možné mať za to, že likvidátor ONV JUDr. K. I. nerešpektoval vlastnícky stav a do delimitačného

protokolu zaviedol aj sporné pozemky. Teda ak Obec Veľké Kosihy mala nehnuteľnosti v neoprávnenej
držbe, tak ich nemohla ani vydržať a podmienky vydržania, ktoré predpokladá zákon splnené neboli.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný preto nadobudol vlastnícke právo od nevlastníka a preto aj zápis
v zmysle rozhodnutia OPÚ v Komárne č. XXXX/XXXXX zo dňa 8.11.2012 je nepltný, pretože vychádzal
zo zavádzajúcich a neplatných podkladov.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP ( súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.