Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202797
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,sudcaJUDr.MariánFurman,vovecistarostlivostiomal.detiX.I..X.XX.XXXX,J.I..

X.XX.XXXX, T. I.. XX.X.XXXX, I. I.. X.X.XXXX, V. I.. X.X.XXXX, Y. I.. XX.X.XXXX F. Y.Á. I.. XX.XX.XXXX
- Č., bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov O.
Č., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. G., N. XXX/XX, G.. Č.. V. - W. XXX F. X. Č., I.. XX.X.XXXX, Z. V. - W. XXX, G..
Č.. Č. L., Š., G. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností
rodičov k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté deti: X. I.. X.XX.XXXX, J. I.. X.XX.XXXX, T. I.. XX.X.XXXX, I. I.. X.X.XXXX, V.
I.. X.X.XXXX, Y.O. I.. XX.X.XXXX F. Y. I.. XX.XX.XXXX - Č. do osobnej starostlivosti matky.

II. Zaväzuje otca prispievať na výživu maloletých detí po 30 eur mesačne na každé maloleté dieťa
osobitne, spolu 210 eur, a to od 1.7.2017, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.7.2017 do 30.6.2019, činí zo strany otca pre každé maloleté
dieťa osobitne sumu 720 eur, spolu 5.040 eur, ktorý zaväzuje zaplatiť otca do rúk matky v lehote 60 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 29.5.2018 žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
výživným vo výške po 30,-- eur mesačne na každé maloleté dieťa od 1.7.2017, dôvodiac, že jej manžel
a otec detí od tejto doby s nimi nežije, pričom ničím neprispieva na výživu mal. detí. Konštatovala, že
poberá sociálnu dávku vo výške 360,-- eur mesačne, iné maloleté deti nemá. Ďalej vyslovila, že maloleté
deti nemajú zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub a ďalej uviedla, že pokiaľ žila s

manželom a otcom maloletých detí spolu, zarábal v priemere 600,-- eur mesačne.

2. Otec sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal súd riadne vykázané a preto podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti. K návrhu matky sa nevyjadril. Opatrovník doporučil návrhu matky
vyhovieť a po prešetrení pomerov doporučil jej maloleté deti zveriť do jej starostlivosti a otca zaviazať
výživným v sume 30,-- eur na každé dieťa.

3. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

7. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

8. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú,
matka sa o maloleté deti riadne stará, poberá len rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur.

10. Keďže neboli zistené žiadne závady v starostlivosti o maloleté deti, súd zveril maloleté deti do jej
osobnej starostlivosti.

11. Šetrením bolo zistené, že otec žije so svojou priateľkou L. J., I.. XX.XX.XXXX, pričom nikde nie je
evidovaný.

12. Vzhľadom k vyjadreniu matky a k jej návrhu zaviazal súd otca výživným, ktoré v podstate zodpovedá

ustanoveniu § 62 ods. 3 Zákona o rodine na každé maloleté dieťa, a to od doby kedy si vyživovaciu
povinnosť neplnil.

13. Keďže stanovil výživné od 1.7.2017, vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý zodpovedá
matematickému súčtu podľa jednotlivých mesačných plnení, ktorý na každé dieťa predstavuje sumu

720,-- eur, teda spolu 5.040,-- eur, ktorý zaviazal otca zaplatiť v súdom stanovenej lehote, keďže
nezistil žiadne dôvody pre povolenie splátok vzhľadom na nezáujem otca o maloleté deti a navyše je
neprípustné, aby maloleté dieťa bezúročne úverovalo rodiča, ktorý si neplní svoju základnú vyživovaciu
povinnosť. Možnosť rozhodnúť o zaplatení zročného výživného v splátkach, ako ju poznal § 160 O.s.p.
už nové procesné predpisy nepoznajú, preto môže súd rozhodnúť len o tom, že paričná lehota bude

dlhšia než zákonom určené 3 dni (viď komentár CMP).

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.