Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200980
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa U.Í. F., nar.

X.X.XXXX, bytom U. W. V. Č.. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Y.. V. Y., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom V., V. X, komunikačná adresa: T..I..F. XX, XXX XX F. XX, proti H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. W. V., G.. L. Č.. XXX, zastúpenej matkou H. Š., nar. X.X.XXXX, bytom V. W. V., G.. L. Č.. XXX, o
zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 5.4.2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd ho zaviazal prispievať
na výživu plnoletej dcéry sumou 85,-€ mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
dcéry počnúc dňom 1.10.2017. Zároveň žiadal, aby súd mu umožnil splácať dlžné výživné vo výške
3.460,-€ sumou 15,-€ mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne počnúc
dňom 1.10.2017.

2. V podanom návrhu uvádzal skutočnosti, že rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.zn. 4C/165/1997

zo dňa 24.10.1997 bola naposledy upravená jeho vyživovacia povinnosť v tej dobe k maloletej dcére
H. F.. Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko bol zrušený uznesením Krajského súdu
Žilina sp.zn. 8CoP/62/2014-227 zo dňa 30.10.2014 a bol vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie.
Toto konanie bolo ukončené uzatvorením zmieru podpísaného pred súdom dňa 29.9.2015 s tým, že sa
zaviazal počnúc dňom 16.8.2010 prispievať na výživu dcéry sumou 150,-€ mesačne a od dňa 1.10.2016
sumou 200,-€ mesačne. Dlžné výživné vo výške 7.100,-€ sa zaviazal vyplatiť v dvoch splátkach a to
do 1.10.2016 vo výške 3.550,-€ a do 1.10.2017 vo výške 3.550,-€. K zmieru došlo na základe toho,

že mu splnomocnená zástupkyňa maloletej dcéry Y.. H. Š. umožní stretávať sa s dcérou. On v čase
uzatvorenia zmieru síce finančnými prostriedkami nedisponoval, no jeho matka s túžbou vídať svoju
vnučku sa podujala mu pomáhať, ako aj celá jeho rodina. Jeho finančný status v čase podpisu zmieru
je presne popísaný v uznesení Krajského súdu Žilina sp.zn. 8CoP/62/2014-227 zo dňa 30.10.2014, kde
sa uvádza, že v čase posledného rozhodovania o výživnom nemal dostatočný príjem. Príjem nemá od
roku 2010 žiaden . Finančné prostriedky si nemôže zadovážiť ani na základe pôžičky, ani predajom veci,
pretože v súčasnej dobe sú voči nemu vedené exekúcie. Matke maloletej sú tieto skutočnosti známe,

preto jej to vysvetlil, že táto situácia je iba dočasná s tým, že pokiaľ sa jeho finančná situácia a majetkové
pomery zlepšia všetko dcére vynahradí. Podpísal uvedený zmier a s pomocou rodiny si výživné riadne
a včas platil. Súčasne spláca aj priznaný dlh. Na plnenie výživného si požičiava peniaze od rodiny,
ktoré teraz rodine dlhuje. Zamestnal sa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 6.10.2017 v spoločnosti C.,L..C..I.., L. L. U. Č., kde mu bola priznaná minimálna mzda. Na základe toho písomne informoval svoju
bývalú manželku H. Š., že sa zmenili pomery a že z jeho strany je záujem plniť si vyživovaciu povinnosť
a jeho príjem mu umožňuje platiť výživné iba vo výške 85,-€ a dlžné výživné splácať v mesačných

splátkach po 15,-€ mesačne. V zmysle tohto oznámenia pokračoval v platení výživného. Riadne výživné
od 1.10.2017 vo výške 200,-€ mesačne má riadne uhradené. Dlžné výživné ku dňu 1.10.2017 mu ostalo
zaplatiť 3.550,-€. Vzhľadom k tomu, že tento dlh spláca je ku dňu podania návrhu vo výške 3.460,-
€. Bývala manželka sa s ním odmieta o tejto skutočnosti baviť. S dcérou sa mu nepodarilo nadviazať
kontakt. Žiadal od nich, aby mu predložili doklad o návšteve školy dcéry. Následne mu boli doručené

písomnosti o exekúcii. Okrem exekúcii na výživné má aj ďalšie exekúcie, ktoré už boli popísané pri
pojednávaní o vyživovacej povinnosti 2014. Doposiaľ nie sú vymožené, nakoľko nemal žiaden príjem.
Má za to, že od podpisu zmieru zo dňa 29.9.2015 nastala zásadná zmena pomerov na jeho strane a to
v dôsledku nízkeho príjmu, preto trvá na podanom návrhu.

3. Vo veci navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svojej osoby, taktiež výsluchom H. Š.. Predložil

listinné dôkazy a to uznesenie Krajského súdu Žilina 8CoP/62/2014-227 č.l. 4 až 12, výrok zápisnice
o schválenom zmiery č.l. 13, pracovnú zmluvu č.l. 14 až 17, potvrdenie o príjme č.l. 18, 19- z ktorého
vyplýva, že jeho priemerná čistá mesačná mzda od 10/2017 do 2/2018 činila 367,88.- € . List, ktorý
adresoval H. Š. č.l. 20, 21, podacie lístky č.l. 22, 23, oznámenie o prebiehajúcich exekúciách č.l. 24,
25, potvrdenia o vkladoch v hotovosti vo VÚB č.l. 26 až 35, upovedomenie o začatí exekúcie č.l. 36 až

40, exekučný príkaz č.l. 41 až 44.

4. Odporkyňa H. F. sa k žalobnému návrhu vyjadrila písomne podaním došlým súdu dňa 25.4.2018
č.l. 50 až 53. Vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Na jej strane došlo
k podstatnej zmene pomerov odvtedy ako bolo naposledy upravované výživné na jej osobu. V čase

schválenia zmieru bola žiačkou J. U. Č.. Od 1.9.2016 študuje na N. S., G. T. U. I. U. Č. C.. Na
jej strane oproti pôvodnému rozhodovaniu došlo k nárastu životných nákladov, nakoľko jej potreby
vyplývajúce z prípravy na budúce povolanie na lekárskej fakulte sú značne vyššie ako boli potreby
stredoškolskej študentky. Musí vynakladať finančné prostriedky na ubytovanie na vysokoškolskom
internáte, stravovanie jednak vo vysokoškolskej menze a ďalšie stravovanie. Cestovné z jej bydliska

v V.L. W. V. H. I. a späť a to každý týždeň. Má náklady na vysokoškolské učebnice, skriptá, ostatné
pomôcky, telefónne poplatky, internet, ošatenie súvisiace so štúdiom, ďalšie ošatenie a ďalšie náklady
na bežné a kultúrne vyžitie. Od siedmeho mesiaca roku 2018 nastupuje na lekársku prax do W. U.
Č., počínajúc 3 ročníkom sa jej náklady ešte zvýšia, lebo bude chodiť na fakulte na praktiká. Ďalej
uviedla svoje mesačné výdavky za ubytovanie 31 dní - 108,60 €, cestovné 100,-€ až 130,-€, strava

I. 31 dní (raňajky, desiaty, obedy, olovrant, večere, pitný režim) 100,-€ a ž 150,-€, strava doma 100,-
€, telefón a internet 30,-€, drogéria + kozmetika 50,-€, lieky a vitamíny 40,-€, ošatenie 50,-€, knihy
+ skriptá 30,-€, školské pomôcky 20,-€, dentálny chránič 20,-€. Tiež uviedla aj mimoriadne výdavky
zubár 200,-€, vodičský preukaz 400,-€, wobenzyn 80,-€, dioptrické okuliare 2 x 150,-€ = 300,-€, slnečné
dioptrické okuliare 150,-€, kancelárske kreslo 126,10 €, kufor 197,10 €, hodinky 199,50 €, zimná obuv

150,-€, zimná bunda 150,-€, lyžiarska bunda 390,-€, lyžiarska výstroj 500,-€, bicykel 800,-€, telefón
400,-€, notebook 700,-€, tlačiareň 100,-€, ortopedická obuv 21,90 €, školská brašna 50,-€, kabelka 80,-
€, anatomické atlasy 170,-€, ošatenie na školskú prax a výučbu - plášte 3 x, nohavice 2 x, obuv 1 x =
180,-€. Ďalej uviedla, že navrhovateľ jej platí výživné iba v sume 85,-€, napriek tomu, že mu bolo súdom
stanovené platiť na jej výživu sumou 200,-€ mesačne. Ďalej dlží na splatnom výživnom čiastku 3.460,-

€ z obdobia, keď ešte bola neplnoletá. Nakoľko si navrhovateľ vyživovaciu povinnosť voči nej riadne a
včas neplatil, bola nútená naňho podať návrh na exekúciu, ktorá prebieha u súdneho exekútora JUDr.
Petra Matejoviča v Liptovskom Mikuláši pod č. 110 Ex 1270/17. Doposiaľ od U. F. ani od exekútora nič
neobdržala, preto všetky náklady platí stále jej matka H. Š., s ktorou dlhodobo žije aj s jej manželom
MVDr. Miroslavom Šustekom v spoločnej domácnosti. Bez pomoci matky by nemohla vôbec vyštudovať

vysokú školu, nakoľko otec U. F. jej na výživu riadne neprispieva. Nikdy sa o jej potreby nezaujímal. O
postoji U. F. svedčí aj to, že nie je schopný ani správne uviesť v návrhu jej správny dátum narodenia.
Uvádza, že sa narodila 8.4.1997, pričom jej dátum narodenia je 22.1.1997. Navrhovateľ rieši výlučne
svojeveciasvojepovinnosti,aleplnenievýživnéhohonezaujíma.Akosámudávajezadlženývdôsledku
svojho podnikania. V súčasnej dobe je zamestnaný vo firme C., L..C..I.., Č., zastúpenej konateľkou

C. L. s minimálnou mzdou. Podľa jej názoru sa jedná len o fiktívne zamestnanie, nakoľko konateľka
firmy je jeho dlhoročnou priateľkou, s ktorou dlhé roky žil a pravdepodobne aj žije. Pre svoje potreby
používa zahraničné auto a žije si veľmi dobre a vzhľadom k exekúciám voči jeho osobe má majetok a
poberá podľa nej aj finančné prostriedky pre seba na iné osoby, hlavne svoju priateľku C. L. a rodinnýchpríslušníkov. Má za to, že navrhovateľ by si mohol v Č. a v jej okolí nájsť prácu, kde by dosahoval značne
vyšší príjem a nie, aby pracoval za minimálnu mzdu v F., z čoho vyplýva, že je osobou, ktorá sa vyhýba
práci preto, aby sa vyhla platenia výživného na jej osobu. Z tohto dôvodu žiadala, aby bol návrh žalobcu

zamietnutý.

5.NapreukázaniesvojichtvrdenísúdupredložilapotvrdenieopríjmezozávislejčinnostiY..H.Š.č.l.54z
ktorého vyplýva, že jej priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov činil sumu 1.114,52.-
€, fotokópie cestovných lístkov č.l. 55, doklad o nákladoch na ubytovanie na školskom internáte č.l. 56

až 58, cenník doplnkového sortimentu a nápojov v bufetoch vysokoškolskej menzy č.l. 59, kalkuláciu
jedál v menzách č.l. 60, 61, pokladničné bloky o zakúpení obuvi, spotrebného tovaru č.l. 62 až 78.

6. Z potvrdenia o štúdiu č.l. 80 mal súd zistené, že H. F. je v akademickom roku 2017/2018 od 1.9.2017
do 31.8.2018 študentom 2 ročníka prezenčného štúdia G. T. U. I., lekárskej fakulte.

7. Súd vo veci pripojil aj výpisy z obchodného registra firiem, v ktorých navrhovateľ figuruje ako člen
dozorných rád, prípadne štatutár č.l. 80 až 88.

8. Z listinného dôkazu a to výpis z obchodného registra č.l. 80 firmy F. Z., a.L.., K.: XX XXX XXX vyplýva,

že v tejto firme navrhovateľ figuruje ako jeden z členov dozornej rady a to od 28.10.2015, vo firme F. F.,
E..L.., Č., K.: XX XXX XXX je navrhovateľ štatutárnym orgánom tejto firmy zároveň akcionárom. Členkou
dozornej rady je C. L. E. X. F.. Vo firme F., L..C..I.., Č., K.: XX XXX XXX č.l. 84, 85 figuruje ako spoločník,
avšak dňa 13.11.2014 bol uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K/24/2014-129 zo dňa 5.11.2014 na
majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Podľa obchodnej spoločnosti Y. N. M., L..C..I.., K.: XX XXX XXX č.l.

86, 87 figuruje ako spoločník a jeho vklad do uvedenej spoločnosti činil dňa 20.11.2003 sumu 100.000,-
Sk, splatených 30.000,-Sk. Vo firme M. L., L..C..I.., Č., K.: XX XXX XXX figuruje ako jeden zo štyroch
spoločníkov s výškou vkladu 2.324,-€, ktorý splatil dňa 20.1.2010. Zároveň v uvedenej firme figuruje ako
jeden z dvoch konateľov.

9. Z listinného dôkazu a to uznesenia Okresného súdu Čadca 10P/72/2013-493 zo dňa 29.9.2015
mal súd zistené , že súd schválil súdny zmier, na základe ktorého bol navrhovateľ povinný prispievať
na výživu odporkyne s účinnosťou od 16.8.2010 sumou 150,-€ mesačne a s účinnosťou od 1.10.2016
sumou 200,-€ mesačne, ktoré bol povinný platiť vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.
Zameškané výživné za obdobie od 16.8.2010 do 29.9.2015 v sume 7.100,-€ mu súd umožnil uhradiť

v dvoch splátkach a to prvú splátku vo výške 3.550,-€ určuje splatnosť do 1.10.2016 a druhú splátku
vo výške 3.550,-€ splatnú do 1.10.2010, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a taktiež aj matky odporkyne Daniely Šustekovej.

11. Navrhovateľ U. F. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.6.2018 uviedol, že trvá na podanom
návrhu. Na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov , ktorá spočíva v tom, že jeho matka, ktorá
sa podieľala na úhrade výživného na jeho dcéru H. mu už nemôže vypomáhať, je dôchodkyňou a

keďže u matky býva, žiada ho matka, aby jej uhrádzal náklady súvisiace s bývaním, lebo ich nevládze
sama uhrádzať, ináč dom predá. Napriek tomu, že figuruje ako štatutár či člen vo viacerých firmách na
jeho strane žiadna podstatná zmena nenastala. Z týchto firiem príjem rovnako ako v čase pôvodného
rozhodovania súdu nemá žiaden. Tri firmy idú do konkurzu. Na jednu firmu je už vyhlásený konkurz.
Teda všetky firmy, kde je štatutár a vlastník idú do konkurzu. Na jednu firmu je už konkurz vyhlásený.

Jeho zdravotný stav je dobrý. Po psychickej stránke sa zlepšil, nakoľko sa zamestnal. V čase pôvodného
rozhodovania nemal žiaden príjem, živila ho matka. V súčasnej dobe už poberá minimálnu mzdu. Pani
L., u ktorej je zamestnaný bola v minulosti jeho priateľka, no v súčasnej dobe už niekoľko rokov nie je.
V F. sa zamestnal za minimálnu mzdu z toho dôvodu, že jemu sa na V. nepáči, on má radšej teplo. Za
minimálnu mzdu pracuje z toho dôvodu, že má vyštudovanú elektrotechnickú priemyslovku a teraz sa

doba úplne zmenila. So svojím vzdelaním by sa neuplatnil na trhu práce. Nemá náklady na cestovné,
lebo mu firma prepláca.12. Svedkyne H. Š., vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.6.2018 uviedla, že je matkou odporkyne.
Na jej strane v čase od posledného rozhodnutia došlo k tej zmene pomerov, že sa jej zhoršil zdravotný
stav. Nepoberá invalidný dôchodok, ani nie je na dlhodobej PN, nakoľko si to z finančných dôvodov kvôli

štúdiu dcéry dovoliť nemôže. Na strane dcéry H. došlo k podstatnej zmene pomerov, začala navštevovať
vysokú školu. Zvýšili sa jej výdavky na štúdium a to v takej výške, ako ich vo svojom vyjadrení vyčíslili.
Zdravotný stav H. je dobrý.

13. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

15. V ustanovení § 157 CMP je vyjadrená zásada rebus sic stantibus (výhrada zmeny pomerov). Ide
o prípad, keď procesný predpis vysloveným vymedzením zasahuje do už existujúceho právoplatného
rozhodnutia. Táto klauzula vyjadruje, že určitý právny stav, v danom prípade založený súdnym
rozhodnutím , trvá až dovtedy, kým sa podstatným spôsobom nezmenia okolnosti. Pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia(§ 217 ods. 1 práv veta CSP) , čo ale s ohľadom na kritéria
rozhodujúce pre určenie vyživovacej povinnosti a jej rozsahu dôvodne vyvoláva potrebu reflektovať
zmenu pomerov (strata príjmu, dlhodobá práceneschopnosť, na strane oprávneného zmena potrieb
s ohľadom na zhoršenie zdravotného stavu a pod.)Predmetná zásada zároveň vyjadruje výnimku z
popísanej materiálnej stránky právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Zákonným predpokladom zmeny

právoplatnéhorozhodnutiajezmenapomerov,kuktorejprišlonastraneniektoréhozúčastníkovkonania.
Nemôže ísť o akúkoľvek zmenu pomerov, ale táto musí byť podstatná, čo do svojho rozsahu, ako aj
časového hľadiska (nejde o zmenu pomerov len dočasného charakteru).Viď. str. 591 Veľký komentár
Civilného mimosporového poriadku, kolektív autorov,CH.Beck, 2017).

16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia § 78 ods. 1 Zák.o rodine a § 157 CMP súd
skúmal , k akej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu právoplatného rozhodnutia
súdu došlo v čase od pôvodného rozhodnutia na strane účastníkov konania.

17. V čase pôvodného rozhodovania súdu v tej dobe maloletá H. F. navštevovala strednú školu J. U. Č..

Mala zvýšené výdavky na zakúpenie kníh, učebníc cudzieho jazyka, CD, slovníkov, počítača, oblečenia,
lyžiarskeho výstroja na lyžiarsky výcvik, zakúpenie korčuli, bicykla a podobne. Navštevovala viaceré
záujmové krúžky. Mala zdravotné problémy. Nosila okuliare, kožné problémy, problémy s chrbticou,
stomatologické problémy s čím boli zvýšené výdavky na nákup okuliarov, mastí, vitamínov, športového
náradia a návštevy zubára. Výdavky na cestovné do školy maloletej činili 30,-€, na knihy 20,-€, mobil

25,-€, drogéria, kozmetika, vitamíny 55,-€, oblečenie, strava 150,-€, internet 20,-€, jazyková škola 21,-
€. Počas letných prázdnin sa zúčastnila jazykového pobytu, ktorý stál 400,-€. Navštevovala tanečný
krúžok s čím mala matka zvýšené výdavky na nákup spoločenského oblečenia, obuvi. Matka ju dala
zaočkovať proti rakovine krčka maternice za 180,-€.

18. Matka H. F. - Y.. H. Š. v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom bola vydatá ,spoločne s
dcérou H. a s manželom bývala v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej manžel, pracovala ako
manažér v spol. M. L. L..C..I.. a jej priemerná čistá mesačná mzda činila 1150.- €.

19. U. F. v čase pôvodného rozhodovania bol rozvedený, žil v rodinnom dome č. XXX, ktorého

vlastníčkou bola jeho sestra R. V. spolu so svojou matkou, matka U. F. už v tej dobe bola
dôchodkyňou(viď vyjadrenie navrhovateľa čl. 118 spisu 10P 72/2013). Figuroval ako člen dozornej rady
u spol. F. Z., E..L., štatutár a akcionár spol. F. U. , E..L.., spoločník a štatutár spol. F., L..C..I.., spoločník
Y. N. M., L..C..I.., a M. L. L..C..I. . Už vtedy uvádzal, že vo firmách sa mu nedarí, nemá z nich žiaden
príjem. Boli voči nemu ako fyzickej osobe vedené exekúcie a sp. zn. Ex 1946/12 oprávnenej spol. Y. L..

L..C..I.. na sumu 34.930.- € s prísl. vo veci Ex 1947/12-13 oprávnenej R. V. o zaplatenie sumy 34720.- € s
prísl.Podľavyjadrenianavrhovateľa odroku2010nemalžiadnepríjmy.Finančnéprostriedkysinemohol
zadovážiť na základe pôžičky a ani predajom nehnuteľností, pretože voči jeho osobe boli vedené
exekúcie. Mal za to, že táto situácia je len dočasná s tým, že keď sa jeho majetkové pomery zlepšiavšetko svojej dcére vynahradí. Nemal inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej dcéry H.. Nemal žiaden
majetok a ani žiadne finančné prostriedky, pretože všetky finančné prostriedky podľa jeho tvrdenia vložil
do podnikania, ktoré už v tej dobe nefungovalo. Dve firmy, ktoré mu ostali mali exekúcie a nevykonávali

žiadnu činnosť. Uviedol, že keď sa zlepší jeho finančná situácia a vyrieši si exekúcie je ochotný platiť
vyššiu sumu výživného. V jeho možnostiach a schopnostiach uviedol v čase pôvodného rozhodovania,
že je schopný platiť výživné vo výške 100,-€ mesačne.

20. Podľa zákona o rodine a taktiež aj podľa civilného sporového poriadku dohody a súdne rozhodnutia

o výživnom možno zmeniť, ak dôjde ku zmene pomerov. Pokiaľ ide o zníženie alebo zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa vyžaduje sa podstatná zmena pomerov. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané,ženastranenavrhovateľakpodstatnejzmenepomerovnedošlo.Takakovčasepôvodného
rozhodovania súdu žije so svojou matkou. V čase pôvodného rozhodovania bol bez akéhokoľvek príjmu.
Firmy, v ktorých figuroval ako spoločník, konateľ, štatutár, dozorný orgán nevykazovali žiaden, resp.
minimálny zisk. Nemal žiaden príjem. Viedli sa voči nemu viaceré exekúcie. V súčasnej dobe naďalej

z firiem, kde figuruje žiaden príjem nemá. Býva u svojej matky a sú naďalej voči jeho osobe vedené
exekúcie, avšak k určitému zlepšeniu jeho pomerov došlo v tom smere, že sa zamestnal a poberá
minimálnu mzdu.

21.Kzmenepomerovnastranedcéry,kuktorejmávyživovaciupovinnosťdošlo,nakoľkotátonavštevuje

vysokú školu v zahraničí a to G. T., N. S. U. I., Č.. Došlo k zvýšeniu výdavkov v súvislosti so štúdiom.
Zvýšili sa jej oproti pôvodnému rozhodovaniu súdu, kedy bola študentkou gymnázia na území SR
náklady a to jednak náklady na cestovné, ubytovanie na internáte, stravu, náklady na školské pomôcky,
potreby a taktiež aj náklady na ošatenie a obuv. Náklady, ktoré odporkyňa vyčíslila na pokrytie svojich
životných potrieb navrhovateľ nespochybnil.

22. K zmene podstatných pomerov na strane matky odporkyne nedošlo. Táto naďalej žije so svojím
manželom a dcérou H. v rodinnom dome v Y. V. W. V.. Je zamestnaná. Jej príjem činí sumu 1.114,52
€ (č.l. 54).

23. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že dôvodom pre zníženie výživného na dcéru H. je tá skutočnosť, že
poberá len minimálny príjem a na výživné na dcéru mu už finančne vypomáhať jeho matka, ktorá je
dôchodkyňou už nemôže, súd poukazuje, že ani v čase pôvodného rozhodovania nemal žiaden príjem.
Finančne mu mala vypomáhať na výživu dcéry jeho matka, teda k žiadnej podstatnej zmene, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného na dcéru nedošlo. Naopak skôr došlo k miernemu zlepšeniu sociálnej

situácie navrhovateľa, ktorý v čase pôvodného rozhodovania nemal žiaden príjem, pričom v súčasnej
dobe poberá minimálnu mzdu. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane odporkyne, ktorá v čase
od pôvodného rozhodovania začala navštevovať vysokú školu v zahraničí čím na jej strane došlo k
značnémuzvýšeniunákladovaktoráskutočnosťbyodôvodňovalaskôrzvýšenieniezníženievýživného,
čo však predmetom tohto konania nie je. Súd preto rozhodol tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol, nakoľko žiadna podstatná zmena pomerov v čase od pôvodného rozhodovania súdu na jeho
strane preukázaná nebola. Súdu nepreukázal( a ani v podanom návrhu či so svojej výpovedi netvrdil),
že by mal nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by mu bránil sa riadne zamestnať a nájsť si lepšie platenú
prácu . Vo svojej výpovedi uviedol, že je zdravý, netrpí žiadnym závažným ochorením. Súd taktiež
poukazuje na to, že už v čase pôvodného rozhodovania súdu matka navrhovateľa bola dôchodkyňou.

Na tvrdenia navrhovateľa že jeho matka je dôchodkyňou a na výživné dcéry mu už vypomáhať
nemôže súd neprihliadal. Vyživovaciu povinnosť voči H. F. má navrhovateľ U. F. nie jeho matka, ktorá
už aj v čase pôvodného rozhodovania súdu bola dôchodkyňou. Preto aj súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol, nakoľko na jeho strane k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu pôvodného rozhodnutia nedošlo.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal ( § 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon odvolanie pripúšťa.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde v Čadci. (§ 355 ods.
1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).