Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o.,

IČO: 36 521 876, Kossúthovo nám. 12, Komárno, zastúpený: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka,
Nám. M.R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, P., občan SR,
o zaplatenie 515,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 110,95 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 1.7.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 404,34 Eur s príslušenstvom súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.6.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 515,29 EUR, úroky z omeškania ako aj trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná bola
vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. P. a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí, vo
vchode č. 2 obytného domu súp. č. XXX ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so spoluvlastníckym podielom vedených na
LV č. XXXX pre k.ú. P., na ulici C.. So žalovanou uzavrel zmluvu o výkone správy, na základe ktorej

si žalobca plnil svoje povinnosti z nej vyplývajúce, avšak žalovaná si svoje povinnosti neplnila riadne a
náklady za obdobie od januára 2016 do februára 2016 mala nedoplatok na zálohových platbách 404,34
Eur ( 2 mesiace po 202,17 Eur), taktiež mala vykázaný nedoplatok vo vyúčtovaní nákladov za služby
spojené s bývaním za rok 2016 vo výške 110,95 Eur.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- zmluvou o výkone správy, predpismi zálohovej úhrady, vyúčtovanie nákladov, rozpisom nedoplatkov,
upomienkami, výpisom z obchodného registra, LV č. XXXX pre k.ú. P., ostatnými v spise nachádzajúcimi
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo

a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1
CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa
čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú
v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesnéhoútoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 30.11.2007 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom 221 na ulici C. X-X v P. a podľa článku III. bod 2 na zabezpečenie prevádzky, údržby,

opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,

c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

6. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu úhrad žalovaná si neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu

z čl. III bod 2 Zmluvy o výkone správy, mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu riadne neplatila v
období od januára 2016 v sume 202,17 Eur a február 2016 v sume 202,17 Eur, a mala nedoplatok na
zálohových platbách 404,34 Eur, taktiež mala vykázaný nedoplatok vo vyúčtovaní nákladov za služby
spojené s bývaním za rok 2016 vo výške 110,95 Eur

7. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 1 ods. 2 Obč. zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993
Z.z., platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 139
Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

9. Podľa§8ods.1písm.a/zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

10. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si strany sporu stanovili predmet
svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie spojené s bývaním
a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaná ako vlastníčka
bytuč.24naprízemí,vchodč.2obytnéhodomusosúpisnýmčíslom221nauliciC.vP.sisvojepovinnosti

vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas, keď za mesiace január a február 2016 mala nedoplatok
na zálohových úhradách spojených s užívaním bytu celkove vo výške 404,34 Eur ako aj nedoplatok
vyplývajúci z vyúčtovania za rok 2016 v sume 110,95 Eur.
Súd vec posúdil podľa ust. § 8a ods. 1,2, 8b ods.1,2 písm. e), 3 a § 10 ods.1,4 zák. č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov s tým, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sú povinní mesačne vopred poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a uhrádzať na

účet správcu úhrady za plnenia, ale na druhej strane je správca (okrem iného) povinný najneskôr do
31.mája nesledujúceho roka vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, a úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestore v dome. Preto správca (žalobca) je
povinný vykonať ročné zúčtovanie mesačných preddavkov a skutočných nákladov, z ktorého vyplynie
buď nedoplatok alebo preplatok a správcovi následne voči vlastníkovi vzniká buď pohľadávka z titulu

nedoplatku alebo záväzok z titulu preplatku. S poukazom na právny názor vyjadrený v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 83/2006 zo dňa 18.10.20007 dospel k záveru, že správca sa po
vykonaní ročného zúčtovania už nemôže domáhať zaplatenia nedoplatku na mesačných preddavkoch,
ale môže sa domáhať len zaplatenia prípadného nedoplatku vyplývajúceho z ročného zúčtovania. Súd
mal za nepochybné, že žalovaná bola vlastníkom bytu, a že žalobca vykonáva podľa zmluvy o výkone

správy správu bytového domu, v ktorom sa byt nachádzal. Súd nepovažoval za nesporné, že žalobca je
oprávnený vykonávať samostatne na účet vlastníkov správu domu, a že ako správca poskytol žalovanej
plnenia spojené s užívaním bytu a iné, za ktoré mu bola žalovaná povinná platiť mesačne vopred
príspevok do fondu prevádzky a opráv, a mesačné preddavkové platby na úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytu.

12. Keďže žalovaná v konaní nepreukázala, že by pohľadávku žalobcu uhradila alebo, že táto zanikla
inak, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 110,95 Eur ako nedoplatok vykázaný vo vyúčtovaní nákladov
za služby spojené s bývaním za rok 2016 ako aj úroku z omeškania v súlade s podanou žalobou, keď
zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. V časti o zaplatenie sumy 404,34 Eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol a poukazom na
vyššie uvedený právny záver, že žalobcovi po vyúčtovaní neprináleží suma, ktorú si uplatňoval titulom
2 mesačných zálohových platieb za mesiace január a február 2016.

Súd s poukazom aj na vyššie uvedené zákonné ustanovenia rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.