Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200221
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobkyne W.. S.

N., r.č. XX XX XX/XXX, trvale bytom W. Z. XXXX, XXX XX O. nad G., proti žalovanej Sociálnej poisťovni
ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29 augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovanej zo dňa 30. novembra 2018 Č: XXXXX-X/XXXX-Ba a rozhodnutia
Sociálnej poisťovni pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01. februára 2018 Č: XXXXXXXXXXXX-GCXX/
XX na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodnutiežalovanejSociálnejpoisťovniústrediezodňa30.novembra2018Číslo:XXXXX-
X/XXXX-BA a rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01. februára 2018

Číslo: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.

Žalobkyni p r i z n á v a úplnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná dňa 30.11.2018 pod č.: XXXXX-X/XXXX-BA ako príslušný
správny orgán na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení podľa §

218 ods. 2 citovaného zákona rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa
01.02.2018 č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie,
poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu
solidarity napadnutého odvolaním MUDr. S. N. zmenila tak, že vo výrokovej časti vypústila text podľa
§ 152a zákona v znení neskorších predpisov. V ostatnom Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutie
Sociálnej poisťovne Vranov nad Topľou potvrdila.

2. Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia citovala príslušné ustanovenie § 218 ods. 1, 2 Zákona o
sociálnom poistení. Poukázala na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým Sociálna
poisťovňa pobočka Vranov nad Topľou vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 144 ods. 1 zákona v znení
zákona č. 572/2009 Z.z. a § 152a zákona a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 43/2004 Z.z.
predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe pani MUDr. S. N. za obdobie máj - december 2007,
január - december 2008 poistné a nemocenské poistenie v sume 156,25 Eur, poistné na starobné
poistenievsume1063,85Eur,poistnénainvalidnépoistenievsume354,97Eurapoistnédorezervného

fondu solidarity v sume 281,16 Eur, spolu v sume 1 856,23 Eur. Voči predmetnému rozhodnutiu podala
pani W.F. N. odvolanie, v ktorom poukázala na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.
1Sa/6/2017 a 3Sa/24/2016. Namietala, že sociálna poisťovňa ju 9 rokov neevidovala ako dlžníka a bez
výzvy na úhradu jej po 9 rokoch predpísala poistné na základe svojho výkladu zákona.3. Sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie, pričom citovala
príslušnéustanoveniazákonač.461/2003Z.z.účinnývčaserozhodovania,akoajpríslušnéustanovenia

zákona č. 439/2004 Z.z. a 555/2007 Z.z. účinnom v čase vydania rozhodnutia a argumentovala tým,
že bolo preukázané, že účastníčka konania ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo
poistená samostatne zárobkovo činná osoba poistné za obdobie máj - december 2008 ku dňu vydania
napadnutého rozhodnutia neodviedla vôbec, čím porušila ustanovenie § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2
písm. c), ods. 3 písm. c) zákona, § 128 ods. 11 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z., § 141

ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona. Prvostupňový správny orgán predpísal účastníčke konania
uvedené poistné, pričom vydaniu tohto rozhodnutia predchádzali skutočnosti, ktorými argumentuje
žalovaná a to že dňa 02.05.2017 vydala Sociálna poisťovňa rozhodnutie pod č. XXXXX-X/XXXX-Vt,
ktorým rozhodla, že účastníčke konania ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.04.2007 nezaniklo, ale zaniklo až dňa 30.06.2009.
Čo sa týka uvedeného rozhodnutia toto bolo predmetom preskúmania vo veci 2Sa/30/2018, pričom

námietky účastníčky konania uvedené v odvolaní podľa žalovanej nezakladajú dôvod na zmenu alebo
na zrušenie napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou plynúce z
uvedených rozhodnutí tak Sociálnej poisťovne ústredia, ako aj MPSVaR SR a ministra práce, sociálnych
vecí a rodiny. Zároveň poukázala žalovaná na to, že podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2010
nadobudla právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby žalobkyňa podľa § 5 písm. c)

zákona v znení účinnom od 01.08.2006 do 31.12.2010. Licencia na výkon samotnej zdravotníckej
praxe bola označovaná ako Y Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného
dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby nie je rozhodujúce na základe akého
oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu dosiahla samostatne zárobkovo činná
osoba príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti. Sociálna poisťovňa pobočka Vranov

nad Topľou pred vydaním napadnutého rozhodnutia zohľadnila skutočnosť, že účastníčka konania bola
v predmetnom období povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne
zárobkovočinnouosobouazároveňzamestnankyňouajejvymeriavacízákladakopovinnenemocensky
poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a ako zamestnankyne
za niektoré mesiace kontrolovaného obdobia presiahol vymeriavací základ v úhrne mesačne najviac

na platenie poistného na nemocenské poistenie. S poukazom na registračný list a na listinné dôkazy
rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie o odvolaní žalobkyne tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

II.

Vyjadrenie žalovanej

4. K podanej správnej žalobe sa vyjadrila pôvodne v spise 2Sa/30/2018 žalovaná podaním zo dňa
01.04.2019,pričomnavrhlažalobuakonedôvodnúzamietnuť.Poukázalanaskutkovéaprávneokolnosti
vydaných rozhodnutí.

II.
Žalobné dôvody

5. Správnou žalobou doručenou krajskému súdu dňa 14.01.2019 žalobkyňa žiadala zrušiť rozhodnutie

žalovanej a ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018 a
vec vrátiť na ďalšie konanie žalovanej a priznať žalobkyni úplnú náhradu trov voči žalovanej. Zároveň
žiadala, aby súd priznal odkladný účinok správnej žaloby.

6. V žalobe žalobkyňa poukazuje na celý priebeh rozhodnutí, ktoré boli vydané Sociálnou poisťovňou

pobočka Vranov nad Topľou dňa 02.05.2018 vo veci rozhodnutia, že povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osoby nezaniklo dňa
30.04.2007 ale zaniklo 30.06.2009. Cez odvolanie až po rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie
z 28.11.2017, protest prokurátora, ktorý podal krajský prokurátor v Bratislave, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne ústredie Bratislava, ktorým nevyhovela a odstúpila ho na vybavenie MPSVaR SR, ktoré

rozhodlo dňa 09.07.2018, proti rozhodnutiu MPSVaR SR podala žalobkyňa rozklad. Rozklad podal aj
prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava, o ktorom rozhodol minister práce, sociálnych vecí a rodiny
rozhodnutím v mimoriadnom opravnom konaní dňa 05.10.2018, kde vydal rozhodnutie, ktorým rozklady
žalobkyne a krajského prokurátora zamietol a rozhodnutie MPSVaR SR z 09.072018 potvrdil.7. Žalobkyňa podala dňa 06.12.2018 na Krajský súd v Prešove správnu žalobu, kde žiadala preskúmať
uvedené rozhodnutia tak sociálnej poisťovne, ako aj rozhodnutia ministra práce, sociálnych vecí a

rodiny, ktoré bolo predmetom rozhodnutia vo veci 2Sa/30/2018. Zároveň v žalobe žiadala preskúmať aj
rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 30.11.2018, ktoré bolo doručené žalobkyni 07.12.2018,
pričom podkladom tohto rozhodnutia je rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo
dňa 01.02.2018, ktorým predpísala žalobkyni za obdobie máj 2007 až december 2008 poistné v súhrnej
sume 1 856,23 Eur. Podkladom pre uvedené rozhodnutie boli rozhodnutia, ktoré správny súd už popísal

vyššie a na ktoré žalobkyňa poukázala aj v žalobe. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že všetky
štyri napadnuté rozhodnutia žalovaných, rozhodnutia ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, MPSVaR,
ako aj Sociálnej poisťovni ústredie a Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou považuje za
nesprávne, nezákonné z dôvodu, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci
a nedostatočne zisteného skutkového stavu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci

samej. Poukázala na príslušné ustanovenia Zákona o sociálnom poistení, pričom citovala ustanovenie
§ 5, § 21 ods. 1 a § 222 ods. 3 a 4 a argumentovala ďalej tým, že názory a závery žalovaných, že
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej
osoby žalobkyni zaniklo až 30.06.2009 je nesprávne. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že poukázala
na existenciu licencie, ako aj na to, že vznik povinného sociálneho poistenia okrem potreby statusu

samostatne zárobkovo činnej osoby je závislý od dosiahnutia určitej hranice príjmu v danom období
s poukazom na ustanovenie § 21 Zákona o sociálnom poistení. Odvolala sa ďalej na licenciu L1A,
pričom je potrebné uviesť, že táto sa v spisovom materiály ani nenachádzala. Sociálna poisťovňa sa
dostatočne ani nezaoberala relevantnými skutočnosťami vo vzťahu vzniku resp. zániku poistenia a
žalobkyňa považuje rozhodnutia za nezákonné a vydané v rozpore so zákonom. V predmetnej žalobe

poukázala na rozhodnutia príslušných krajských súdov, resp. NS SR.

8. V bode D) žaloby, žalobkyňa argumentovala tým, že namieta preklúziu nároku žalovaného predpísať
poistné, pretože do 08.12.2018 t. j. deň právoplatnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Vranov
nad Topľou, ktoré bolo vydané 01.02.2018 je právo žalovanej predpísať poistné preklúdované v 10

ročnej preklúzivnej lehote. Teda žalovaný mal odvolaniu žalobkyne zo dňa 19.02.2018 vyhovieť a zo
zákona mal prihliadať na preklúziu, ktorú namietala už v odvolaní. Žalobkyňa považuje rozhodnutie tak
žalovanej, ako aj Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018 za nezákonné a
to z dôvodu, že toto podlieha premlčaniu v tomto prípade nie je poistné, ale procesné právo poisťovne na
predpísanie poistného t. j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom

na jeho vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie
individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Ďalej argumentovala žalobkyňa poukazom na čl. 1,
2 Ústavy SR, ako aj na čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv
azákladnýchslobôd.Ďalejargumentovalavzáverežalobypoukazomnaustanovenie§147ods.1,§172
ods. 1, ods. 5 Zákona o sociálnom poistení, pričom dáva do pozornosti, že zákonodarca nedefinuje čo je

premlčanie ani neupravuje komplexne tento právny inštitút v žiadnom odvetví súkromného či verejného
práva.

9. Čo sa týka premlčania, toto podľa žalobkyne prebieha v dvoch fázach, prvou je márne uplynutie
premlčacej lehoty a druhou je uplatnenie námietky premlčania. Zákon č. 461/2003 Z.z. používa pojem

premlčanie, avšak premlčanie v súkromnoprávnom zmysle sa môže jednať v predpise verejného práva
len vtedy, ak tento predpis v rámci ustanovení, ktoré pojednávajú o premlčaní výslovne stanovuje, že
správny orgán prihliadne na premlčanie len na námietku účastníka konania. Pokiaľ takéto ustanovenie
predpis verejného práva neobsahuje je výrazom premlčanie fakticky mienená preklúzia, ku ktorej
správny orgán prihliada z úradnej povinnosti. Poukazuje teda na to, že uplatnením, resp. vykonaním

práva v danej veci je potrebné rozumieť rozhodnutie o predpísaní poistného, ktoré je právoplatné.
Zákon o sociálnom poistení na odpoveď na otázku, či v prejednávanej veci došlo začatím konania o
predpísaní poistného k spočívaniu premlčacej lehoty nedáva. Rovnako ani Správny poriadok, ktorého
aplikácia je v tomto prípad vylúčená podľa Zákona o sociálnom poistení, výslovne neuvádza, že počas
správneho konania premlčacia lehota spočíva. Podľa žalobkyne predpísanie poistného za obdobie máj

2007 - december 2008 rozhodnutím zo dňa 01.02.2018 prvostupňovým správnym orgánom o predpísaní
poistného bolo žalobkyňou napadnuté riadne a včas odvolaním a podanie odvolania malo za následok
odklad právoplatnosti rozhodnutia, pričom žalovaná ako druhostupňový správny orgán rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zmenila, avšak len čo sa týka ustanovenia § 152a, teda až dookamihu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia žalovanej mohlo dôjsť k uplatneniu práva predpísať
poistné a to do 07.12.2018 a to tak, že sociálna poisťovňa predpíše poistné v lehote stanovenej zákonom
právoplatne a nestačí, aby v lehote bolo vydané neprávoplatne rozhodnutie o predpísaní poistného.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa namietala, že rozhodnutie žalovanej bolo vydané 30.11.2018, teda v
čase kedy už uplynula lehota 10 rokov na predpísanie poistného za mesiace máj 2007 - november 2008
žiadala predmetné rozhodnutia žalobkyňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

IV.

Závery správnych orgánov

10. V zmysle príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. (Správneho súdneho poriadku) postupoval
správny súd v predmetnom konaní, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016.

11. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Po podaní žaloby správny súd rozhodnutím 2Sa/8/2019-146 dňa 05.04.2019 rozhodol tak, že
priznáva správnej žalobe odkladný účinok a odkladá vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej

č. XXXXX-X/XXXX-Ba zo dňa 30.11.2018 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Vranov
nad Topľou č. XXXXXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 01.02.2018 do právoplatného skončenia tohto
konania.

13. Podľa § 231 ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný predkladať

pobočke výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie
1/ za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním uvádzaného poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové poistenie,
2/ členenie na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné
dôchodkové poistenie,

3/ na invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný
fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne podklady na zistenie
správnej sumy poisteného a príspevku na starobné dôchodkové poistenie.

14. Podľa § 143 ods. 2 prvej vety citovaného zákona, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je

splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.

15. Podľa § 144 ods. 1 citovaného zákona, sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe, alebo
právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak ho
odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného úhrne je nižšia ako 100 Sk ( 3,32 Eur) Sociálna

poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.

16. Podľa § 172 ods. 1 citovaného zákona, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na
konanie vo veciach starobného dôchodkové sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

17. Podľa § 195 ods. 1 a 2 citovaného zákona, organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe organizačnej

zložke sociálnej poisťovne v jej činnosti.

18. Podľa § 209 ods. 1, 3 a 4 citovaného zákona, rozhodnutia organizačnej zložky sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí

obsahovať predpísané náležitosti. Pritom výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi povinnosť na plnenie, organizačná zložka sociálnej
poisťovne určí pre ňu lehotu.19. Podľa § 218 ods. 1 a 2 citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu. Ak je to nevyhnutné doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak sú

na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie
potvrdí. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

20. Správny súd z obsahu administratívneho spisu mal za preukázané, že predmetom tohto konania
je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej o predpísaní poistného na nemocenské
poistenie, na starobné poistenie, invalidné poistenie, poistenie v nezamestnanosti, príspevok do
rezervného fondu solidarity a príspevku na starobné dôchodkové poistenie za obdobie máj 2007 -
december 2008.

21. Správny súd zistil, že žalovaná predpísala dlžné poistné a príspevky v celkovej sume 1 856,23
Eur, na základe mesačných výkazov poistného a príspevkov za mesiace máj 2007 - december 2008,
ktoré vyplnila a predložila žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba. Dôvodom predpísania
dlžného poisteného bola skutočnosť, že žalobkyňa neodviedla poistné a príspevky za mesiace máj
2007 - december 2008 vôbec. Tiež bolo podľa žalovanej dostatočne zistené, že žalobkyňa z uvedeného

dlžného poisteného neuhradila žiadnu sumu.

22. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu žalovaná predpísala dlžné poistné a príspevky na
základe výkazu poistného a príspevkov za obdobie máj 2007 - december 2008, ktoré tvorí prílohu
samotného rozhodnutia. Správny súd sa nestotožňuje so záverom žalovanej, ako aj prvostupňového

správneho orgánu, pričom nie je zrejmé, ako správny orgán k jednotlivým sumám dospel, z čoho
vychádzal pri výpočte poistného a príspevkov a navyše žalobkyňa podala už v rámci odvolacieho
konania námietku premlčania, s ktorou sa žalovaná vôbec nezaoberala v rozhodnutí o odvolaní
žalobkyne.

23. Správny súd považuje za dôvodnú námietku žalobkyne vo vzťahu k premlčaniu uvedeného
predpísaného poistného vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov
nad Topľou dňa 01.02.2018, pričom predmetom predpísaného dlžného poistného je obdobie máj 2007
- december 2008. Dlžné poistné na nemocenskom poistení, na starobnom poistení a príspevkov na
starobné dôchodkové poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity vypočítané

vrozhodnutíprvostupňovéhosprávnehoorgánuzodňa01.02.2018niejepodľasprávnehosúduvsúlade
so skutočnosťou a teda na základe týchto výpočtov Sociálnej poisťovne pobočky došlo k predpísaniu
poistného, ktoré už bolo v čase vydania rozhodnutia premlčané.
Súdu je známe, že sociálna poisťovňa nemá v danej veci podľa Zákona o sociálnom poistení ani
povinnosť, aby začala konanie o upovedomení účastníčky konania, tak ako to ukladá Správny poriadok,

avšak Zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť žalovanej pred vydaním rozhodnutia dať ani
možnosťvyjadriťsaúčastníkovikonaniakjehopodkladom,čikspôsobujehozistenia,prípadnenavrhnúť
jehodoplnenie,čovZákoneosociálnompoisteníniejeuzákonené,avšakvdanomprípadebolovsúlade
so správnym postupom správneho orgánu, aby výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové
poistenie, resp. na platenie poistného zaslala žalobkyni vopred s poukazom na tie skutočnosti, ktoré boli

uvedené v samotnom rozhodnutí Sociálnej poisťovne pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018.

24. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že každé rozhodnutie
organizačnejzložkysociálnejpoisťovne,tedaajžalovanejakoodvolaciehoorgánuvzmysleustanovenia
§ 124 Zákona o sociálnom poistení musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a

na tento účel Zákon o sociálnom poistení priznáva žalovanej ako odvolaciemu orgánu okrem iných
opatrení aj oprávnenie zmeniť, resp. zrušiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, čo v danom
prípade nedošlo a Sociálna poisťovňa ústredie aj napriek tej skutočnosti, že žalobkyňa namietala
premlčanie uvedené v odvolaní, týmto sa nezaoberala a maximálne zmenila vo výrokovej časti len to, že
vylúčila ustanovenie § 152a Zákona o sociálnom poistení z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.

Podľa názoru správneho súdu žalovaná ako odvolací orgán vychádzala z právneho a skutkového
stavu platného v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a teda predmetom rozhodnutia bolo aj
rozhodnutie o zaplatení príslušného poistného, čo však nevychádzalo z príslušných ustanovení zákona
a skutočného stavu, ktorý de facto bol v predmetnom konaní preukázaný a po námietke premlčania zostrany žalobkyne v odvolaní sa mala tomuto žalovaná ako odvolací orgán plne venovať v rozhodnutí a
s uvedenou námietkou sa vysporiadať.

25. Preto správny súd dal za pravdu žalobkyni, ktorá namietala v správnej žaloby premlčanie uvedeného
poistného tak, ako to klasifikované vo výroku rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad
Topľou zo dňa 01.02.2018 pod č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX v rozpore so zákonom a s poukazom
na tieto skutočnosti rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredia, ktorá rozhodla na základe odvolania
žalobkyne dňa 30.11.2018 pod č.: XXXXX-X/XXXX-BA spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho

orgánu zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvod. Zároveň zrušil aj podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. e) z
dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie
veci.

26. V ďalšom konaní je povinná žalovaná riadiť sa právnym názorom súdu rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu z rušiť a vec mu vrátiť na opätovné zistenie správnosti určenia poistného a
opätovného rozhodnutia vo veci.

27. O obnove konania, ktorá bola žalobkyňou podaná 10.04.2019 je povinná žalovaná rozhodnúť bez
ohľadu na rozhodnutie správneho súdu v tomto konaní.

28. Z poukazom na ustanovenie § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a úspešnosť žalobkyne
v predmetnom konaní správny súd rozhodol tak, že priznal náhradu trov konania žalobkyni v 100%
- tnej výške voči žalovanej, o výške ktorej rozhodne správny súd uznesením súdneho úradníka po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie §
443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom.