Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887435
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116887435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpená: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava p r o t i žalovanému: W. Z., I.. X.X.XXXX, Z. Y. XXX, o
zaplatenie 576,67 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 320,56 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
1.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.7.2016 domáhal zaplatenia dlžnej istiny vo výške 576,67 Eur,
zmluvného úroku z istiny vo výške 1,23 Eur, zmluvného úroku vo výške 25,50% ročne zo žalovanej istiny
od 15.7.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej istiny od 1.11.2013 do
zaplatenia. Nárok uplatnil voči žalovanému ako dedičovi po V. Z. zomrelom 11.6.2013, ktorému žalobca
poskytol úver vo výške 1000 Eur zmluvou zo dňa 24.8.2012 a v dôsledku jeho úmrtia vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 16.7.2013 a predmetnú pohľadávku prihlásil aj do dedičstva po menovanom.

2. Žalovaný potvrdil, že dedil po svojom bratovi V. Z.. Vyslovil však názor, že dlh by mal byť nižší, pričom
uviedol, že jeho brat zaplatil z úveru sumu okolo 570 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o úvere
zo dňa 24.8.2012, obchodnými podmienkami pre úver, prihláškou pohľadávky do dedičského konania,
aktuálnym stavom úveru, spisom tohto súdu 35D/663/2013 a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 24.8.2012 bola uzavretá zmluva o úvere medzi Poštovou bankou a V. Z.. Zmluva je formulárová.
Najprv daný formulár podpísal V. Z., ktorý však vyplnil len žiadosť o poskytnutie úveru v bode 2 a tá
obsahovala len údaj o výške úveru - 1.000 Eur a dobu splácania - 2 roky.

5. Veriteľ podpísal zmluvu neskôr - 24.8.2012 s vyplnením časti 3 - samotnej zmluvy, kde okrem úveru
a 24 mesačného splácania sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška mesačnej splátky 56,62 Eur, celková

výška nákladov 272,06 Eur, dátum konečnej splatnosti 13.8.2014, dátum prvej splátky 13.9.2012,
úroková sadzba 25,50% p.a., RPMN 28,70% a priemerná hodnota RPMN 45,60%. Súdu je pritom z
jeho činnosti známe, že pri takýchto zmluvách sa dlžník už písomne k týmto ďalším údajom úveru
nevyjadroval.6. Na výzvu súdu o preukázanie uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN, žalobca odkázal bez bližšej
konkretizácie na VOP a akýsi dokument - oboznámenie o RPMN, ktorý však súdu nepredložil. Vo VOP

predpoklady pre výpočet RPMN uvedené nie sú.

7. Podľa čl. 6 bodu 6.2 obchodných podmienok pre úver, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo ak klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné
splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

8. Žalobca listom zo dňa 24.7.2013 prihlásil svoju pohľadávku, ktorú vyčíslil na sumu 588,09 Eur do
dedičstva po poručiteľovi V. Z. zomrelom 11.6.2013.

9. Z osvedčenia o dedičstve č.k. 35D 663/2013 - 45 zo dňa 3.10.2013 vyplýva, že poručiteľ V. Z.
zanechal majetok a to ideálne podiely k rodinnému domu súp. č. XXX a parcelám KN XXX, XXX/X, XXX/

X zapísaným na LV č. XXX k.ú. Y.Č., ako aj k parcele KN XXX zapísanej na LV č. XXX a parcele KN XXX/
XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. Y., všetko v hodnote 2.000 Eur. Výška dlhov poručiteľa bola ustálená na
693,63 Eur, takže čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 1.306,37 Eur. Celý tento majetok poručiteľa
zdedil žalovaný a to na základe schválenia dedičskej dohody, ktorý uvedené osvedčenie podpísal dňa
3.10.2013.

10. Z predmetného úveru bola celkovo zaplatená suma 679,44 Eur, ako to vyplýva z písomného
vyjadrenia žalovaného.

11. V danom prípade súd predovšetkým musel ustáliť skutočnú výšku pohľadávky žalobcu a to s

poukazom na zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ( v danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011 do 31.12.2012).

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

20. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Medzi nimi pod písm. i/ je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovejsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.
k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

22. V danom prípade vzhľadom na to, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dal
najprv Jozef Babčák veriteľovi, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že doplnil ďalšie údaje úverovej

zmluvy(výškumesačnejsplátky,termínkonečnejsplatnosti,úrokovúsadzbu,RPMN,priemernúhodnotu
RRPMN a celkové náklady spotrebiteľa) s poukazom na § 44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon
považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby vznikla platná písomná zmluva muselo by dôjsť k
písomnej akceptácii tohto návrhu zo strany žalovaného s náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho
právnom úkone. K tejto písomnej akceptácii zo strany dlžníka však nedošlo a preto je potrebné dospieť

k záveru o chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/). K písomnej zmluve konsenzom účastníkov došlo len v počte mesačných
splátok a výške úveru. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné preto
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Dlžník teda má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého
úveru t.j. 1.000 Eur a keďže zaplatil 679,44 Eur, pohľadávka žalobcu predstavuje len 320,56 Eur.

23. Pre úplnosť súd dodáva, že v zmluve chýbajú nepochybne aj predpoklady použité na výpočet RPMN,
keďže tieto podľa zákona majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných dokladoch by súd
akceptoval len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v zmluve odkazom na
príslušnú listinu. V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je, súd navyše nezistil, že by táto náležitosť bola

uvedená v obchodných podmienkach a žalobca nepreukázal žiadny iný doklad, ktorý by to potvrdzoval
a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

24. Súd teda ustálil, že dlh poručiteľa z predmetnej úverovej zmluvy predstavoval sumu 320,56 Eur.
Zodpovednosť žalovaného ako jeho dediča je daná ustanovením § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa citovaného ustanovenia dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

25. Z dedičského spisu je zrejmé, že žalovaný zdedil majetok po dlžníkovi V. Z. v hodnote 2.000 Eur

a preto s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd považoval za dôvodné
žalobe vyhovieť, hoci len čiastočne, z vyššie uvedených dôvodov. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky
z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa o svojom záväzku v dôsledku osvedčenia o dedičstve, z ktorého bolo zrejmé, že žalobca
uplatnil svoju pohľadávku v dedičskom konaní, dozvedel dňa 3.10.2013, kedy podpísal aj príslušné
rozhodnutie. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 1.11.2013 a vo výške nepresahujúcej limit v zmysle
citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd preto s poukazom na dispozičnú zásadu upravenú

v § 216 ods. 2 CSP priznal úroky z omeškania v rozsahu ich uplatnenia.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli a žalobca bol úspešný približne len v polovici uplatneného nároku a preto
náhrada trov konania s poukazom na § 255 ods. 2 CSP mu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.