Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319204119
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319204119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajšúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : P. P. A.. XX.XX.XXXX,
W. P.. H.. Š. XXX/XX D., o zaplatenie 374, 83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 374, 83 eur s úrokom z omeškania 5, 00% ročne zo sumy
65,11 eur od 14.01.2017 do zaplatenia a zo sumy 309, 72 eur od 14.02.2017 do zaplatenia, do troch
dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa28.10.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie spolu 374,83 eur s príslušenstvom,
ktorá suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Uviedol, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2 Slovakia a. s. poskytol žalovanému telekomunikačné
služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách za podmienok stanovených zmluvou č.
83926751 uzavretou 10.08.2018 a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby faktúrou variabilné číslo XXXXXXXXXX, splatnou 13.01.2017 na sumu 65, 11 eur
a faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 13.02.2017 na sumu 309, 72 eur ktoré ostali neuhradené.
PohľadávkabolapostúpenáspoločnosťouTelefónicaSlovakiaa.s. akopostupcomzmluvouopostúpení

pohľadávok zo dňa 21.06.2017 na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 27.11.2019 č. k. 9Csp/121/2019 - 51 nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol zrušený uznesením zo dňa 17.01.2020 č. k.
9Csp/121/2019 - 63.. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP,
keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia nie sú sporné keďže
sa žalovaný k žalobe ani nevyjadril a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a termín verejného

vyhlásenia rozsudku súd oznámil na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 20.01.2020, rozsudok
bol verejne vyhlásený 31.01.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä oboznámením sa so žalobou, zmluvou o
postúpení pohľadávky ( čl. 7 ), zmluvou o poskytovaní verejných služieb ( čl. 11 ), žiadosťou o prenesenie
čísla k spoločnosti O2 Slovakia s. r. o. ( čl. 13 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 14 ), prílohou k faktúre

( čl. 34 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 35 ), pokusom o zmier ( čl. 36 ), platobným rozkazom
( čl. 51 ), správami, uznesením ( čl. 63, 65, ), oznámením ( čl. 70 ) a zistil súd tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. so žalovaným uzavreli
dňa 10.08.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo 83926751 ( čl. 11 ), na základe ktorej

žalobca poskytoval žalovanému verejné komunikačné služby, program O2 Paušál. Za poskytnuté
elektronické komunikačné služby právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval úhrady, za ktoré
žalovaný neuhrádzal riadne cenu služby. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytovaných služieb
faktúrami ( čl. 32-34 ) a to faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 13.01.2017 za zúčtovacie obdobie
od 22.11.2016 do 21.12.2016 sumu 71, 11 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavuje 65, 11 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 13.02.2017 sumu 386, 83 eur, z ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 309, 72 eur. Žalobca si uplatňuje istinu vo
výške 374,83 eur a úrok z omeškania 5% ročne z dlžných súm až do zaplatenia. Na žalobcu bola jeho
právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok číslo XXXX z 09.04.2018.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ Zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona písm. a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

9. Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa
žalovaný zaviazal platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice
Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa

a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaný napriek tomu, že využíval verejné elektronické komunikačné služby, čo mu umožňoval
žalobca, neuhradil vyfakturované ceny služby, preto ho súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby v celkovej výške ku dňu postúpenia pohľadávky 374, 83 eur.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca žalovanému poskytoval službu O2 Paušál. Žalovaný si však
neplnil svoje povinnosti uhrádzať za poskytnuté služby finančnú odplatu. Evidentné je, že za poskytnutéslužby neplatil riadne cenu služby. Neuhradil vyfakturované ceny služby, preto súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy.

11. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušným, zákonným úrokom
z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. S plnením sa žalovaný dostal
do omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do
omeškania sa žalovaný dostal neuhradením jednotlivých faktúr riadne a včas do splatnosti jednotlivej
faktúry, až do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský
súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.