Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011440
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319011440.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného X. V. o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre zločin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného
zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.03.2020 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného X. V., nar.

XX.XX.XXXX v I. F., trvale bytom I. F., 1. mája XXX/XX, t.č. v Y. I., o podmienečné prepustenie z výkonu
súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 42 / štyridsaťdva / mesiacov so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T 50/2017 zo
dňa 18.01.2018 a z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 3 / tri / mesiace so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T
63/2018 zo dňa 17.12.2018, právoplatným dňa 09.01.2019, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený X. V. podal dňa 19.12.2019 na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že má splnené formálne a materiálne podmienky,
aby bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že má za to, že trest je pre neho

postačujúci.Poprepustenízvýkonutrestunebudepáchaťžiadnutrestnúčinnosť,chceviesťriadnyživot.
Ohľadom disciplinárneho potrestania uviedol, že nemá vedomosť o užití nedovolenej látky diazepanu.
Doposiaľ nemal žiadne problémy podobného druhu a má dôvodné podozrenie, že došlo k možnej
zámene vzoriek na zdravotnom stredisku alebo úmyselnému konaniu niektorého zo spoluodsúdeného,
ktorý mu liek podal bez jeho vedomia napríklad vhodením do kávy alebo iného nápoja vo výkone trestu.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 04.06.2018, lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňom 19.07.2019. Do výkonu trestu odňatia slobody nastúpil sám dňa 04.06.2018 do ÚVV a
ÚVTOS Nitra. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Do ÚVTOS Želiezovce bol
premiestnenýdňa19.06.2018.Stanovenécieleprogramuzaobchádzaniasaplniapriebežnevovšetkých
oblastiach. Aktuálne je jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok porušil

v minulosti v jednom prípade tým, že sa dopustil nedovolenej činnosti na pracovisku. Funkciou z radov
odsúdených nie je poverený. Svoj voľný čas trávi odpočinkom, sledovaním televíznych programov a
hraním spoločenských a športových hier. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol 4-krát disciplinárne
odmenený, disciplinárne potrestaný raz.

Pracovne je zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi, kde má pracovnú morálku na veľmi
dobrej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich sudržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa aktívne zapája. Resocializačná prognóza u menovaného
je menej priaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, absenciu trvalého
zamestnania, nevyhovujúce ekonomické podmienky a užívanie návykových látok pred výkonom trestu

odňatia slobody. Na základe celkového hodnotenia menovaný nepreukazuje splnenie podmienok
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné
prepustenie.

Ďalejsúdzfotokópiínariadeniavýkonutrestuzistil,žeodsúdenýdňa04.06.2018nastúpilsámdovýkonu

trestu a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 8-krát dostal do rozporu so zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T 50/2017 zo dňa 18.01.2018 vyplýva, že
X. V. bol právoplatne odsúdený pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 42 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T 63/2018 vyplýva, že X. V. bol právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T 63/2018 zo dňa 17.12.2018, pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na trest odňatia

slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, navrhol návrh odsúdeného o podmienečné
prepustenie zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.
Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkondvochtretínuloženéhotrestu/,avšaknesplnilanijednuzmateriálnychpodmienok-atopreukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa a vystupovanie odsúdeného
aktuálne je na požadovanej úrovni. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne vo
všetkých oblastiach. Aktivita menovaného pri plnení jednotlivých cieľov programu zaobchádzania je

vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie
napriek tomu, že do aktivít pedagogického pôsobenia sa pravidelne zapája, pričom neprejavil záujem,
aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu, pre ktorý
bol odsúdený. V minulosti raz porušil ústavný poriadok, avšak po intervencii zo strany väzenského
personálu, sa jeho správanie stabilizovalo. Počas aktuálneho výkonu si vytvoril v štyroch prípadoch

podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. Disciplinárne potrestaný bol raz. Resocializácia u
odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. Do výkonu
činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích
priestorov sa aktívne zapája. V individuálnej práci s ním sa podarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v jehohodnotovej orientácii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného X.
Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od

odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava
ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený X. V. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so

zákonom, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život, nakoľko sa opakovane dopúšťa najmä majetkovej trestnej činnosti. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na skutočnosť, že X. bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T 111/2015 zo dňa

02.12.2015, právoplatným dňa 30.03.2016 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1 Trestného zákona a iné a odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom už dňa 22.04.2016 / teda
pred nástupom do výkonu trestu - nastúpil dňa 16.05.2016 / spáchal prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného

zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T 50/2017 zo dňa 18.01.2018
na trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.

Teda opätovne sa dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo, že bude

schopný už viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže opakovane sa

dopúšťal ďalších trestných činov.

Keďže neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude

v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaného trestného

činu a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy
odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom

stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 2PP 72/2019.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech

mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonnýzástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota

na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.

Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre

a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.