Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232367
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119232367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: ZSE Energia a. s.,

so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený advokátskou kanceláriou: HMG
LEGAL, s. r. o. so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: I. H., T..
XX. XX. XXXX, H. R. XXX, o zaplatenie 670,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 670,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
668,16 eur od 28.09.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,25 eur, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, č. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 167 eur,
z toho 147 eur na trovách právneho zastúpenia a 20 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku, ktorú má žalovaný povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, č.
IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 670,45 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že žalovanému poskytoval dodávky elektriny, ktoré vyúčtoval žalovanému v cene za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom vo výške 670,45 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby

nezaplatil žiadnu sumu. Uviedol, že si touto žalobou uplatňuje aj zákonnú výšku úrokov z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 670,45 eur za obdobie od 28.09.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 14.01.2020 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný

sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 27.09.2017 v sume

670,45 eur, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4. Dňa 18.01.2017 žalovaný ako odberateľ uzatvoril so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal najmä dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta v dohodnutom množstve,čase a v kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa príslušnej
dohodnutej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a
zabezpečiť distribúciu elektriny a ostatných distribučných služieb pre odberné miesto žalovaného od

príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto pripojené a žalovaný sa
v zmluve zaviazal odoberať od žalobcu elektrinu, riadiť sa podmienkami dohodnutej sadzby a riadne
a včas zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny a distribučnej služby ceny podľa podmienok uvedených
v zmluve.
5. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 27.09.2017 vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku a

distribúciu elektriny za obdobie od 10.01.2017 do 22.08.2017, kedy žalovaný spotreboval 8454 kWh
elektrickej energie, čo predstavuje spolu 959,16 eur. Žalobca započítal na uvedenú spotrebu vykonané
preddavkové platby spolu vo výške 330 eur. Splatnosť faktúry vo výške 670,45 eur bola ku dňu
27.09.2017. Žalobca si z tejto sumy žalobou uplatnil sumu vo výške 668,16 eur s príslušenstvom a
sumu 1,25 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon o energetike") zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
7. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
10. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom bol založený zmluvou o združenej

dodávke elektriny podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, ktorá podľa právneho názoru súdu zároveň
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení.
Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje osobné potreby, teda žalovaný sa považuje

za spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci
klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter
zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základeuvedeného na záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Súd v
tomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
14. Na základe predmetnej zmluvy žalobcovi vznikla povinnosť dodávať odberateľovi (žalovanému)
elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do
odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlkuažalovanýbolžalobcoviakododávateľovielektrinypovinnýzaplatiťcenuzadodanúelektrinua

zadistribúciuelektrinyasúvisiaceslužby.Žalovanýsivšaktútosvojupovinnosťnesplnil,keďzadodávku
a distribúciu elektriny za obdobie od 10.01.2017 do 22.08.2017 vyfakturované žalobcom faktúrou č.
XXXXXXXXXX v lehote splatnosti do dňa 27.09.2017 nezaplatil. S poukazom na uvedené súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 668,16 eur titulom neuhradenej vyúčtovacej
faktúry za dodávku a distribúciu elektriny s DPH a 1,25 eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z predložených listín, o ktorých nemal dôvod

pochybovať, pričom žalovaný tieto nijakým spôsobom nerozporoval.
15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj dôvodne uplatnený
nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 668,16 eur od 28.09.2017 do zaplatenia,
teda od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

16. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich

výške súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v
súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške
167 eur, a to na trovách právneho zastúpenia vo výške 147 eur (za 2 úkony právnej služby á 51,45
eur; 2 krát paušálnu náhradu výdavkov á 9,80 eur a príslušné 20% DPH) a na trovách spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 20 eur. A keďže bol žalobca úspešný,

súd uložil povinnosť žalovaným uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v tejto výške a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).