Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/813/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213211
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515213211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, registračné
číslo 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258
713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: T. K., R.. XX.X.XXXX, T. D. C. XXX/XX, XXX XX A. N. H. v spore o 493,43 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 292,66 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 10.6.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému právo na 18,72% trov konania, o výške ktorých bude po právoplatnosti
tohto rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca sa žalobou, podanou dňa 13.7.22015 domáhal, aby žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť mu 493,43 spolu so zmluvným úrokom 39% ročne zo sumy 400,92 € od 23.5.2014
do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 462,73 € od 23.5.2014 do zaplatenia a

nahradil trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Predmetom konania je nárok, vzniknutý z úverovej zmluvy, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s. a žalovaným dňa 22.3.2013. V žalobe žalobca tvrdil,
že:

4. Zmluvou, uzavretou dňa 22.3.2013 uzavrel Cetelem ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov titulom viazaného
úveru na nákup tovaru, a to v sume 444,40 €. Ten mal žalovaný splatiť v 36 pravidelných mesačných
splátkachspolusúrokomapoplatkami21,12€,celkom760,32€.Žalovanýsvojzáväzokneplniladodňa
podania žaloby uhradil 151,74 € a na predžalobnú výzvu žalobcu nereagoval. Dňom 22.5.2014 veriteľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a dlh sa stal splatným v celom rozsahu.

4.1. Žalobca odcitoval ust. čl. 3.2. časti 3 a čl. 3.4. časti 3 zmluvy, podľa ktorého: ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy
je splatný celý dlh klienta a nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľaúrokovej sadzby, dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný platiť úroky od doby poskytnutia
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

4.2. Ku dňu podania žaloby žalovaný podľa tvrdenia žalobcu dlhoval sumu 493,43 €, pozostávajúcu zo
sumy 400,92 € dlžná úverová istina, 61,81 € dlžné zmluvné úroky z úveru, 30,70 € náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. Okrem tejto sumy sa žalobca domáhal aj úhrady zmluvného úroku 39% ročne z
dlžnej sumy 400,92 € od 23.5.2014 až do zaplatenia a úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 462,73
€ od 23.5.2014 až do zaplatenia.

5. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy:
a) úverovú zmluvu zo dňa 22.3.2013, v interných systémoch žalobcu evidovanú pod č.:
XXXXXXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy súd zistil, že touto zmluvou bola žalovanému poskytnutá suma
444,40 € na nákup „čierneho elektra“. Cena tovaru bola 444,40 € a žalovaný nezložil žiadnu akontáciu,
takže predmetom úverovania bola celá kúpna cena. Túto sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi

v 36 pravidelných splátkach po 21,12 € v lehote splatnosti splátok do 15. dňa v mesiaci počnúc prvou
splátku dňa 15.4.2013 s termínom konečnej splatnosti dňa 15.3.2016. Zmluvný úrok bol v sadzbe 39%
ročne a celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, činila 760,32 €. Na tento úver sa viazala RPMN
46,78%apriemernáRPMN47,29%.Podľazneniačasti3,článku3.4zmluvy:kudňuúčinnostivyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný

celý dlh klienta a nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby, dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný platiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
b) ako vyplynulo z internej dokumentácie žalobcu, predmet kúpy bol odfinancovaný predajcovi dňa
3.5.2013 (č.l. 21) a na tento úver žalovaný zaplatil do dňa predčasnej splatnosti 151,74 €.

c) listom zo dňa 23.5.2014 (č.l. 11) žalobca oznámil žalovanému, že úver sa pre jeho nesplácanie riadne
a včas stal dňom 22.5.2014 splatným v celom rozsahu a žalovaného vyzval, aby dlh v sume 493,43 €
zaplatil do 14 dní od doručenia výzvy.
d) či a kedy sa táto výzva doručila žalovanému, žalobca nepreukázal. Ftc doručenky vo formáte
korešpondenčného lístka (č.l. 11/1) nemá pre toto konanie žiadnu výpovednú hodnotu iba to, že jej

bola žalobcom doručovaná nejaká písomnosť. O akú písomnosť a s akým úspechom doručovania súdu
dôkaz nebol predložený.

6. Žalovaný, ako súd uviedol vyššie, bol v konaní nečinný.

7. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa
jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia
pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.12.2018 v miestnosti č. 04 o 10,30 hod., o čom visel
oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 13.12.2018 do 20.12.2018. Rozhodnutie vyhlásil v
súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia

8. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Rozhodnutie súd vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho

vyhlásenia a na jeho základe základe právne uzatvára:

10. Dňom 1.4.2015 sa stalo účinné ust § 52 ods. (2) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podľa
ktorého: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva..

11. Súd prejednávané právne vzťahy preto posudzoval síce podľa zmluvného typu upraveného v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ale ako druh zmluvy podliehajúci zákonnej úprave o spotrebiteľských
úveroch a zákonnej úprave v Obč. zákonníku.12. Podľa § 497 Obch. zák.: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.: Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti, o.i.:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Zmluvou zo dňa 22.3.2013 bola žalovanému poskytnutá suma 444,40 € na nákup tovaru, ktorú sa

žalovaný zaviazal splatiť v 36 pravidelných splátkach po 21,12 € v lehote splatnosti splátok do 15. dňa v
mesiaci počnúc prvou splátku dňa 15.4.2013 a s termínom konečnej splatnosti dňa 15.3.2016 a celková
čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, činila 760,32 €.

17. Podľa znenia časti 3, článku 4..4 zmluvy: ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta a nesplatená
istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby, dohodnutej v úverovej
zmluve t.j. klient je povinný platiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov
v celom rozsahu.

18. Z vyššie uvedených náležitostí zmluve nemožno nič vytknúť t.j., sú riadne obsiahnuté v úverovej
zmluve. Ako je však uvedené, žalovaný mal požičané peniaze vrátiť so 39% ročným úrokom.

19. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí
s doktrínou o neprípustnom, resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. Tento

princíp nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k
naplneniu zásady zmluvnej spravodlivosti.

20. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou

obvyklou z praxe peňažných ústavov.

21. V danom prípade súd zistil, že priemerná úroková sadzba obchodných bánk v marci 2013 bola z
poskytnutých úverov na úrovni 13% a z nových obchodov 10,68%. Úrok v sadzbe 39% predstavuje
viac než 365% či 300% výpočtového základu a sú o 260% (200% )vyššie než obvyklá úroková

miera. Je všeobecne známe, že je prípustné, ak subjekty poskytujúce úvery obyvateľstvu z vlastných
zdrojov vyžadujú úroky vyššie než v obchodných bankách v danom čase, čo je pôsobené najmä tým, že
vybavenie nie je až tak administratívne náročné - sú rýchlejšie, obyčajne sa od spotrebiteľa nevyžaduje
zabezpečenie. Miera, v akej ale takéto úroky sú akceptovateľné, nesmie prekročiť rámec korektívudobrých mravov a podľa ustálenej judikatúry súdov je to miera, ak nepresahuje úroveň 100% nad
priemernú úrokovú sadzbu obchodných bánk v danom čase.

22. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

23. Podľa § 41 OZ: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti
účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 137/2003 (Zo súdnej

praxe č. 62/2004) Najvyšší súd SR už uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle
§ 3 ods. 1 OZ treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti
prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách
sporu (nielen osoby vykonávajúcej určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na

všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť
vykonáva. Ustanovenie § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu normotvornú platnosť - upravuje iba spôsob
aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy, a to na základe všeobecných
pravidiel morálnych, elementárnej slušnosti a tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

25. Ústavný súd SR v náleze z 28. februára 1995 sp. zn. PL. ÚS 10/95 (Zbierke zákonov SR, čiastka
20, číslo 51/1995), ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § 13 vyhlášky ministerstva spravodlivosti
č. 45/1964 Zb. s ustanovením § 658 ods. 1 OZ okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky (§
658 ods. 1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť
úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie

sa priečiť dobrým mravom. Závisí preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška
dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

25.1. Ústavným súdom vyslovený názor korešponduje s tézou (používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje

obmedzenie (z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov) napr. pri aplikácii korektívov rozporu s
dobrými mravmi. Usmerňovanie zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov (ako
aj pri zákonnom zákaze) nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej
spravodlivosti v súkromnom práve.

26. Pohybujúc sa v tolerancii udržateľných úrokov, ktoré by mohli v tomto prípade dosiahnuť úroveň od
10,68% do 21,36 (22)% ročne však súd nemôže suplovať vôľu, v akej výške by riadne úroky boli, popr.
mohli byť dohodnuté, keďže nemôže vstupovať a ani nahrádzať kontraktačnú autonómiu zmluvných
strán. Absolútnou neplatnosťou je v zmysle ustanovenia § 3 a § 41 OZ postihnuté iba dojednanie o
úrokoch,niecelázmluvaoúvere,pretožetútočasťprávnehoúkonumožnooddeliťodostatnéhoobsahu.

27. Vzhľadom na to, že ohľadom zmluvného úroku súd vyhodnotil túto časť zmluvy za neplatnú, a
„náklady za uplatnenie pohľadávky“ neboli v žalobe ani nijak špecifikované a ničím preukázané, súd
ohľadom nich žalobu zamietol.

28. Priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou sumou 444,40 a uhradenou sumou 151,74 € t.j. 292,66
€ a to aj spolu s úrokom z omeškania.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.30. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania v sadzbe 5,25% ročne a to od 23.5.2014 t.j. dňom
nasledujúcim po dni zosplatnenia úveru. Vo výzve zo dňa 23.5.2014 však bola žalovanému poskytnutá
lehota 14 dní od doručenia, pričom okamih doručenia výzvy a deň márneho uplynutia lehoty na plnenie
žalobca nepreukázal. Za tejto situácie preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania dňom nasledujúcim

po dni doručenia žaloby(doručená bola dňa 9.6.2016) t.j. dňom 10.6.2016, pretože vtedy sa žalovaný
preukázateľne dozvedel, čoho sa žalobca voči nemu domáha. V uvedený deň bola základná sadzba
ECB 0,0% a preto bol žalobcovi prisúdený úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne.

31.1. Vo zvyšku bola aj ohľadom úroku z omeškania žaloba zamietnutá.

32. Záverom súd poznamenáva, že v takýchto sporoch v zmysle ustanovenia § 300 CSP platí, že
na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je
ustanovené inak. Znamená to, že na tzv. spotrebiteľské spory sa ustanovenia o konaní použijú len
„primerane.“ Pri úvahe o použití § 151 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého sa zásadne v „bežnom“ sporovom
konaní stranou nepopreté skutkové tvrdenia považujú za nesporné (žalovaný sa v tejto veci k žalobe

nevyjadril a tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel) mal súd za to, že toto ustanovenie na spotrebiteľské
spory aplikovať nemožno vždy, pretože jeho použitie vzhľadom na charakter spotrebiteľských sporov
nemožno považovať za primerané. V spotrebiteľských sporoch nemožno vychádzať z toho, že stačí,
ak žalovaný - spotrebiteľ skutkové tvrdenia žalobcu - dodávateľa výslovne nepoprel, čím sú tvrdenia
žalobcu preukázané, nakoľko v týchto sporoch je súd v zmysle ust.§ 290 a nasl. CSP povinný na ochranu

takéhoto spotrebiteľa prihliadať ex offo.

32.1. Na základe uvedeného preto súd nečinnosť žalovaného nehodnotil ako okolnosť, ktorá by mala
byť pri hodnotení tejto veci na jeho ťarchu.

33. Úspech žalobcu v tomto konaní bol 59,36% k pomeru neúspechu 40,62%, preto súd v súlade s ust.
§ 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi právo na pomernú časť trov konania vo výške 18,72%, o výške
ktorých bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.