Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212268
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115212268.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu H.. K. V., štátneho
občana R. republiky, bytom P. XXX/XXX, F., zastúpeného JUDr. Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom
Novomeského 1322/16, Bánovce nad Bebravou proti žalovanému S. L., so sídlom L. č. XX, IČO 00
311 421, zastúpenému JUDr. Kamasom, advokátom so sídlom Palackého 6403, Trenčín o určenie
neplatnosti odvolanie z funkcie riaditeľa školy takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej
školy v Bobote vykonané listom zo dňa 26.3.2015 je neplatné a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 31.10.2013 som bol s účinnosťou od 1.11.2013 menovaný zriaďovateľom Základnej školy v Bobote
t.j. žalovaným do funkcie riaditeľa Základnej školy Bobot na funkčné obdobie 5 rokov a súčasne bol

so mnou uzatvorený pracovný pomer na vykonávanie pedagogickej činnosti - riaditeľ ZŠ v Bobote. S
účinnosťou od 1.4.2015 ho mal žalovaný odvolať z funkcie riaditeľa školy a to podľa § 3 ods. 8 písm.
a) zákona č. 596/2003 Zb., t.j. na návrh rady školy. Poukázal na to, že zákonnou podmienkou pre
platné odvolanie riaditeľa školy podľa uvedeného ustanovenia je predchádzajúci písomný a odôvodnený
návrh rady školy, ktorý vzhľadom k tomu, že ide o hmotnoprávny predpoklad pre platné odvolanie z
funkcie riaditeľa, mu mal byť doručený spolu s odvolaním. Riaditeľa školy nie totiž možné platne odvolať

z jeho funkcie, ak nie sú splnené hmotnoprávne predpoklady pre jeho odvolanie. Ak je teda riaditeľ školy
odvolaný na návrh rady školy bez preukázania splnenia hmotnoprávnych podmienok, je právny úkon,
ktorým sa tak stalo, nedovolený a ako taký neplatný pre rozpor so zákonom pričom dôkazné bremeno
o tom, že uvedené zákonné predpoklady odvolania riaditeľa školy, ktoré zákon stanovuje navyše oproti
iným predpokladom odvolania z funkcie, sú splnené, zaťažuje odvolávateľa t.j. žalovaného, stým, že
takýto právny názor zaujal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 235/2011. Nakoľko žalovaný
do podania žaloby nepreukázal platný návrh rady školy pre jeho odvolanie z funkcie riaditeľa a to ani na

písomnú žiadosť zo dňa 23.4.2015, domnieva sa, že takýto platný návrh na moje odvolanie z funkcie ani
neexistuje, z ktorého dôvodu ani tento dôvod na moje odvolanie nebolo možné použiť platne. Podotkol,
že pokiaľ z ustanovenia § 24 ods. 5 písm. c) zákona za bodkočiarkou vyplýva, že „Rada školy predkladá
návrh na odvolanie riaditeľa vždy s odôvodnením“, treba mať za to, že na zasadnutí rady školy musí byť
nadpolovičnou väčšinou všetkých členov rady prijaté uznesenie, že navrhuje zriaďovateľovi odvolanie
riaditeľa školy a z akých dôvodov. Ide vlastne o rozhodnutie kolektívneho orgánu, ktoré musí vyplývať

zo zápisnice pričom takýto právny názor zaujal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 235/2011.
Domnieva sa, že takéto platné uznesenie rady školy neexistuje, pretože žalovaný mu ho ani na písomnú
žiadosť nijakým spôsobom nepreukázal. Dodal, že pokiaľ žalovaný až v súdnom konaní preukážeplatný návrh rady školy a tým platné odvolanie z funkcie riaditeľa školy má za to, že táto skutočnosť
bude musieť byť braná v úvahu pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Taktiež zdôraznil, že kreácia
novej rady školy v čase jeho pôsobenia vo funkcii riaditeľa školy neprebehla v súlade so zákonom (t.j.

so zákonom č. 596/20013 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v spojení s vyhláškou č. 291/2004 Z.z., ktorou sa určujú podrobnosti o spôsobe
ustanoveniaorgánovškolskejsamosprávy,oichzložení,oichorganizačnomafinančnomzabezpečení).
Je toho názoru, že ak voľba členov rady školy neprebehla v súlade so zákonom, potom písomný návrh
rady školy a jeho odvolanie z funkcie riaditeľa školy na takýto návrh rady školy nemôže byť platným

právnym úkonom. Spolu so žalobou predložil písomné dôkazy menovací dekrét zo dňa
31.10.2013, pracovnú zmluvu zo dňa 31.10.2013, odvolanie riaditeľa ZŠ v Bobote zo dňa 26.3.2015,
rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 235/2011, písomnú žiadosť zo dňa 23.04.2015 a oznámenie zo dňa
01.05.2015.

2. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe (prostredníctvom bývalého právneho zástupcu) vyplynulo, že

poukazuje na to, že žalobca vychádza z predpokladu, že neexistuje písomný a odôvodnený návrh školy
na jeho odvolanie a z konštatovania, že tento mu nebol doručený spolu s odvolaním, preto je daný
právny úkon nedovolený a neplatný pre rozpor so zákonom. Namietal, že žalobca hovorí o rozpore
so zákonom však len vo všeobecnej rovine a vôbec neuvádza konkrétne ustanovenie konkrétneho
právneho predpisu, ktoré bolo žalovaným porušené a ktoré ukladá žalovanému doručovať mu spolu s

odvolaním aj písomný návrh školy. Dané tvrdenie žalobcu nemá oporu v zákone. Tiež nemá oporu v
zákone jeho požiadavka o doručenie danej listiny dodatočne poštou, nakoľko žiaden právny predpis
takúto povinnosť žalovanému neukladá pričom je nepochybne zrejmé, že žalobca má právo nahliadať
do svojho osobného a pracovno-právneho spisu uloženého u žalovaného a tak zisťovať skutočnosť,
ktoré sú predmetom jeho záujmu. Dodal, že žalobca opomína, že v danej veci sa nejedná o právny

úkon žalovaného, ale o jeho právny akt a preto sa tu nemôžu uplatňovať ustanovenia OZ o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor zo zákonom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán svedkýň oboznámením sa s Menovacím
dekrétom zo dňa 31.10.2013, pracovnou zmluvou zo dňa 31.10.2013, odvolaním z funkcie zo dňa

26.03.2015, žiadosťou žalobcu zo dňa 23.04.2015, oznámením žalovaného, vyjadrením žalovaného
doručeným súdu dňa 11.11.2015, vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa
10.04.2017, Zápisnicou z MZ Rady školy pri ZŠ Bobot zo dňa 19.02.2015 vrátane prezenčnej
listiny, Návrhom na odvolanie žalobcu z funkcie zo dňa 19.02.2015, Návrhom na určenie neplatnosti
výpovede z pracovného pomeru, Výpoveďou z pracovného pomeru, Zápisnicou z pojednávania v

konaní sp.zn. 14Cpr/1/2016, Upozornením - závažné porušenie pracovnej disciplíny, Stanoviskom
žalobcu k upozorneniu na závažné porušenie pracovnej disciplíny, Správou o výsledkoch školskej
inšpekcie konanej v dňoch 24.01. a 27.01.2014, Zápisnicou z riadneho zasadnutia Obecného
zastupiteľstva žalovaného zo dňa 22.01.2014, Pozastavením výkonu uznesenia prijatého 29.01.2014,
Návrhom na odvolanie zo dňa 21.01.2014, vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa 26.07.2017,

Výpoveďou žalobcu zo dňa 28.06.2016, Triednym výkaz pre primárne vzdelávanie vrátane zoznamu
žiakov, Prehľadom osvedčenia, Vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa 10.11.2017, Zápisnicou
z ustanovujúceho zasadnutia RŠ zo dňa 19.02.2015, Zápisnicou z volieb zástupcov pedagogických
zamestnancov do RŠ zo dňa 10.02. 2015 vrátane prezenčnej listiny, Zápisnicou z voľby zástupcov
nepedagogických zástupcov do RŠ zo dňa 09.02.2015 vrátane prezenčnej listiny, Zápisnicou z volieb

zástupcov rodičov žiakov do RŠ zo dňa 09.02.2015 vrátane prezenčnej listiny, Oznámením žalovaného
- delegovanie člena do RŠ zo dňa 12.01.2015, Správou o výsledkoch školskej inšpekcie vykonanej
dňa 21.04.2016, 16.06.2015, Vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 18.12.2017, Stanoviskom
žalovaného doručeným súdu dňa 31.01.2018, Štatútom Rady školy zo dňa 19.02.2015, Správou z
Prvého zasadnutia RŠ zo dňa 19.10.2014, Podnetom na riešenie súčasného stavu RŠ zo dňa

03.02.2015, Vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa 03.05.2018, Štatútom Rady školy zo dňa
25.05.2012, Vzdaním sa funkcie predsedu RŠ zo dňa 29.06.2014, Odstúpením z RŠ zo dňa 02.10.2014,
Zoznamom pedagogických a nepedagogických zamestnancov ZŠ v roku 2015, Zoznamom detí ZŠ rok
2014/2015,vyjadrenímžalovanéhodoručenýmsúdudňa08.08.2018,Výzvounavykonanievoľbyčlenov
RŠ zo dňa 04.02.2015, Podnetom na riešenie súčasného stavu RŠ pri ZŠ Bobot zo dňa 03.02.2015,

Čestným vyhlásením o odstúpení z RŠ zo dňa 03.10.2018, Zápisnicou z ustanovujúceho zasadnutia
Obecného zastupiteľstva v Bobote zo dňa 02.01.2015 a zistil tento skutkový stav:4. Z výpovede žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu vyplynulo, že naliehavý právny záujem na
podanejžalobevidívtom,ženáslednepoodvolanízfunkcieapotom,čosažalovanýneúspešnepokúsil
skončiť s ním pracovný pomer na základe okamžitého skončenia pracovného pomeru, dal mu výpoveď

z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. d), bod 2 ZP, ktorá výpoveď je predmetom žaloby vedenej
o neplatnosť vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 14Cpr/1/2016, pričom v tejto právnej veci
súd 7.11.2016 prerušil konanie do rozhodnutia o žalobe o neplatnosť odvolania z funkcie. Okrem toho
je naliehavý právny záujem daný aj tým, že v súčasnosti sa žalobcovi síce podarilo nájsť prácu, ale iba
na dobu určitú, na miesto ktoré nezodpovedá jeho kvalifikácii a za podstatne menší príjem. Pokiaľ ide o

dôvodyneplatnostivprvomradesadomnieva,žeužzformálno-právnychdôvodovjeodvolaniezfunkcie
neplatným právnym úkonom pre nedostatok určitosti tohto právneho úkonu, čiže ide o dôvod absolútnej
neplatnosti,naktorútedasúdprihliadaajvprípade,žebyjunenamietal.Vtomtosmerepritompoukazuje
na relevantné rozhodnutia súdov v obdobných právnych rozsudok NS SR sp.zn.5Cdo133/2011 zo dňa
29.10.2012,NSSR5Cdo/235/2011z18.9.2012auznesenie3Cdo/117/2011zodňa15.12.2011vktorých
NS SR jednak dospel k záveru, že domáhať neplatnosti odvolania z funkcie sa je možné v civilnom

sporovom konaní žalobou o určenie neplatnosti a aj v prípade, ak je odvolanie z funkcie realizované
na návrh rady školy musia byť skutkové dôvody odvolania v súlade s princípom právnej istoty uvedené
aj v priamom akte odvolania z funkcie, nestačí aby tieto skutkové dôvody boli uvedené iba v návrhu
rady školy. Žalobou napadnuté odvolanie z funkcie takéto formálno-právne podmienky nespĺňa, pretože
nie sú ňom uvedené vôbec žiadne skutkové okolnosti, pre ktoré malo dôjsť k odvolaniu z funkcie, a

teda ani tie, ktoré sú uvedené v návrhu Rady školy. Pokiaľ ide o hmotno-právnymi podmienky odvolania
došlo k nemu z dôvodov, ktoré nie sú dané, išlo o vyslovene účelový akt. Žalobca bol do funkcie
riaditeľa menovaný 30.10.2013 s účinnosťou od 1.11.2013 a už 19.12.2013 sa rodičia na mimoriadnom
rodičovskom združení domáhajú jeho odvolania. Následne bola zorganizovaná petícia za takýto krok a
už 21.01.2014, teda len niečo viac ako 2 mesiace vo funkcii, naviac v období, kedy značnú časť kryli

vianočné prázdniny je podaný prvý návrh rady školy na odvolanie z funkcie. V januári 2014 prebieha
školská inšpekcia, pričom tie skutočnosti, ktoré mali byť dôvodom na jeho odvolanie z funkcie, neboli
potvrdené a preto aj vtedajší starosta návrh neakceptoval. Ihneď po zvolení nového vedenia obce
zriaďovateľ 19.02.2015 zasiela žalobcovi upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny a ešte
v ten istý deň má byť podľa dokumentácie toto doručené rade školy. V ten istý deň je zvolané mimoriadne

zasadnutie rady školy a rada školy predkladá návrh na odvolanie z funkcie, a to v podstate z dôvodov,
ktoré sú uvedené v upozornení zriaďovateľa na závažné porušenie pracovnej disciplíny. Zriaďovateľ
radu školy iba využil na jednoduchšie odvolanie z funkcie. Dôvody odvolania, neboli dané, keďže prvý
dôvodsanedáaniidentifikovať,pretožejerovnakoneurčitýakoodvolaniezfunkcieaďalšiedvavytýkajú
žalobcovi nedostatky na úsekoch, v ktorých mal vo vzťahu k tzv. neplno-organizovanej škole, ktorou

ZŠ Bobot bola, priamo zriaďovateľ, v týchto oblastiach nemal kompetenciu žalobca ako riaditeľ školy.
Súčasne poukázal na pochybnosti ohľadne kreovania rady školy navrhujúcej odvolanie vyjadrené už i
v žalobe.

5. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že popiera, že bývalý starosta žalovaného bol jeho osobný priateľ,

nakoľko ho spoznal až pri vykonávaní funkcie, až skončení jeho výkonu funkcie starostu si s ním
potykal. Nie je pravdou ani tvrdenie, že dôsledkom jeho pôsobenia ako riaditeľa došlo k zníženiu počtu
žiakov ZŠ v Bobote, nakoľko k tomuto došlo z dôvodu demografického vývoja a znižovania počtu
žiakov všeobecne. Pri nástupe do funkcie k 1.11.2013 bol počet žiakov 38, štvrtý ročník ukončili a
odchádzali ôsmi žiaci, pri štyroch žiakov sa rodičia presťahovali, zmenili bydlisko. V ďalšom školskom

roku, v ktorom som pôsobil vo funkcii bolo žiakov 24, resp. 25, keď odchádzal z funkcie v škole 22,23
detí. Má vedomosť, že v súčasnosti je v škole 14-15 žiakov, hoci v škole nepôsobí. K upozorneniu na
závažné porušenie pracovnej disciplíny zaslal stanovisko, v ktorom bol vyjadrený jeho nesúhlas. Má za
to, že každý kto sa rozumie riadeniu málotriednej školy vie, že riaditeľ zodpovedá za personálne otázky
školy, resp. v jeho kompetencii sú tieto otázky, a nie finančné, nakoľko v tomto je kompetencia pri tzv.

neplnoprávnej školy na vedení obce, zriaďovateľovi, nemal právo prepustiť nikoho zo zamestnania ani
uzavrieť pracovnú zmluvu. vzhľadom na pokusy o odvolávanie požiadal, resp. pozval Štátnu školskú
inšpekciu, ako nezávislý kontrolný orgán, s tým, že pokiaľ dospeje k záveru že došlo k pochybeniam
tak sa vzdá svojej funkcie. Záver tejto inšpekcie bol taký, že nedošlo k pochybeniam, ani závažným,
ani menej závažným. Má vedomosť, že v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa

22.01.2014 je konštatované, že sa vyvíjajú tlaky v záujme iniciatívy na jeho odvolaní a v súvislosti s
uvedeným bolo pozastavené starostovi vyplácanie finančných prostriedkov na auto, bežnú réžiu až do
jeho odvolania.6. Z výsluchu starostky žalovaného G. G., vyplynulo, že hneď po nástupe do funkcie dňa 02.01.2015
musela riešiť situáciu v základnej škole, nakoľko celá obec Bobot bola pobúrená, panoval nepokoj,
žalobca ako riaditeľ sa nevenoval dostatočne riadeniu školy, nerešpektoval pripomienky a požiadavky

rodičov. Po tom ako si školu osobne prešla, pri styku so zamestnancami dospela k záveru, že riaditeľ
nezabezpečoval riadne jej činnosť. Chýbala učiteľka celej jednej triedy, jedna učiteľka v prvej triede
bola zaradená ako asistentka učiteľa pre dieťa, ktoré malo od špeciálneho pedagóga zaradenie, ktoré
vyžadovalo špeciálneho asistenta. Nebol teda zabezpečený pedagogický personál, učiteľ reálne bol,
ale bol zaradený na pozíciu asistenta. Riadne ale vyučoval, známkoval, podpisoval dokumenty, ale

bol zaradený ako asistent, pričom predmetné dieťa bolo zaradené do inej triedy. Na uvedené boli
poskytnuté finančné prostriedky, ale pomoc tomuto dieťaťu reálne poskytovaná nebola. Učiteľka mala
podpísanú pracovnú zmluvu, ale vyjadrila sa, že nevie o tom, že je zaradená ako asistentka, následne i
ukončila pracovný pomer. Situáciu riešila tak, že zohnala učiteľa, asistenta, pretože finančné prostriedky
na toto reálne boli. Je pravdou, že pracovnoprávne vzťahy uzatvára obec, ale na základe požiadavky
riaditeľa školy, ktorý musí vedieť koho a koľko ľudí vlastne potrebuje. Nestotožňuje sa s tvrdením, že

k úbytku detí došlo v dôsledku demografického vývoja, nakoľko v šk. roku 2013/14 - odišlo 8 detí
na inú školu v priebehu školského roka, a v nasledujúcom šk. roku 2014/2015 sa materskej školy
nezapísalo do ZŠ 8 detí čo dokladuje aj špecifikácia označenú ako osvedčenie o návšteve MŠ za rok
2013,2014,2015. Tieto deti boli v predmetnej škole a mohli tam aj zostať, ale nebola im poskytnutá
adekvátna pedagogická starostlivosť. Pokiaľ ide o vykonanú inšpekciu z obsahu správy Štátnej školskej

inšpekcie vyplýva, aké zistenia boli zaznamenané. Následnú kontrolu nebolo možné vykonať z dôvodu
práceneschopnosti žalobcu. Nová riaditeľka po nástupe musela odstrániť nedostatky tak ako to bolo
v správe uložené. Pokiaľ ide o materiálne technické zabezpečenie školy, má za to, že toto bolo dobré.
Pokiaľ ide o skutočnosti prezentované rodičmi na mimoriadnom rodičovskom združení dňa 19.12.2013,
zaznamenané v zápisnici z mimoriadneho obecného zastupiteľstva zo dňa 22.02.2014 tieto sa dajú

zistiť pomerne rýchlo, už keď dieťa týždeň chýba a je potrebné doháňať prebratú látku. Žalobca v
málotriednej škole neučil, nemal skúsenosti s prácou v spojených ročníkoch. Nebol úspešný v dvoch
výberových konaniach, pri ktorých nedostal hlas ani od zástupcu Krajskej školskej inšpekcie. Pokiaľ ide
o zistenia uvedené v návrhu rady školy o porušení ustanovení Zákonníka práce, išlo o to, že žalobca
nebol schopný viesť pedagogickú agendu v súlade s príslušnými predpismi a zákonmi, nepodával

záverečné správy zriaďovateľovi, ako mu vyplývalo zo zákona každoročne, vždy k 15.10. Pokiaľ mu
bolo vytýkané, že nezabezpečil riadny chod ZŠ, ako už bolo uvádzané, nezabezpečil pedagóga, čím
uprel deťom ich právo na vzdelanie a toto pochybenie, keď učiteľka bola zaradená ako asistent nijako
nevysvetlil. Ani rodičov neoboznámil s tým, že prácu učiteľky reálne vykonáva osoba zaradená ako
asistent. Výučbu v triede uskutočňovala osoba, ktorá bola zaradená ako asistentka. Odmeňovaná bola

zo štátnych prostriedkov poskytovaných na asistenciu pre dieťa. Pokiaľ ide o rozdiel v jej mzde, tento
bol vyrovnávaný formou osobného ohodnotenia, aby mala plat ako ostatní učitelia. Dieťa ktorému bol
asistent formálne pridelený v inej triede asistenta nemal, toto dieťa nemalo vypracovaný individuálny
plán, ktorý bol potrebné vypracovať a pracovať s ním individuálne. Tento plán vypracováva riaditeľ školy
podľa odporúčaní špeciálneho pedagóga a centra pedagogicko-psychologickej poradne. Po zlepšení

činnosti školy sa vrátili, resp. zapísali sa do nového šk. roka ďalšie deti. Skutočnosti, ktoré sú uvedené
aj v upozornení na porušenie pracovnej disciplíny, videl zriaďovateľ ako dôvod na odvolanie žalobcu z
funkcie. Uvedené predložila rade školy, aby zvážila, či sú tu dôvody na takýto postup a rešpektovala jej
názor. Upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobcu osobne priniesla predsedníčke
rady školy do základnej školy kde pôsobí ako učiteľka pravdepodobne v deň kedy bolo vyhotovené.

Kedy obdržala návrh rady školy na odvolanie žalobcu sa presne nevie vyjadriť, ale keďže sú všetci
miestni nie je problém zorganizovať zasadnutie rady školy. Základná škola mala v čase keď žalobca
odvolaný z funkcie k 01.04.2015 22 detí, v súčasnosti má 13 detí a to z dôvodu, že v druhom ročníku bol
zaznamenaný odliv detí, 8 detí odišlo, čo sa potom následne v prejaví ďalšom roku. Zdôraznila, že tento
odliv nesúvisel s požiadavkou rodičov mať dieťa v plnoorganizovanej škole od prvého ročníka, nakoľko

to odporuje skutočnosti, že deti od septembra boli zapísané, ale vo februári odišli. Obec očakávala, že v
roku 2014/2015 z materskej školy nastúpi viacero žiakov, ako reálne v počte 3 nastúpilo, pričom mohli
nastúpiť ešte ďalší ôsmi žiaci.

7. Z výsluchu svedkyne H. X., učiteľky základnej školy a predsedníčky rady školy ZŠ Bobot bolo

zistené, že dôvodom, prečo rada školy navrhla odvolanie žalobcu boli najmä pripomienky zo strany
rodičov žiakov školy najmä k pedagogickej činnosti žalobcu. Konkrétne boli nespokojní s tým, ako
prebieha vyučovací proces, napr. žiaci l. ročníka dostávali veľa domácich úloh, ale málo pracovali v
škole, neustále vyfarbovali a vymaľovávali a neučili sa písmenká. Rodičom nebolo jasné, čo sa majú detiučiť doma, nebola zrejmá žiadna postupnosť, nadväznosť učiva. Ako zistila aj učiteľka, ktorá nahradila
žalobcu, učivo bolo učené v omeškaní, výučba bola opozdená, jeho preberanie bolo chaotické. Podľa
pracovného zošita sa učilo niečo iné ako v učebnici a pod. Žiaci l. ročníka sa učili viac, ako bolo

stanovené podľa Štátneho vzdelávacieho programu, bol prekročený počet stanovených hodín, prváci
sa učili aj v poobedňajších hodinách, čo sa prváci učiť nemôžu. Nedostatky pokiaľ ide o pedagogickú
činnosť boli vytknuté i inšpekciou, žalobca ich už neodstránil, nakoľko bol práceneschopný. Tieto
nedostatky boli takého charakteru, že bolo nutné zvolať zasadnutie rady školy. Kvôli týmto problémom
sa uskutočnilo aj mimoriadne rodičovské združenie. Atmosféra v škole bola nedobrá, bol tam nekľud, čo

sa týkalo zamestnancov i detí a to od začiatku pôsobenia žalobcu v jeho funkcii. V tom čase sme tam
pôsobili ako pedagogickí pracovníci len ona, žalobca a p. H.,. Sama videla a má za to, že menovaná
bola zo strany žalobcu psychicky "deptaná", keď pri pedagogickej porade spochybňoval jej schopnosti,
naliehal, aby zápisnica bola spisovaná rýchlejšie a pod. Menovaná pôsobila ako učiteľka, ale následne
sa zistilo, že bola zaradená, mala funkciu ako asistentka. Nakoľko neskôr zistil zriaďovateľ, že pokiaľ
ide o činnosť a fungovanie Rady školy, táto bola v podstate nefunkčná dal podnet, na znovu kreovanie

rady školy, čo sa aj uskutočnilo. Následne sa uskutočnilo ustanovujúce zasadnutie Rady školy, kde boli
zástupcovia pedagogickí a nepedagogickí pracovníkov a zriaďovateľa. Na mimoriadnom zasadnutí rady
školy uskutočneného z podnetu rodičov detí ako aj zriaďovateľa po zistení nedostatkov v pedagogickej
činnosti sa stretli jej členovia a spoločne spísali návrh na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa. Uvedené
sa muselo riešiť ihneď, nakoľko rodičia brali deti zo školy a hrozil jej zánik. Na zasadnutí boli prítomní

všetci piati členovia Rady školy, hlasovalo sa tajne, vie, že všetci boli za návrh. Keďže ide o malú školu,
majú na seba kontakty, zavolajú si a dohodnú sa kedy sa stretnú. Dodala, že žalobca sa podľa nej
neadekvátne prezentoval vo výberovom konaní, ktoré predchádzalo jeho ustanoveniu do funkcie, keď
na otázku, aká je jeho koncepcia rozvoja školy uviedol, že on svoje know how nebude prezrádzať. Na
otázku svedkyne, aké má skúsenosti s prácou v málotriedke jej zvýšeným hlasom doslovne povedal, že

ako si dovoľuje spochybňovať jeho schopnosti a keď bude riaditeľ, že on jej ukáže. Členstva a funkcie
predsedníčky v predchádzajúcej rade školy sa vzdala dňa 27.06.2014, po nej bola predsedníčkou p. H.
ktorá pracovala v rade školy. Potom, ako sa vzdala, sa už nevie vyjadriť ako pracovala, ale pri hľadaní
v evidencii sa našli písomnosti, z ktorých vyplývajú nezrovnalosti. Predchádzajúca Rada školy bola
ustanovená v máji 2012, funkčné obdobie bolo do r. 2016, v čase , keď sa vzdala funkcie odišli i dvaja

rodičia, nakoľko ich deti skončili ako žiaci v ich škole. Nevie či prebehla nejaká doplňujúca voľba rodičov
do rady školy ani akým spôsobom skončilo funkčné obdobie predchádzajúcich členov rady školy. Voľba
vofebruári2015prebehlavporiadku.Vtomčasechodilo22detí,čobolo17rodičov,keďžemaliiviacako
jedno dieťa v škole, takže 9 voličov bola nadpolovičná väčšina. prezenčná listina pripravená pre 24-och ,
svedkyňa uvádza: myslím, že to nie je podstatné. Pokiaľ ide o zvolenie nepedagogického pracovníka,

ako malá škola mali len dvoch nepedagogických pracovníkov. Prečo keď na prezenčnej listine je
podpísaný len l človek si nespomína, ale jeden z nich sa vzdal funkcie a asi preto je na prezenčnej
listine podpísaný iba jeden. V ostatnom vie len, že p. H. učila, ale mala robiť asistentku dieťaťa, ktoré ani
nebolo v jej triede ale vo vedľajšej triede s tým, že prácu jeho asistenta nikto nevykonával. Pokiaľ ide o
úbytok žiakov v r. 2014/2015 uviedla, že pracuje na ZŠ Bobot 25 rokov a ani jeden rok sa nestalo, že by

nenastúpili deti z iného dôvodu, ako z dôvodu presťahovania. Tento stav nastal až po nástupe žalobcu,
kedy bolo na dennom poriadku, že k nim deti nechceli nastúpiť. Odkedy skončilo pôsobenie žalobcu,
stav sa upokojil a nikto nemá úmysel, že by dal dieťa na inú školu, ako na ich základnú školu. Má za to,
že to bolo z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko dochádzalo k nesprávnej pedagogickej činnosti, rodičia
nezaznamenávali že deti napredujú, ale že stagnujú a musia sa im veľa venovať doma. Dodala, že

meno školy bolo narušené. Uvedené sa dá rýchlo zistiť, v krátkom časovom období, keďže je tam rýchla
spätná väzba, rodičia si to medzi sebou hovoria. O žalobcovi predtým v obci nič nevedeli, svedkyňa
ho zaznamenala ako členka vo výberovej komisii. Pokiaľ ide o koľko prvákov prišla škola v šk. roku
2014/2015 nevie sa presne vyjadriť, ale bolo to cca 6 detí. U starších detí tieto nepokračovali v štúdiu vo
vyššom ročníku, ale odišli skôr ako išli do ďalšieho ročníka. Nespochybnila, že v súčasnosti je na škole

13 žiakov, v čase, keď sa žalobca odvolával z funkcie bolo detí 22, ale zdôraznila, že súčasný stav je
samozrejme podmienený tým, že keď deti nie sú v nižších ročníkoch nemôžu byť ani vo vyšších.

8. Z výsluchu svedkyne H.. C. G., členky rady školy profesionálne vykonávajúcej pedagogickú činnosť
vyplynulo, že pôsobila v rade školy už od roku 2012, najskôr ako rodič a bola pri všetkých tých

výberových konaniach. Prvé výberové konanie v júli 2012 ako jediný kandidát sa prihlásil žalobca,
ale ani jeden hlas, keďže nepresvedčil o svojich kvalitách. Druhé výberové konanie ešte v roku 2012,
vyhrala p. J., lenže po zistení jej nedostatočnej kvalifikácie bola bývalým starostom odvolaná. Ďalšieho
výberového konania v júni 2013 sa opäť zúčastnil žalobca, ale e ako aj pri prvom prípade ani tento krátnepresvedčil, že by bol vhodný kandidát na riaditeľa. Na otázky o príprave metodiky výučby žiakov na l.
stupni ZŠ s takým opovrhnutím sa na nás pozrel a s úsmevom skonštatoval že nemusíme pochybovať
o jeho schopnostiach a o tom, že ovláda túto metodiku. Na otázku o pláne rozvoja školy, nedostali

relevantnú odpoveď, s tým, že svoju know how nikomu neprezradí, takže nemali dôvod posunúť návrh
zriaďovateľovi, aby sa stal riaditeľom. Pokiaľ išlo o problém obsadenia tejto funkcie nikto nebol ochotný
spolupracovať s jej predchádzajúcim starostom. Do výberového konania v 9/2013, sa prihlásil ako jediný
kandidát len pán V., pričom opätovne nedostal ani jeden hlas. Následne v zmysle zákona bola zriadená
komisia zriaďovateľom, žalobca bol vybraný ako jediný kandidát a menovaný do funkcie bez podpory

rady školy, ŠŠI ako zástupcu školského odboru. Po tom ako sa stal riaditeľom a triednym učiteľom
už po 1 1 mesiaci, boli obrovské pripomienky zo strany rodičov, ktorí boli rozhorčení, nespokojní s
jeho prácou a iniciovali mimoriadne rodičovské združenie, na ktorom sa sťažovali, že vzhľadom na
to, že vyučuje prvákov a druhákov, že nezvláda metodiku výučby, nepracuje dostatočne na vyučovaní
zo žiakmi, že viac menej vykresľujú obrázky, nevenujú sa počítaniu, čítaniu, neboli diktované diktáty,
aby sa deti naučili podľa sluchu písať tie diktáty, na matematike dostávali slovné úlohy, ktoré im neboli

vysvetlené. Deti tak prišli domov, rodičia sa sťažovali, že poväčšine musia medzi sebou telefonovať
a riešiť tie slovné úlohy, lebo oni ich nevedeli vyriešiť. Počítali príklady, kde výsledkom boli číslice, s
ktorými oni ešte nevedeli pracovať. Mali v zošitoch poznačené, že prešli kontrolou, pritom to neboli
dobré výsledky, deti boli v pomykove, nevedeli čo je vlastne pravda, bolo toho skutočne veľa. Bolo to
dané i tým, že učiteľku, ktorá má celoživotné skúsenosti s výučbou na l. stupni ZŠ, bola vnímaná

zo strany rodičov ako kvalitný pedagóg, a zrazu prišiel obrovský zlom, preto bola taká náhla odozva
rodičov. Žalobca sa ohradil tým, že keď deti vyfarbujú obrázky, tak si rozcvičujú ruku, a keď druháčikovia
pomáhajú prváčikom, snaží sa rozvíjať ich tvorivosť, čo ale jednoducho neobstojí, nakoľko každý kto sa
venuje pedagogickej činnosti vie, že to sú závažné nedostatky. Starosta uznal, že sú to nedostatky, ale
poprosil o zhovievavosť, trpezlivosť, že riaditeľ je nový, treba mu dať šancu na nápravu, čo sa ja stalo ,

ale k nej nedošlo. Žalobca keď prišli za ním rodičia, tak im s úsmevom povedal, že uvedené zmení,
zlepší,alenikdyktejnápravenedošlo.Nepokojmedzirodičmivyústilzačiatkom1/2014vzorganizovanie
petície a v návrhu za odvolanie, ale starosta návrh neakceptoval a zavolal do školy Štátnu školskú
inšpekciu ako kontrolný orgán, ktorý mal preveriť, či sú pripomienky opodstatnené. Ako je učiteľom z
praxe známe kontrolná činnosť je realizovaná tak, že sa príde na jednu dve hodiny, pričom sa učiteľ sa

môže pripraviť, ale tie najzávažnejšie problémy, sa až tak neriešia, lebo nikto nezobral zošity deťom a
nekontroloval vierohodnosť pripomienok, ktoré boli. Ale v tom či je dokumentácia v poriadku, či školský
vzdelávací program je v súlade so štátnym vzdelávacím programom, či osnovy sú v súlade s plánmi sa
našli nedostatky. Žalobca opatrenia na odstránenie týchto nedostatkov neurobil, musela ich odstrániť
až terajšia riaditeľka. V roku 2014 prestala byť členkou rady školy, lebo jej dieťa skončilo 4. ročník,

spolu s ňou odišlo i ďalšia z kategórie rodičov, členstva sa vzdala p. X., ako zástupca pedagogických
zamestnancov ako i zástupkyňa nepedagogických zamestnancov, takže z 5 členov zostal len E. H..
Tento na jeseň v nových voľbách nekandidoval a na verejnom ustanovujúcom zasadnutí obecného
zastupiteľstva ústne oznámil, že si neuplatňuje právo byť členom rady školy, vzhľadom na to, že už
nebude poslancom. Vyjadril sa, že nechce byť ďalej verejne činný a nebude pokračovať v členstve rady

školy. Nemá vedomosť či je to zapísané. Od 02.01.2015 bola delegovaná za zriaďovateľa do rady školy.
Z dokumentácie od riaditeľa školy zistila, že doplňujúce voľby neprebehli tajne, nekorešpondovali nielen
zo štatútom Rady školy, ani s vyhláškou, ani so žiadnym školským zákonom. Robili sa iba čiaročky, čo je
absolútne neprehľadné, nebola žiadna kandidátna listina, prezenčné listiny, hlasovacie lístky. Zápisnica
z týchto doplňujúcich volieb neexistuje, len nejaká správa, kde viac menej je opisovaný priebeh

doplňujúcich volieb s tým, že rada školy bude fungovať kompletne v zložení, pričom tam boli vymenovaní
piati ľudia, za zástupcov rodičov traja, jeden bol pedagogický a jeden nepedagogický. Absolútne
nepočítali s tým, že tam musí byť delegovaný jeden za zriaďovateľa. Ale potom sa objavila nejaká
správa zo zasadnutia rady školy, kde už bolo zapísané, že bude v kompletnom zložení fungovať rada
školy a už tam bolo 6 mien pričom pri hlasovaní nemôže byť párny počet ľudí a v štatúte je zakotvené,

že musí byť 5 členov rady školy. O stave rady školy právne ani prakticky nefungovala informovala
zriaďovateľa. Tento po prešetrení podal výzvu na kreovanie Rady školy prebehlo v priebehu februára
2015. Dňa 19.02.2015 bol dohodnuté, že sa členovia stretnú na ustanovujúcom zasadnutí rady školy, p.
X. prečítala upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, ktoré prišlo na radu školy. Po vyhodnotení
celejsituácieapozistenínovýchskutočnostíohľadnepôsobeniariaditeľaoporušenípracovnejdisciplíny

a neefektívnom zaobchádzaní s finančnými prostriedkami so súhlasom všetkých členov bol podaný
návrh na odvolanie z funkcie. Išlo pritom o komplexné dôvody, v podstate o nezvládanie funkcie Ku
konkrétnym číslam o počte žiakov sa nevie vyjadriť, nakoľko nie je zamestnancom, ale je jej známe, žesituácia sa upokojila, stabilizovala, deti plynule prechádzajú z MŠ na ZŠ a zo ZŠ neodchádzajú. Deti nie
sú len v treťom ročníku, nie je tam ani jeden žiak, čo vníma ako pozostatok činnosti žalobcu..

9.Zpracovnejzmluvyzodňa31.10.2013vyplýva,žetútouzavrelžalobcaakozamestnanecsžalovaným
ako zamestnávateľom s tým, že deň nástupu do práce bol 01.11.2013, druh práce bol dojednaný ako
pedagogická činnosť - riaditeľ Základnej školy v Bobote na plný úväzok, miesto výkonu práce bola
Základná škola v Bobote, pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Účastníci konania si dohodli
skúšobnúdobudo01.02.2014.Mzdovépodmienkyčodoodmeňovaniasariadilipodľazákonaoverejnej

službe a výplatný termín bol najneskôr do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

10. Z menovacieho dekrétu č. 397/2013 zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že žalobca bol žalovaným s
účinnosťou od 01.11.2013 menovaný do funkcie riaditeľa Základnej školy v Bobote na päťročné funkčné
obdobie.

11. Z odvolania riaditeľa Základnej školy v Bobote č. 265/2015 zo dňa 26.03.2015 vyplýva, že žalovaný
odvolal žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej školy v Bobote ku dňu 01.04.2015 s tým, že návrh na jeho
dovolanie predložila rada školy v súlade s § 24 ods.5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z.
12. Žiadosťou zo dňa 23.04.2015 požiadal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného o
zaslanie písomného návrhu rady školy na základe ktorého mal byť odvolaný spolu s prílohami(zápisnica

zo zasadnutia rady školy, prezenčná listina). Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu listom zo
dňa 01.05.2015 oznámil žalobcovi, že žiadny všeobecne záväzný právny predpis žalovanému takúto
povinnosť neukladá.

13. Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia Rady školy pri Základnej škole Bobot konaného dňa

19.02.2015 vrátane prezenčnej listiny vyplynulo, že rada školy za účasti všetkých jej piatich členov
uznesením jednomyseľne schválila návrh na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy predložený
podpredsedníčkou rady školy H. C. G. zároveň s jeho odôvodnením.

14. Z návrhu Rady školy pri ZŠ Bobot z funkcie riaditeľa školy zo dňa 19.02.2015 vyplýva, že rada

škola skonštatovala, že už po prvých týždňoch pôsobenia žalobcu ako riaditeľa i triedneho učiteľa sa
rodičia sťažovali na závažné nedostatky v jeho výchovno-vzdelávacej činnosti. Na podnet rodičov sa dňa
19.12.2013 konalo mimoriadne rodičovské združenie, kde za prítomnosti starostu obce rodičia predniesli
žalobcovi, riaditeľovi svoje pripomienky. Napriek snahe o nápravu zo strany žalobcu nespokojnosť
rodičov s jeho prácou pokračovala a viedla k zorganizovaniu petície za jeho odvolanie z funkcie riaditeľa

školy, ktorú podpísalo 97 % rodičov. Na základe tejto petície ako aj dovtedajších preukázateľných
nedostatkov vo výchovnovzdelávacej činnosti žalobcu ako riaditeľa podala rada školy dňa 21.01.2014
zriaďovateľovi návrh na odvolanie žalobcu. Po doručení návrhu na odvolanie požiadal vtedajší starosta
obce p. V. štátnu školskú inšpekciu o vykonanie inšpekcie, ktorá sa v ZŠ Bobot konala v dňoch 24.01.
- 27.01.2014. Ani výsledky školskej inšpekcie však pre starostu obce neboli dôvodom na odvolanie.

Výsledky organizačnej a pedagogickej činnosti žalobcu spôsobili, že počet detí v škole sa od septembra
nasledujúceho školského roka 2014/2015 znížil takmer o polovicu. Dňa 19.02.2015 bolo rade školy
zriaďovateľom školy poslané upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobcu. Došlo
totiž k zisteniu, že žalobca porušil §§ 47, 81, 82 Zákonníka práce, nedodržal všeobecne záväzné
normy vyplývajúce z funkcie riaditeľa školy a že podľa § 5 ods. 1 a 2 písm.d, g zákona 596/2003

Z.z. nezabezpečil riadny chod Základnej školy v Bobote. Ďalej podľa tohto upozornenia p. riaditeľ
nezabezpečil žiakom školy podľa zákona č. 245/2008 Z.z. riadne vzdelávanie - jedna trieda nemala
učiteľa a triedneho učiteľa a v súvislosti s integráciou jednej žiačky nehospodárne nakladal so štátnymi
financiami a zároveň porušil právo na výchovu a vzdelávanie tejto žiačky, ako aj právo na výchovu a
vzdelávanie žiakov celej triedy. Na základe týchto skutočností rada školy skonštatovala, že protizákonné

konanie žalobcu je v rozpore s optimálnym fungovaním školy a že vzhľadom na nízky počet žiakov, ktorý
je výsledkom práce žalobcu je ohrozená jej ďalšia existencia v sieti slovenských málotriednych škôl a
preto dáva návrh na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy a na ukončenie pracovného pomeru s
ním. Návrh bol podpísaný piatimi členmi rady školy vrátane predsedu L.. H. X..

15. Zo správy o výsledkoch školskej inšpekcie vykonanej v dňoch 24.01. - 27.01.2014 v Základnej
škole Bobot 63, ktorej predmetom bol stav a úroveň pedagogického riadenia, procesu a podmienok
výchovy a vzdelávania vyplynulo, že v záveroch školská inšpekcia uviedla, že medzi slabé stránky
patrila štruktúra školského vzdelávacieho programu( ďalej ŠkVP), ktorá nebola v súlade so školskýmzákonom, nesúlad učebných osnov(ďalej UO) niektorých predmetov s učebným plánom (ďalej UP)
školy. Nedostatky sa vyskytli v zapisovaní preberaného učiva v triednych knihách. Skonštatovala, že v
súčasnosti neprevláda v škole vzájomná podpora a spolupráca medzi učiteľmi a žiakmi a medzi rodičmi

a školou, čo negatívne ovplyvňuje výchovu a vzdelávanie žiakov a činnosť učiteľov. Medzi najslabšie
články výchovno-vzdelávacieho procesu bolo nevyužívanie názorného vyučovania prostredníctvom
učebných pomôcok, didaktickej techniky a rozvíjanie kompetencií žiakov v oblasti IKT, nezabezpečenie
rozvoja spôsobilosti k celoživotnému učeniu sa uplatnením hodnotenia klasifikáciou a podnecovaním
žiakov k sebareflexii, nepodporovanie vzájomnej komunikácie a spolupráce žiakov vo dvojiciach alebo

skupinách. Zistilo sa porušenie všeobecne záväzných právnych a interných predpisov: 1/ § 7 ods.
4 písm. c), i), j) zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (v ŠkVP chýbal stupeň vzdelania, ktorý sa
dosiahne absolvovaním ŠkVP alebo jeho ucelenej časti; spôsob, podmienky ukončovania výchovy a
vzdelávania a vydanie dokladu o získanom vzdelaní), 2/ § 9 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a
vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (UO

slovenského jazyka a literatúr, prírodovedy a telesnej výchovy boli rozpracované v inom rozsahu ako je
určená hodinová dotácia predmetov v UP), 3/ § 7 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní
(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( zápisy
učiva v triednych knihách niektorých predmetov nekorešpondovali s vypracovanými UO - nadpisy a
učebnice, tématické celky a podobne). Odporúčala: Na prvých hodinách predmetov v školskom roku

oboznámiť žiakov s hodnotiacim systémom v predmete. Zjednotiť sa v požiadavkách na formálnu úpravu
diktátov a v používaní korektorských značiek v predmete slovenský jazyk a literatúra. Zvýšiť efektivitu
vyučovacích hodín premyslenou organizáciou priamej a nepriamej činnosti so žiakmi, zadávaním úloh
a získavanie informácií z rôznych zdrojov, vytváraním priestoru na samostatnosť a tvorivosť žiakov,
využívaním záverečnej spätnej väzby zohľadňovaním vzdelávacích potrieb jednotlivcov, diferenciáciou

úloh a činnosti. Kontrolnou a hospitačnou činnosťou sledovať na hodinách rozvíjanie občianskych a
sociálnych kompetencií žiakov, ich hodnotiacich a sebahodnotiacich zručností využívanie učebných
pomôcok, didaktickej techniky a IKT. Sledovať v rámci kontrolnej činnosti dodržiavanie vnútorného
systému hodnotenia a klasifikácie žiakov. Používať v dokumentácií školy pedagogickú terminológiu v
súlade so školskými predpismi. Pre zabezpečenie plynulého chodu vyučovania vymedziť pre rodičov

stránkové hodiny. Organizovať výchovno-vzdelávaciu činnosť školy tak, aby predmet telesná výchova v
triedach 1.-4. ročníka vyučoval jeden vyučujúci. V spolupráci so zriaďovateľom zlepšiť vybavenie školy
učebnými pomôckami a didaktickou technikou. Uložila kontrolovanému subjektu v lehote do 28.02.2014
prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, predložiť správu o splnení opatrení na
odstránenie nedostatkov a ich príčin Školskému inšpekčnému centru Trenčín do 30.04.2014.

16. Zo zápisnice z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v Bobote zo dňa 22.01.2014 bolo
zistené, že na zasadnutí sa na základe podnetu rodičov detí navštevujúcich základnú školu z dôvodu
nespokojnosti s vtedajším riaditeľom, žalobcom sa prediskutovávala situácia a predsedníčky rady školy
oznámila,žedňa22.01.2014bolzaevidovanýdopodateľneradouškolypodanýnávrhnajehoodvolanie.

Podľa vyjadrenia starostu obce riešil tento problém na OÚ v Trenčíne- štátna školská inšpekcia a návrh
rady školy mu nestačí, odvolanie urobí až na základe výsledku štátnej školskej inšpekcie na základnej
škole.

17. Z triednych výkazov pre primárne vzdelávanie vyplynulo, že 1.ročník školskej dochádzky ukončili

v základnej škole dňa 12.11.2013 1 žiak, 08.01.2014 1 žiak, 04.02.2014 1 žiak, 24.02.2014 1 žiak,
01.09.2014 3 žiaci spolu 7 žiakov.

18. Z návrhu Rady školy pri ZŠ Bobot z funkcie riaditeľa školy zo dňa 21.01.2014 bolo
zistené, že rada školy ustálila, že žalobca ako pedagóg nezvláda metodiku výučby na 1. stupni

málotriednej základnej školy, nepreukazuje odborné a pedagogicko-psychologické spôsobilosti pri
pedagogickej komunikácií, žiakov k práci dostatočne nemotivuje a neadekvátne ich hodnotí. Ako vedúci
pedagogický zamestnanec svojimi manažérskymi schopnosťami nevytvára predpoklady pre fungujúce a
spolupracujúce spoločenstvo v škole. Keďže pôsobenie žalobcu neprospieva k optimálnemu fungovaniu
školy a tým je ohrozená jej ďalšia existencia v sieti slovenských málotriednych škôl dáva na podnet

rodičov návrh na jeho odvolanie.

19. Zo Zápisnice z ustanovujúceho zasadnutia rady školy zo dňa 19.02.2015 pri Základnej škole
Bobot vyplynulo, že boli zvolení zástupcovia nasledovne: pedagogickí zamestnanci: L.. H. X. - 3 hlasy,nepedagogický zamestnanec: p. H. H., rodičia: p. G. H. - X hlasov, p. C. F. - 5 hlasov a delegovaný
zástupca za zriaďovateľa: H.. C. G.. Rada školy zobrala na vedomie spôsob voľby za členov do rady
školy a schválila: členov rady školy, predsedu rady školy, štatút Rady školy pri Základnej škole Bobot a

návrh na odvolanie riaditeľa školy. Prítomní boli oboznámení s úlohami a poslaním rady školy.

20. Zo Zápisnice z voľby zástupcov pedagogických zamestnancov ZŠ v Bobote do Rady školy pri ZŠ
Bobot konanej dňa 10.2.2015 bolo zistené, že voľba prebehla tajným hlasovaním s počtom oprávnených
voličov - 4, počtom zúčastnených voličov (podľa prezenčnej listiny) - 3 pričom sa zdržal sa hlasovania -

1(žalobca). Do Rady školy pri ZŠ Bobot bola za pedagogických zamestnancov školy zvolená L.. H. X..

21. Zo Zápisnice z voľby zástupcov nepedagogických zamestnancov ZŠ v Bobote do Rady školy pri ZŠ
Bobotkonanejdňa09.02.2015bolozistenéževoľbaprebehlatajnýmhlasovanímspočtomoprávnených
voličov - 2, počtom zúčastnených voličov 2 správne podľa prezenčnej listiny 1. Do Rady školy pri ZŠ
Bobot bol za nepedagogických zamestnancov školy zvolený p. H. H..

22. Zo Zápisnice z volieb zástupcov rodičov žiakov ZŠ v Bobote do Rady školy pri ZŠ Bobot zo dňa
09.02.2015 bolo zistené že voľba prebehla tajným hlasovaním s počtom oprávnených voličov - 17,
počtom zúčastnených voličov (podľa prezenčnej listiny)-9. Zvolení členovia do Rady školy pri ZŠ Bobot
zo zástupcov rodičov: G. H., C. F..

23. Z čestného prehlásenia o odstúpení z Rady školy pri ZŠ Bobot podpísaného E. H. vyplynulo, že
čestne prehlasuje, že na ustanovujúcom zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 02.01.2015 sa ako
delegovaný zástupca zriaďovateľa dobrovoľne vzdal členstva v Rade školy pri ZŠ v Bobote.

24. Z Oznámenia - delegovanie člena do Rady školy ZŠ Bobot vyplynulo, že Uznesením č. 10/2015 zo
zasadnutia ustanovujúceho obecného zastupiteľstva, konaného dňa 02.01.2015 bola za člena do Rady
školy ZŠ Bobot za zriaďovateľa Obec Bobot delegovaná a schválená poslankyňa OZ H.. C. G..

25. Z podnetu na riešenie súčasného stavu Rady školy pri ZŠ Bobot zo dňa 03.02.2015 bolo zistené,

že H.. G., zriaďovateľom delegovaná za člena Rady školy pri ZŠ Bobot oznámila zriaďovateľovi, že po
nahliadnutí do dokumentácie rady školy, že po tom ako v júni 2014 skončilo členstvo v rade školy dvom
zástupcom rodičov, keď ich deti prestali byť žiakmi školy, písomne sa vzdala členstva p. X. a o. G. mali sa
konať doplňujúce voľby, ktoré sa uskutočnili v 8 a 9/2014. Záznamy z volieb sú zmätočné, neobsahujú
zákonom stanovené náležitosti to: chýba dokumentácia o voľbe členov do rady školy - kandidátne listiny,

hlasovacie lístky i prezenčné listiny voličov, terminológia v existujúcich dokumentoch nekorešponduje s
požiadavkaminaterminológiutýkajúcusaradyškolyakoorgánuškolskejsamosprávy,zustanovujúceho
zasadnutia rady školy nie je vyhotovená zápisnica, iba správa z prvého zasadnutia rady školy. Tento
dokument však neobsahuje opis priebehu a výsledky volieb do rady školy a ďalšie skutočnosti týkajúce
sa zasadnutia tak, ako to určuje vyhláška. Zo zápisu nie je jasné, akým spôsobom voľby prebehli, nie je

záznam o zvolení volebnej komisie ani o tom, že voľby členov RŠ bola tajná. V správe k voľbám do RŠ
zo dňa 16.09.2014 kompletné zloženie vôbec nepočíta s delegovaným zástupcom za zriaďovateľa p. E.
H.. Na prvom zasadnutí však už bol p. H. uvedený ako člen rady školy. Najpodstatnejším nedostatkom
existujúcej rady školy je počet jej členov, platný inštitút RŠ pri ZŠ Bobot ich určuje 5, existujúca rada školy
však pozostáva zo 6 členov. Vzhľadom na uvedené rady školy neexistuje ani podľa práva, ani podľa

skutočného stavu a preto dáva zriaďovateľovi podnet na riešenie uvedených závažných nedostatkov v
kreovaní súčasnej rady školy.

26. Zo Štatútu Rady školy pri Základnej škole Bobot zo dňa 25.05.2012 vyplynulo, že podľa čl.4 bod
(1) Rada školy mala 5 členov.

27. Z Výzvy na vykonanie voľby členov rady školy zo dňa 4.02.2015 bolo zistené, že Obec Bobot v
zmysle § 25 ods. 1 - 5 zákona NR SR č. 596/2003 Z.z. a § 1 ods. 2 a 3 vyhlášky Ministerstva školstva
Slovenskej republiky č. 291/2004 Z.z., vyhlásila Výzvu na voľby členov Rady školy pri ZŠ v Bobote a
týmto poverila H.. A. G., delegovanú členku rady školy za zriaďovateľa, aby najneskôr do 20.02.2015
zabezpečila voľby členov rady školy v tomto zložení a počte: jeden zvolený zástupca pedagogických

zamestnancov ZŠ Bobot, jeden zvolený zástupca nepedagogických zamestnancov ZŠ Bobot a dvaja
zvolení zástupcovia rodičov žiakov ZŠ Bobot. Uvedené H.. G. prevzala dňa 04.02.2015.28. Zo zoznamu pedagogických a nepedagogických zamestnancov základnej školy v r. 2015 bolo
zistené, že v škole boli zamestnaní pedagogickí zamestnanci: H.. K. V. od 01.11.2013 do 31.03.2016
učiteľ, H.. C. G. od 01.02.2015 učiteľka, od 01.09.2015 riaditeľka, H.. C. H. od 24.09.2014 -

31.01.2015 asistent učiteľa, L. H. X. od 01.07.2002 vychovávateľka v ŠKD, od 01.02.2015 učiteľka, od
01.09.2015 vychovávateľka, od 01.09.2016 učiteľka. Nepedagogickí zamestnanci: C. G. od 01.01.2003
- upratovačka, H. H. od 07.08.2012 údržbár.

29. Podľa § 137 písm. c) CSP , žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 3 ods. 1 o
štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

zákon č. 596/2003 Z.z. ) riaditeľa
vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského
zariadenia (ďalej len "zriaďovateľ").

31. Podľa § 3 ods.8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa na návrh

rady školy [§ 24 ods. 5 písm. c).

32. Podľa § 5 ods.1, 2 písm. zákona č. 596/2003 Z. z. školu a školské zariadenie riadi riaditeľ. (2)
Riaditeľ zodpovedá za a) dodržiavanie štátnych vzdelávacích programov určených pre školu, ktorú
riadi, b) vypracovanie a dodržiavanie školského vzdelávacieho programu a výchovného programu,

c) vypracovanie a dodržiavanie ročného plánu ďalšieho vzdelávania pedagogických zamestnancov,
d) dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré súvisia s predmetom činnosti školy
alebo školského zariadenia, e) každoročné hodnotenie pedagogických a odborných zamestnancov, f)
úroveň výchovno-vzdelávacej práce školy alebo školského zariadenia, g) rozpočet, financovanie 15) a
efektívne využívanie finančných prostriedkov určených na zabezpečenie činnosti školy alebo školského

zariadenia, h) riadne hospodárenie s majetkom v správe alebo vo vlastníctve školy alebo školského
zariadenia.

33. Podľa § 24 ods.1,2 zákona č. 596/2003 Z. z. rada školy, obecná školská rada a územná školská
rada sú iniciatívne a poradné samosprávne orgány, ktoré vyjadrujú a presadzujú verejné záujmy a

záujmy žiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov v oblasti výchovy
a vzdelávania. Plnia funkciu verejnej kontroly, posudzujú a vyjadrujú sa k činnosti škôl, školských
zariadení, orgánov miestnej štátnej správy, orgánov obcí a samosprávnych krajov z pohľadu školskej
problematiky.(2) Rada školy sa zriaďuje pri školách podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 24 ods.5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. rada školy predkladá návrh na odvolanie
riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa; návrh na odvolanie riaditeľa predkladá vždy
s odôvodnením.

35. Podľa § 25 ods. 1,3, 4 zákona č. 596/2003 Z. z. rada školy sa skladá z 5 až 11 členov. Za ustanovenie

rady školy zodpovedá zriaďovateľ. (3) Rada školy s 5 členmi sa môže ustanoviť len v školách a školských
zariadeniach, v ktorých celkový počet zamestnancov nie je vyšší ako 10. (4) Zloženie a počet členov rady
školy podľa odsekov 2 a 3 určí zriaďovateľ s prihliadnutím na celkový počet zamestnancov školy alebo
školského zariadenia, pričom dodržiava zásadu, že počet členov rady školy, ktorí nie sú zamestnancami
školy alebo školského zariadenia, musí byť väčšinový.

36. Podľa § 1 ods.1,3, 9 a § 5 ods.5 vyhlášky MŠ SR č. 291/2004 Z.z. ktorou sa určujú podrobnosti
o spôsobe ustanovenia orgánov školskej samosprávy, o ich zložení, o ich organizačnom a finančnom
zabezpečení (1) Rada školy alebo rada školského zariadenia (ďalej len "rada školy") sa ustanovuje na
svojom ustanovujúcom zasadnutí v základných školách, v stredných školách, v materských školách,

v jazykových školách, v špeciálnych školách, v základných umeleckých školách a v školských
zariadeniach podľa osobitného predpisu. (3) Výzvu na voľby členov rady školy vykoná a zverejní
zriaďovateľ. (9) Do rady školy sú zvolení vo voľbách za členov rady školy tí zástupcovia pedagogických
zamestnancov, nepedagogických zamestnancov, rodičov žiakov školy alebo školského zariadenia azástupca žiakov príslušnej strednej školy, ktorí vo voľbách získali najvyšší počet hlasov prítomných
voličov. Pri rovnosti hlasov sa o členstve v rade školy rozhodne žrebovaním.

37. Podľa § 5 ods.5 cit. vyhlášky Zápisnicu z ustanovujúceho zasadnutia rady školy zasiela predseda
rady školy príslušnému zriaďovateľovi, a to najneskôr do troch dní od skončenia ustanovujúceho
zasadnutia rady školy. Rada školy je zriadená dňom podpísania zápisnice z ustanovujúceho zasadnutia
rady školy zriaďovateľom školy alebo školského zariadenia.

38. Podľa § 8 ods. l písm. a/ zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme zamestnanec
je povinný dodržiavať Ústavu SR, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne záväzné právne predpisy
a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.
39.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako zriaďovateľ Základnej školy
v Bobote dňa 31.10.2013 vymenoval podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z. žalobcu za
riaditeľa tejto Základnej školy na päťročné funkčné obdobie s účinnosťou od 01.11.2013. V súlade s
§ 42 ods. 2 Zákonníka práce uzavreli žalobca ako zamestnanec s žalovaným ako zamestnávateľom
pracovnú zmluvu, v ktorej si dohodli podstatné náležitosti, a to druhom práce bola pedagogická činnosť

- riaditeľ Základnej školy v Bobote na plný úväzok, miestom výkonu práce bola Základná škola v Bobote,
deň nástupu do práce bol 01.11.2013 a mzdové podmienky čo do odmeňovania sa riadili podľa zákona
o verejnej službe a výplatný termín bol najneskôr do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Listom zo dňa
26.03.2015 žalovaný odvolal žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej školy v Bobote ku dňu 01.04.2015.

41. Z množstva rozhodnutí Najvyššieho súdu SR ako aj súdov nižších stupňov vyplýva, že odvolanie z
funkcie riaditeľa školy nie je rozhodnutím v správnom konaní a vecou verejného práva, ale je právnym
úkonom. Keďže predmetný spor vyplýva z pracovno-právneho vzťahu, prejednanie tohto sporu patrí do
právomoci súdu s poukazom na § 3 CSP .

42. Pokiaľ ide o procesnú prípustnosťou určovacej žaloby z hľadiska naliehavého právneho záujmu
žalobcu na určení neplatnosti jeho odvolania z funkcie zákon č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, na základe
ktorého bol žalobca menovaný, ako aj odvolaný z funkcie riaditeľa neupravoval náležitosti odvolania z

funkcie a možnosť zamestnanca brániť sa proti odvolaniu z funkcie. Vzhľadom k tomu, že druh práce
dojednaný v pracovnej zmluve žalobcu bol pedagogická činnosť - riaditeľ Základnej školy v Bobote na
plný úväzok, v pracovnoprávnom vzťahu účastníkov konania nastala situácia, kedy odvolaním z funkcie
riaditeľa zanikla dohoda zamestnanca a zamestnávateľa o druhu práce, a teda nebola dohodnutá jedna
z podstatných náležitostí pracovnej zmluvy. Neplatné odvolanie z funkcie má pre zamestnanca zásadný

význam i pri uchádzaní sa o uzatvorenie pracovnej zmluvy v inej organizácii, príp. pre zotrvanie v ďalšom
pracovnom pomere.
Z uvedeného dôvodu súd pripustil možnosť súdnej ochrany z funkcie odvolávaného zamestnanca
cestou určovacej žaloby a mal za to, že žalobca pokiaľ ide o preukázanie naliehavého záujmu uniesol
dôkazné bremeno.

43. Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve osobitne neupravuje
náležitosti odvolania riaditeľa školy z funkcie. Nerobí tak ani zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce
vo verejnom záujme, ktorý v § 1 ods. 4 stanovuje, že na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov
pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak. Platný Zákonník práce (zákon č. 311/2001 Z. z.) tiež neupravuje
náležitosti odvolania z funkcie. Zákonník práce tiež nevymedzuje pojem právneho úkonu; jeho úpravu
prenecháva Občianskemu zákonníku, ktorý má vo vzťahu k prvej časti Zákonníka práce subsidiárnu
pôsobnosť. Preto aj v otázke neplatnosti právnych úkonoch treba vychádzať zo všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka; Zákonník práce, z dôvodu ochrannej funkcie pracovného práva, zakotvuje

iba osobitné dôvody neplatnosti právnych úkonov v pracovnom práve (§ 17 Zákonníka práce ).44. Odvolanie z funkcie je (jednostranným) právnym úkonom, pretože je prejavom vôle smerujúcim
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú (§ 34

Občianskeho zákonníka ). Pre jeho určitosť
a zrozumiteľnosť sa vyžaduje, aby v ňom bola uvedená funkcia, z ktorej sa zamestnanec odvoláva
a deň, ktorým sa z nej odvoláva. Žiadne z ustanovení uvedených predpisov ale neustanovuje, aby v
odvolaní z funkcie boli uvedené dôvody, pre ktoré je zamestnanec odvolaný. Sankciou neplatnosti pre
nedodržanie obsahových náležitostí ale môže byť právny úkon postihnutý iba vtedy, ak to výslovne

ustanovuje zákon. Tak ako je to práve v ustanoveniach Zákonníka práce, ktoré konkrétne definujú
náležitosti platného právneho úkonu pri skončení pracovného pomeru (§59 a nasl. zákona č. 311/2001
Z.z. ).

45. Právny úkon urobený zriaďovateľom - odvolanie z funkcie riaditeľa školy pre svoju formálnu platnosť
nevyžadujeuvedeniedôvodov,ajepretopotrebnévykladaťhoakoprejavvôle,smerujúcikzánikupráva,

ktoré právny predpis s takýmto prejavom spája. Potom je zrejmé, že pre jeho platnosť je postačujúca
jeho určitosť a zrozumiteľnosť, ktorých naplnenie je dané uvedením konkrétnym ustanovením zákona,
ktorý priamo dáva oprávnenie zriaďovateľovi odvolať z funkcie riaditeľa školy. K totožnému právnemu
záveru dospel i Najvyšší súd SR v rozhodnutí spis. zn. 5 Cdo 253/2007 z 25.02.2009.

46. Pre určitosť a zrozumiteľnosť jednostranného právneho úkonu odvolania z funkcie sa vyžaduje,
aby v ňom bola uvedená funkcia, z ktorej sa zamestnanec odvoláva a deň, ktorým sa z funkcie
odvoláva. Tieto náležitosti boli v predmetnej veci dodržané, z odvolania je nesporne zrejmé, kto sa
odvoláva, z akej funkcie a akým konkrétnym dňom. Žiadne z ustanovení vyššie uvedených právnych
predpisov neustanovuje, aby v odvolaní z funkcie boli uvedené dôvody, pre ktoré je zamestnanec

odvolaný. Najvyšší súd SR, ktorý rozhodoval vo veci určenia neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa
základnej školy (síce podľa právneho stavu za účinnosti zákona č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v
školstve a školskej samospráve platného do 31. 12. 2003, ktorý však otázku odvolania riaditeľa školy
zriaďovateľom upravoval obdobne, ako zákon č. 596/2003 Z. z. účinný od 01. 01. 2004), v rozsudku sp.
zn. 2Cdo/178/2004 (uverejnenom v Justičnej revue, príloha 8 - 9/2006, v časopise Zo súdnej praxe č.

2/2005) uviedol, že Sankciou neplatnosti pre nedodržanie obsahových náležitostí môže byť právny úkon
postihnutý iba vtedy, ak to výslovne ustanovuje zákon . Najvyšší súd SR ďalej v uvedenom rozsudku
vytkol odvolaciemu súdu, že posúdil odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy ako neplatné z dôvodu
skutkového nevymedzenia dôvodu odvolania. Podľa Najvyššieho súdu SR odvolací súd v uvedenom
konaní ... bezdôvodne vzťahoval na daný prípad právnu úpravu týkajúcu sa obsahových náležitostí

výpovede pracovného pomeru (§ 61 ods. 2 Zákonníka práce), resp. okamžitého zrušenia pracovného
pomeru (§ 70 Zákonníka práce).

47. Aj keď uvedený rozsudok Najvyššieho súdu SR nie je pre predmetnú právnu vec právne záväzný,
súdsivtomtokonaníosvojilprávnezáveryvňomvyslovenéohľadneurčitostiazrozumiteľnostiprávneho

úkonu odvolania z funkcie. Nepovažuje za opodstatnené tvrdenie žalobcu v tom zmysle, že odvolanie
z funkcie je neplatné z dôvodu neurčitosti tohto právneho úkonu. Pri odvolaní z funkcie riaditeľa školy
nemožno ani analogicky použiť právnu úpravu týkajúcu sa okamžitého skončenia pracovného pomeru,
ale ani výpovede. Pri daní výpovede alebo okamžitom skončení pracovného pomeru končí pracovný
pomer, v rámci ktorého bolo realizované jedno zo základných práv občana - právo na prácu (článok 35

ods. 3 Ústavy SR), zatiaľ čo pri odvolaní z funkcie riaditeľa školy pracovnoprávny vzťah vyplývajúci z
výkonu práce vo verejnom záujme nekončí, trvá ďalej. Platný právny poriadok nikomu nepriznáva právo
na funkciu. Právo zotrvať vo funkcii založenej menovaním nie je súčasťou základných práv upravených v
druhej hlave Ústavy SR (porovnaj obdobne rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. II.ÚS/796/2000). Zrejme
z tohto dôvodu zákonodarca pri stanovení podmienok odvolania z funkcie riaditeľa školy neupravil

náležitosti tohto jednostranného právneho úkonu takým podrobným spôsobom a za splnenia takých
podmienok pod následkom neplatnosti, ako je tomu pri úprave dôvodov skončenia pracovného pomeru.

48. Na základe uvedeného sa súd s tvrdením žalobcu o neplatnosti odvolania pre absenciu uvedenia
skutkových dôvodov odvolania priamo v odvolaní z funkcie nestotožnil.

49. Ďalším tvrdeným dôvodom neplatnosti odvolanie bol nedostatok hmotno-právnymi podmienok
odvolania teda, že k nemu došlo k nemu z dôvodov, ktoré nie sú dané a išlo o vyslovene účelový
akt. Dôkazné bremeno preukázanie , že boli splnené hmotnoprávne predpoklady na odvolanie vtomto prípade zaťažovalo zriaďovateľa, žalovaného. V konaní bolo nesporne preukázané, kontrola
ŠŠI v 1/2014 zameraná na stav a úroveň pedagogického riadenia, procesu a podmienok výchovy a
vzdelávania zistila porušenie všeobecne záväzných právnych a interných predpisov a to školského

zákona (konkrétne zákonných ustanovení vyššie uvedených). Vytkla nesúlad ŠkVP so školským
zákonom ako i UO niektorých predmetov s UP školy, nedostatky v zapisovaní preberaného učiva
v triednych knihách. Zaznamenala negatívne ovplyvňovanie výchovy a vzdelávania žiakov, činnosti
učiteľov tým, že na škole neprevládala vzájomná podpora a spolupráca medzi učiteľmi a žiakmi a
medzi rodičmi a školou. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením žalobcu, že kontrola školskej inšpekcie

nezaznamenala žiadne nedostatky v činnosti školy pod jeho vedením. Podstatnou je i skutočnosť, že
nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané, že odporúčania inšpekcie prejavili v ďalšom období
v činnosti školy a vytýkané nedostatky boli v období do odvolania žalobcu z funkcie odstránené a
naďalej sa neopakovali. V situácii, kedy jednotlivé porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov
možno síce považovať za bežné, vzhľadom na ich množstvo a opakovanie v súhrne predstavujú také
závažné porušenie že zamestnanec stráca dôveru zriaďovateľa, ktorý za jediné východisko považuje

jeho odvolanie z funkcie. Z výpovedí svedkýň učiteliek X. a G.(i ako matky žiaka) boli preukázané
nedostatkyvovyučovacomprocese, keďžiacil.ročníkadostávaliveľadomácichúloh,alemálopracovali
v škole, kde neustále vyfarbovali a vymaľovávali, nesprávne sa vyučovali aj v poobedňajších hodinách,
vo vyšších ročníkoch neboli diktované diktáty, na matematike neboli dostatočne vysvetlené zadania
slovných úloh, zošity boli prekontrolované formálne bez zaznamenania i nesprávnych výsledkov.

Napriek sťažnostiam, pripomienkam rodičov a výzvam k náprave k zmenám pri vyučovaní nedošlo
čo viedlo k zorganizovaniu mimoriadneho rodičovského združenia, petície rodičov k odvolaniu riaditeľa,
ale k zmene základnej školy i niektorých žiakov najmä 1. ročníka v roku 2014 pričom znižovanie počtu
žiakov nepochybne ohrozuje existenciu málotriednej školy. Zriaďovateľ po zmene jeho vedenia zistil,
že jedna trieda nemala učiteľa, výučbu uskutočňovala učiteľka podľa pracovnej zmluvy vykonávajúca

funkciu asistenta, odmeňovaná zo štátnych prostriedkov poskytovaných na asistenciu pre dieťa. Práca
asistenta u intergrovanej žiačky vykonávaná nebola, pričom mzdové prostriedky na uvedené boli
škole poskytované. Žalobca tieto skutočnosti žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. Námietky
žalobcu ohľadne krátkosti časového obdobia medzi menovaním žalobcu do funkcie a prvými snahami o
jehoodvolanieakoináväznostikonaniaradyškolyazriaďovateľasúdnemoholakceptovať, nakoľkomal

za to, že sú vo veci bezpredmetné. Súd tak dospel k záveru, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno a
hmotnoprávne predpoklady pre ktoré sa zriaďovateľ rozhodol akceptovať návrh na odvolanie boli dané.

50. Záverom žalobca argumentoval, že odvolanie je neplatné z dôvodu, že rada školy, ktorá navrhla jeho
odvolanie z funkcie riaditeľa nebola kreovaná v súlade so zákonom a nemala kompetencie na podanie

takéhoto návrhu, pretože vôbec platne nevznikla.

51. Odvolanie z funkcie riaditeľa školy podľa § 3 ods. 8 písm. a/ zákona č. 596/2003 Z.z. je výrazom školskej samosprávy. Rada školy je
iniciatívny a poradný samosprávny orgán, ktoré vyjadruje a presadzuje verejné záujmy a záujmy žiakov,

rodičov, pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov v oblasti výchovy a vzdelávania a
zároveň plnia funkciu verejnej kontroly. Pokiaľ ide o kompetenciu rady školy podať návrh na odvolanie
riaditeľa, zriaďovateľ môže, ale aj nemusí, jej návrh akceptovať. Rada školy je kolektívny orgán, a tak
v rámci svojich kompetencií rozhoduje (uznáša sa) na zasadnutí, na ktorom je prítomná nadpolovičná
väčšina všetkých členov. Na platné uznesenie orgánu školskej samosprávy je potrebný nadpolovičný

počet hlasov prítomných členov orgánu školskej samosprávy a vo veci vymenovania, odvolania alebo
potvrdenia riaditeľa vo funkcii, je potrebný nadpolovičný počet hlasov všetkých jeho členov (§ 24 ods. 12
zákona).Pokiaľzustanovenia§24ods.5písm.c/zabodkočiarkoutohtozákonavyplýva,že„Radaškoly
predkladá návrh na odvolanie riaditeľa vždy s odôvodnením", treba mať za to, že na zasadnutí rady školy
musí byť nadpolovičnou väčšinou všetkých členov rady prijaté uznesenie, že navrhuje zriaďovateľovi

odvolanie riaditeľa školy a z akých dôvodov. Ide vlastne o rozhodnutie kolektívneho orgánu, ktoré musí
vyplývať zo zápisnice. Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia Rady školy pri Základnej škole Bobot
zo dňa 19.02.2015 vyplývajú výsledky hlasovania, t.j. koľko členov bolo za, koľko proti a koľko sa
hlasovania zdržalo. V danom prípade rada školy ako kolektívny orgán sa v rámci svojich kompetencií
uzniesla na zasadnutí, ktorého sa zúčastnila všetci jej členia na podaní návrhu na odvolanie žalobcu

z funkcie riaditeľa, pričom za odvolanie boli piati z piatich zúčastnených členov. Návrh rady školy, ktorý
bol náležite odôvodnený, určitý a zrozumiteľný, zriaďovateľ akceptoval. Návrh na odvolanie žalobcu z
funkcie riaditeľa školy bol prijatý a podaný v súlade so zákonom, v konaní bol preukázaný platný návrh
rady školy na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy.52. Pokiaľ ide o kreovanie rady školy súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že keďže zriaďovateľovi

ukladá zákon zriadiť radu školy analogicky možno z toho vyvodiť aj zodpovednosť zriaďovateľa v prípade
zistenia, že rada školy bola v minulom období kreovaná spôsobom nezodpovedajúcim dikcii zákona. Je
nesporné, že v júni 2014 skončilo členstvo v rade školy dvom zástupcom rodičov, keď ich deti prestali
byť žiakmi školy, písomne sa vzdala členstva p. X. a G. a uskutočnenie doplňujúcich volieb v 8 a 9/2014
v súlade so zákonom a štatútom rady školy nebolo preukázané, nakoľko existujúce záznamy z volieb

neobsahovali zákonom stanovené náležitosti. Následne sa dňom 31.01.2015 skočením pracovného
pomeru ukončila členstvo p. H. ( členka za p. X.) a vzdal členstva v rade školy zástupca za zriaďovateľa
p. H. na ustanovujúcom zasadnutí obecného zastupiteľstva obce dňa 02.01.2015 ako vyplýva z jeho
čestného prehlásenia, ktorá skutočnosť nebola preukázateľne spochybnená. H. toto vlastnoručne
podpísal a námietku žalobcu v zmysle, že v rámci diskusie boli zaznamenané menej dôležité príspevky
súd považoval za účelovú. Vzdanie sa členstva u osoby ktorá nemá záujem pracovať v obecných

inštitúciách súd považoval za prirodzené a logické.

53. Keď sa zriaďovateľ dozvedel v roku 2015, že rada školy bola zložená až zo šiestich členov
a sú pochybnosti o jej právnom a faktickom fungovaní inicioval nové voľby do rady školy. V
konaní mal súd za preukázané, že následne sa uskutočnila riadne voľba zástupcov pedagogických,

nepedagogických zamestnancov základnej školy a rodičov a spolu s delegovanou zástupkyňou
zriaďovateľa na ustanovujúcom zasadnutí rady školy dňa 19.02.2015 sa ujali svojich funkcií. Pokiaľ ide
o námietku, že do rady nebol platne zvolený p. H. súd nespochybňuje, že zápisnici z voľby zástupcov
nepedagogických zamestnancov je nesprávne uvedený počet zúčastnených osôb 2 keďže v prezenčnej
listine je podpísaný len menovaný, ale tento ako osoba, ktorá vo voľbách získala najvyšší počet hlasov

prítomných voličov bol zvolený ako zástupca nepedagogických zamestnancov v rade školy. Súd s
poukazom na uvedené nezistil, že by návrh na odvolanie podala rada školy, ktorej kreácia neprebehla
v súlade so zákonnými ustanoveniami čo by jej znemožnilo podať platný návrh na odvolanie žalobcu z
funkcie riaditeľa. Vzhľadom na uvedené, nakoľko súd nemal preukázané dôvody neplatnosti odvolania
žalobcu z funkcie riaditeľa súd návrh na určenie neplatnosti jeho odvolania ako nedôvodný zamietol.

54. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

55. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu má žalovaný, a to v rozsahu 100 %, keďže bol proti žalobcovi úspešný v konaní.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.