Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111232040.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov
senátu: JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: K.. Y. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. L. XX, XXX XX M. L., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831
04 Bratislava - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811

08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/16/2011-94 zo dňa 11.04.2016, pomerom hlasov 3 :
0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/16/2011-94 zo dňa 11.04.2016 zrušuje a konanie

vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/16/2011 zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 5Cbi/16/2011-94 zo dňa 11.04.2016 určil, že pohľadávka žalobcu
vo výške 100.750,- Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde

Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 677,54 Eur, a to
do3dníodprávoplatnostirozhodnutianaúčetprávnehozástupcuFUTEJ&Partners,s.r.o.,Radlinského
2, Bratislava, IČO: 35 955 341.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Dňa 30.03.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorým vzal žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.6. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby
o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 30.03.2017 bolo
krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súd
postupoval v konanív zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustilspäťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej

pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/16/2011-94 zo dňa 11.04.2016 zrušil a
konanie zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, ako

správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle
§ 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii („ZKR“) pohľadávku žalobcu v priebehu konania uznal,
čím odpadol predmet sporu a žalobca preto následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie
zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací
súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na

náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust.
§ 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).