Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201179
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719201179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa S..
F. H., nar. XX. 5. XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX Q. vo veci S. X., nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom
K. XXXX/XX, XXX XX X., t.č. E. dôchodcov a domov sociálnych služieb, T. XXX, XXX XX O. nad X.
zast. v konaní S. X., nar. 8. XX. XXXX, bytom K. XXX/XX, K. K. o návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e S. X., nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX X., toho
času E. dôchodcov a domov sociálnych služieb, T. XXX, XXX XX O. nad X. spôsobilosti na právne
úkony, týkajúce sa:
- všetkých úkonov v majetko-právnej oblasti,
- všetkých úkonov v oblasti finančného hospodárenia,
- nakladania s finančnou hotovosťou, uzatváranie finančných zmlúv, hypotekárnych úverov, iných
pôžičiek a podobne,

- ručiteľských záväzkov, nakladanie s účtami a vkladmi, vlastnenia (držanie) bankomatovej karty,
- spojenej s rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytnutia zdravotnej
starostlivosti , rozhodovanie o spôsobe a potrebe zdravotnej starostlivosti, o čase a mieste liečby a
hospitalizácie,
- spojené s rozhodovaním o svojom trvalom či prechodnom pobyte, prípadne umiestnenia do zariadenia
Sociálnych služieb a podobne,

- samostatného vystupovania - konania pred štátnymi orgánmi, samosprávnymi orgánmi,
- na preberanie úradnej pošty.

II. Súd u s t a n o v u jS. X., nar. XX. 4. XXXX opatrovníka v osobe S.. F. H., nar. XX. 5. XXXX, trvale
bytom Q. XX, XXX XX Q., ktorá je o p r á v n e n á menovaného zastupovať v styku s právnickými
osobami, fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a orgánmi miestnej samosprávy v rozsahu
právnych úkonov, na ktoré menovaný nie je spôsobilý.

III. Opatrovník je p o v i n n ý spravovať veci a majetok S. X., nar. XX. 4. XXXX s náležitou
starostlivosťou a predkladať súdu vždy ku dňu 30. 6. a ku dňu 31. 12. kalendárneho roka správu o
pomeroch S. X., nar. XX. 4. XXXX a správu o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 23. 2. 2019 domáhala toho, aby súd obmedzil spôsobilosti
na právne úkony jej otca S. X., nar. XX. 4. XXXX, ktorý je po krvácaní do mozgu a následnej operáciidezorientovaný, nespoznáva blízkych ľudí a nie je schopný právnych úkonov ani podľa jeho praktickej
lekárky a psychiatričky.

2. Procesný opatrovník uviedol, že s návrhom súhlasí.

3. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou MUDr. Beátou Gašparovou, ktorá navrhla
posudzovanú osobu obmedziť spôsobilosti na všetky právne úkony, týkajúce sa majetko-právnej
oblasti, finančného hospodárenia - nakladanie s finančnou hotovosťou, uzatvárania finančných zmlúv,

hypotekárnych úverov, iné pôžičky a podobne, ručiteľských záväzkov, nakladanie s účtami a vkladmi,
vlastnenie (držanie) bankomatovej karty, obmedzenie na úkony, spôsobené s rozhodovaním o
zdravotnej starostlivosti vzhľadom jeho neschopnosti posúdiť svoj zdravotný stav a neschopnosti
samostatného dodržiavania liečebného režimu, obmedzenie na úkony spojené s rozhodovaním o
trvalom či prechodnom pobyte, prípadne umiestnenie v zariadení sociálnych služieb a samostatné
vystupovanie, konanie pred štátnymi orgánmi. Menovaný nie je schopný pochopiť význam pojednávania

vzhľadom k jeho organickému postihu intelektovomnestických funkcií a celkovej nekritickosti. Sú u neho
diagnostikované závery, nešpecifikovaná demencia, kombinované etiológie (alkohol + kraniotraumy),
závislosť od alkoholu, aktuálne abstinuje v chránenom prostredí, alkoholová degradácia osobnosti.

4. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

5. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

6. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

7. Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

8. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

9. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaní

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 - 277.

10. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzí a ustanoví opatrovníka.

11. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyn súdu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že posudzovaná osoba, S. X., nar. XX. 4. XXXX
podľa znaleckého posudku 2/2020 znalkyne MUDr. Beáty Gašparovej má diagnostikované závery:

nešpecifikovaná demencia, kombinované etiológie (alkohol + kraniotraumy), závislosť od alkoholu,
aktuálne abstinuje v ochrannom prostredí, alkohol a degradácia osobnosti. Z týchto dôvodov je
zrejme narušenie v jeho osobnom rozhodovaní, konkrétne v oblasti zdravotnej starostlivosti pre jeho
nekritickosť, v čase zhoršenia stavu nie je schopný posúdiť svoj zdravotný stav ani nutnosť liečby;
v oblasti sociálnej je výrazne znížené jeho samostatné rozhodovanie o svojom trvalom, prechodnom

pobyte, či nutnosti umiestnenia do zariadení sociálnych služieb; v rozhodovaní majetkového charakteru
- chýba schopnosť hospodáriť s financiami, nedokáže zhodnotiť potrebu finančného zabezpečenia,
úverovania a podobne. Nepozná cenu potravín a podobne. Prihliadajúc k všetkým vyššie uvedeným
skutočnostiam znalkyňa navrhla u posudzovaného obmedziť právne úkony tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Navrhovateľka aj procesný opatrovník uviedli, že na podanom návrhu trvajú a takisto súhlasia so
závermi znaleckého posudku.14. Vzhľadom na podaný znalecký posudok, vyjadrení navrhovateľky a procesného opatrovníka súd
posudzovanú osobu obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15. Vzhľadom k tomu, že súd posudzovanú osobu obmedzil spôsobilosti na právne úkony, súd jej
ustanovil aj opatrovníka a to dcéru S.. F. H., ktorá bude otca zastupovať v styku s právnickými osobami,
fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a orgánmi miestnej správy, v rozsahu právnych
úkonov, na ktoré bola posudzovaná osoba obmedzená. Súčasne súd stanovil, že opatrovník je povinný

spravovať veci a majetok posudzovanej osoby s náležitou starostlivosťou a predkladať súdu vždy k 30.
6. a 31. 12. Kalendárneho roka správu o pomeroch posudzovanej osoby a správu o nakladaní s jej
majetkom.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

17. Súd v súlade s hore citovaným ustanovením rozhodol o náhrade trov štátu tak, že súd náhradu trov
konania štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 CSP, ods. 1, 2 t. j.

1/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2/ ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie

vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.