Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1718202527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: D. H., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. H. XXXX/XX, Y.M., štátny občan SR a manžela: S.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, G. J. G., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a
úpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu:S.H.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. H., nar. XX.XX.XXXX v Y. a D. H., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX v Y., uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XXX, pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a.

Súd zveruje maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia budú maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, ktoré
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým S. H., nar. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa XX.XX.XXXX sa manželka domáhala rozvodu
manželstva s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. na čas po
rozvode s tým, že rodičia napokon v tejto otázke dospeli ku konsenzu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z ktorého sa dňa
XX.XX.XXXX narodil maloletý S.. Manželstvo účastníkov konania nebolo usporiadané a postupom času
sa medzi nimi prejavovali čoraz zásadnejšie názorové rozdiely. Zo strany manželky došlo i k strate

dôvery voči manželovi, čo bolo spôsobené jeho nezodpovedným správaním sa v otázkach finančného
hospodárenia a v neposlednom rade jeho správaním. V novembri 2018 sa manželka spolu s maloletým
odsťahovalazospoločnejdomácnosť,čímdošlokfaktickémuukončeniuspolužitia.Manželskéspolužitie
účastníkov konania je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jehoobnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.
Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. na čas po rozvode, manželia
dospeli ku konsenzu.

3. Manžel sa k návrhu manželky písomne vyjadril a súhlasil s rozvodom manželstva, keďže nemal
záujem o obnovenie manželského spolužitia. Rovnako vyjadril súhlas s navrhovanou úpravou výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému S. na čas po rozvode manželstva tak, že tento bude
zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho

majetok. Na výživu maloletého prispieva čiastkou 100 € mesačne a je s ním v kontakte na základe
dohody s matkou. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
tak, ako to bolo prednesené na ostatnom pojednávaní.

5. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletého S., potvrdením o príjme manželky, potvrdeniami o úhrade niektorých nákladov na
strane maloletého S., vyjadrením manžela k návrhu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a potvrdením o
návšteve materskej škôlky na strane maloletého S.. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov

konania a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y..
U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Účastníkom konania sa z manželstva narodil dňa XX.XX.XXXX
maloletý S..

7. Maloletý S. navštevuje Materskú škôlku v Y., kde náklady vrátane stravného predstavujú čiastku 60 €
mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, matka s ním má výdavky primerané jeho veku.

8. Manželka je zamestnaná v spoločnosti H., N..V..Q.. ako referent odbytu a logistiky, jej priemerný

mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 680 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných
prídavkov na maloletého. Spolu s maloletým obýva byt svojej matky v Y., náklady spojené s bývaním
predstavujú čiastku cca 200 € mesačne. S maloletým býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.
Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Spláca spotrebný úver poskytnutý v celkovej výške 2 300 €, kde
mesačná splátka predstavuje čiastku 150 € a ktorý bol použitý na zakúpenie nábytku do domácnosti.

9. Manžel je zamestnaný v spoločnosti F.. O. Š. - Y., ktorá sa venuje kamiónovej doprave v zahraničí.
Býva u svojich rodičov v G. J. G.. Okrem maloletého S. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom H.: I., nar. XX.XX.XXXX, na ktorej výživu prispieva v sume 90 € mesačne a J., nar. XX.XX.XXXX,
na ktorej výživu prispieva sumou 80 € mesačne.

10. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

11. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

25. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.26. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

27. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

28. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil

odlišnépostojemanželovvzásadnýchoblastiachichspolužitia,vzájomnécitovéodcudzenieanezáujem
o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v
záujme maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

29. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, súd rozhodol v súlade

s návrhom oboch rodičov maloletého, nakoľko po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nimi
navrhovaná úprava výkonu ich rodičovských práv a povinností sleduje záujem maloletého.

30. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže manželka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže manžel podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).