Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/506/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211328
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1614211328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecižalobcu:T.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.V..XXXprotižalovanému:

T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. J. XXX, K. G., zast. advokátom JUDr. Petrem Kafkou, AK so sídlom
Kovářská 6, Znojmo, Česká republika o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na náhradu škody vo výške 2.000 Eur,
keďže mu vznikla škoda poškodením motocykla, náhradou za ušlú mzdu počas práceneschopnosti a

žiadal priznať aj náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia keďže má trvalé následky v súvislosti
s poškodením pravého zápästia. Žalobca uviedol, že písomne vyzval dňa 17.07.2014 žalovaného
na náhradu škody, avšak tento na jeho výzvu nereagoval. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
31.03.2014 Okresný súd Malacky vydal trestný rozkaz č.k. 2T/12/2014, na základe ktorého bol žalovaný
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví.

2. Žalobca uviedol, že dňa 09.08.2013 prišlo ku zrážke osobného motorového vozidla, ktoré viedol

žalovaný s motocyklom, ktorý viedol žalobca. On pri zrážke utrpel zlomeninu pravého zápästia,
pohmoždenie bedra vľavo, odreniny ľavého lakťa a ľavého predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali
liečenie v trvaní od 09.08.2013 do 25.10.2013. V trestnom konaní bol odkázaný s náhradou škody na
občianske súdne konanie.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom
písomnom vyjadrení uviedol, že žiadnym spôsobom nespochybňuje, že spôsobil nehodu medzi ním a

žalobcom, ktorá sa stala dňa 09.08.2013. Preto ani nepodal odpor proti trestnému rozkazu Okresného
súdu Malacky č.k. 2T/12/2014 vydanému dňa 31.03.2014, ktorý sa tak stal právoplatným. Ďalej uviedol,
že vzniknutú škodovú udalosť z povinného ručenia nahlásil poisťovni Allianz, ktorá je poisťovňou jeho
zamestnávateľa, pretože v predmetnej dobe bol na služobnej ceste služobným autom. Škodová udalosť
je v poisťovni vedená pod č. XXXXXXXXXX. Vybavovanie náhrady škody v poisťovni zisťoval, pričom
zistil, že žalobca ako poškodený predmetnú škodovú udalosť svojej poisťovni z povinného ručenia
nenahlásil, čím spôsobil, že náhrada škody nemohla byť riešená. Žalovaný uviedol aj to, že žalobca

sa zaviazal, že predloží presné vyčíslenie požadovanej výšky náhrady ušlej mzdy, čo však neurobil.
Nepredložil ani relevantné doklady o rozsahu škody spôsobenej na motocykli ani nevyčíslil škodu na
tvrdených trvalých následkoch. Prípisom zo dňa 01.12.2014 sa na neho obrátila poisťovňa Dôvera
so žiadosťou o uhradení nákladov za poskytnutú zdravotnú pomoc. Uhradenie tejto pohľadávky, ktorávšak nie je predmetom konania bolo odovzdané na riešenie poisťovni Allianz, ktorá je pripravená
uhradiť aj všetky ďalšie relevantné nároky žalobcu. Žalovaný preto považoval žalobu za predčasnú,
dôkazne nepodloženú a zmätočnú. Súčasne tiež spochybnil právomoc Okresného súdu v Malackách

na prejednanie veci. Žalovaný žalobu žiadal zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a právneho zástupcu žalovaného; oboznámil sa s
trestným rozkazom OS Malacky č.k. 2T/12/2014 zo dňa 31.03.2014, zápisnicou o výsluchu svedka,
poškodeného zo dňa 26.09.2013, ČVS: ORP-46/DI-MA-2013, výpisom zo zdravotnej dokumentácie

žalobcu zo dňa 07.07.2014 vydaným MUDr. Evou Encingerovou, všeobecným lekárom pre dospelých,
potvrdením zamestnávateľa žalobcu, firmy ELVIP, s.r.o., Pezinská 1100/60, Malacky o zárobku
žalobcu, listom žalobcu zo dňa 17.07.2014 zaslaného žalovanému, písomným vyjadrením žalovaného,
potvrdením poisťovne Allianz pojištovna, a.s., Ke Štvanici 656/3, Praha o potvrdení registrácie
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX, s výpisom poistných dát tejto poisťovne k 04.11.2013, listom
poisťovne Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. - žiadosťou o náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, s lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
27.02.2015 vypracovanom MUDr. Evou Encingerovou, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava, Záhradnícka 31 o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie
od 01.01.2013 do 31.12.2013, potvrdením o strate na zárobku počas PN zo dňa 13.01.2015 vydaným
ELVIP, s.r.o., listom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 12.03.2015 o likvidácii poistnej udalosti,

mailom Allianz pojištovny a.s. zaslanom žalobcovi o uhradení jeho nárokov ako poškodeného a s ďalším
obsahsom spisu.

5. Okresný súd v Malackách vydal dňa 31.03.2014 trestný rozkaz sp. zn. 2T/12/2014, ktorým uznal za
vinnéhoobvinenéhoT.U.,bytomV.J..XXX,K.G.,žedňa09.08.2013včaseo6.50hod.viedolmotorové

vozidlo zn. G. T., EČ: XBXXXXX v T. po O. D. v smere od OD Tesco, označenej ako vedľajšia cesta, pri
vchádzaní na Pezinskú ulici označená ako hlavná cesta nedal prednosť vjazde sprava prichádzajúcemu
motocyklu zn. Acura Integra, EČ: T. XXXAC, ktorý viedol poškodený-žalobca, došlo ku zrážke pre
ktorej poškodený utrpel zlomeniny pravého zápästia, pohmoždenie bedra vľavo, odreniny ľavého lakťa
a ľavého predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní od 09.08.2013 do 25.10.2013, teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím
spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

6. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu spochybňoval právomoc slovenského súdu na
konanie vo veci, pravdepodobne z toho dôvodu, že žalovaný je občanom iného štátu a má bydlisko

mimo Slovenskej republiky.

7. Podľa zák. č. 97/1963 Zb. v platnom znení o medzinárodnom práve, súkromnom a procesnom, § 37b
právomoc slovenského súdu je daná aj za
a) vo veciach nárokov na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu, ak ku skutočnosti, ktorá zakladá

nárok na náhradu škody, došlo alebo by mohlo dôjsť na území Slovenskej republiky,
b) vo veciach nárokov na náhradu škody, ktorá bola spôsobená trestným činom, ak trestné konanie vedú
slovenské orgány činné v trestnom konaní.

8. Z uvedených dôvodov bola daná na konanie vo veci právomoc slovenského súdu.

9. Zároveň žalobca ako poškodený bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

10.Žalobcanapojednávaníuviedol,žebolodkázanýsosvojimnárokomnanáhraduškodynaobčianske

súdne konanie. Preto aj podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal náhrady škody. Uviedol, že si uplatňuje
ušlú mzdu, náhradu škody za motocykel, ktorý musel byť vyradený z prevádzky.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že mu bolo poisťovňou oznámené, že
žalobcovi bola už poskytnutá náhrada škody a to konkrétne suma 282,37 Eur ako škoda na motorovom

vozidle, suma 966 Eur ako náhrada bolestného, ďalej náhrady nákladov liečenia vo výške 10 Eur,
náhrada za stratu na zárobku vo výške 314,69 Eur a náklady liečenia zdravotnou poisťovňou v sume
431,35 Eur, teda celkovo bola žalobcovi zaplatená suma 2.004,41 Eur, čo je vlastne čiastka, ktorú si
žalobca uplatňoval podanou žalobou.12. Lekárka MUDr. Eva Encingerová, všeobecný lekár pre dospelých, ambulancia Legionárska 5265,
Malacky podala lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia. Pri diagnóze

zlomenina distálneho rádia úplná (vpravo): určila počet bodov 60. V prípade sťaženia spoločenského
uplatnenia pri diagnóze obmedzenie pohyblivosti pravého zápästia ľahkého stupňa uviedla počet bodov
„6050“.

13. Z oznámenia poisťovne Allianz cz zo dňa 17.02.2020 súd zistil, že poisťovňa Allianz cz, ktorá bola

zastúpená slovenskou poisťovňou Allianz uhradila žalobcovi bolestné vo výške 966 Eur, táto suma
zodpovedá stanoveným 60 bodom bolestného, keď hodnota bodu v roku 2013 bola 16,10 Eur (60 x
16,10 Eur).

14. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie
spoločenského uplatnenia, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke

zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár
zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia
alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.

15. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie
spoločenského uplatnenia, Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti
s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti
alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)].

16. Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie
spoločenského uplatnenia, O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.

17. Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie

spoločenského uplatnenia, O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak
im poškodený dá súhlas.

18. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie

spoločenského uplatnenia, za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného
predpisu.

19. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie
spoločenského uplatnenia, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o

správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v
odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie
spoločenského uplatnenia, lekársky posudok obsahuje:

a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,

d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

21. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie
spoločenského uplatnenia, z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností
posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.22. Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie
spoločenského uplatnenia, lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno
vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba

podľa § 7 ods. 4. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený
uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

23. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. zákona o náhrade za bolesť a náhrade sa sťaženie
spoločenského uplatnenia, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno

považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného
roka od poškodenia na zdraví.

24. Podľa § 444 Obč. zák., pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

25. Podkladom pre priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je znalecký posudok,
ktorého náležitosti sú uvedené vo vyššie cit. ust. § 7 a § 8 zák. č. 437/2004 Z.z.. Z lekárskeho posudku
musí byť zrejmé na základe akých skutočností lekár dospel k celkovému počtu bodov, hodnotenie v
bodoch a lekársky posudok musí obsahovať zdôvodnenie.

26. Lekársky posudok, ktorý predložil žalobca neobsahuje podľa názoru súdu náležitosti podľa zák. č.
437/2004 Z.z., aj keď si súd samozrejme uvedomuje, že žalobca túto skutočnosť nezavinil. V prípade
diagnózy uvedenej ako hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia - položka č. 351a z prílohy č.
1 (časť II a IV) mala byť podľa tejto prílohy zákona č. 437/2004 Z.z. uvedená buď 60 bodov, v prípade
poškodenia pravej končatiny alebo 50 bodov v prípade poškodenia ľavej končatiny. Lekár, ktorý podal

lekársky posudok však uviedol počet bodov „6050“ čo by potom zodpovedalo finančnej náhrade 97.405
Eur (6050 x 16,10 Eur), čo samozrejme je nereálne a nezodpovedá to ani skutočnosti.

27. Podľa § 446 Obč. zák., náhrada sa stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného
sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov

o sociálnom poistení.

28. Rozdiel medzi doterajším priemerným mesačným zárobkom a výškou vyplatených nemocenských
dávok, ktoré poberal žalobca podľa predpisov o nemocenskom poistení predstavujú reálnu majetkovú
ujmu, ktorá by sa mala žalobcovi ako poškodenému uhradiť. Právna úprava odškodnenia je upravená

v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa tejto úpravy sa
žalobcovi ako poškodenému namiesto náhrady škody má poskytnúť náhrada za stratu na zárobku
počas jeho pracovnej neschopnosti, ktorá sa posudzuje a určuje rovnako ako úrazový príplatok podľa
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Úrazový príplatok sa poskytuje podľa počtu dní trvania
práceneschopnosti vo výške ktorá sa určí z denného vymeriavacieho základu poškodeného z pravidla

vypočítaného z podielu súčtu vymeriavacích základov v rozhodujúcom období a počtu kalendárnych dní
rozhodujúceho obdobia. Teda aby súd mohol stanoviť náhradu za stratu na zárobku, musel by poznať
priemerný zárobok žalobcu zúčtovaný mu jeho zamestnávateľom a výšku nemocenských dávok, ktoré
mu boli vyplatené.

29. Žalobca predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočky Záhradnícka 31, Bratislava o
nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou od 01.01.2013 do 31.12.2013. V mesiacoch
08/2013 - 10/2013 boli spolu vyplatené nemocenské dávky vo výške 577,10 Eur. Poisťovňa uhradila
žalobcovi sumu 314,69 Eur ako stratu na zárobku počas doby pracovnej neschopnosti. Z potvrdenia,
ktoré predložil žalobca, nebolo však možné zistiť jeho zárobok pred poškodením.

30. Ďalšou položkou, ktorú si žalobca uplatňoval bola náhrada škody, ktorú spôsobil žalovaný na jeho
veci - motocykli. V tomto prípade poisťovňa žalobcovi uhradila suma 282,37 Eur.

31. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

32. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.33. Podľa cit. § 420 Obč. zák., zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno
uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

34. V konaní je nesporné, že v prípade žalovaného išlo o protiprávny čin, keďže bol právoplatne

odsúdený za prečin ublíženia na zdraví. Sú teda splnené predpoklady pre zodpovednosť žalovaného za
škodu, keďže porušil právnu povinnosť, žalobcovi vznikla škoda ako majetková ujma, existuje príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaného a vzniknutou škodou a aj jeho zavinenie.

35. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

36. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

37. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

38. Súd z vykonaného dokazovania má zrejmé, že nepochybne žalovaný spôsobil žalobcovi škodu.

Táto škoda žalobcovi bola do určitej peňažnej sumy už aj nahradená poisťovňou. Žalobca si uplatňoval
náhradu škody za stratu na zárobku počas PN, náhradu za škodu, ktorá mu bola spôsobená na jeho
motocykli a tiež sťaženie spoločenského uplatnenia, keďže mal mať trvalé následky poškodením svojho
pravého zápästia. V prípade žalobcu išlo o náhradu škody uplatňovanú podľa vyššie cit. § 420, § 444 a §
446 Obč. zák.. Žalobca však mohol mať úspech v konaní iba v tom prípade keby preukázal výšku škody,

ktorá mu bola spôsobená relevantnými a dôveryhodnými dokladmi. Súd už vyššie uviedol, že lekársky
posudokpodľajehonázorunespĺňazákladnékritéria(§7,8zák.č.437/2004Z.z.),ďalejzdokladov,ktoré
žalobca predložil nebolo možné zistiť v akom rozsahu došlo u neho k strate na zárobku počas pracovnej
neschopnosti. Žalobca už vôbec nepreukázal, a vlastne ani žiadnymi dokladmi nepreukazoval v akom
rozsahu mu mala vzniknúť škoda na jeho majetku, na motocykli. V tomto smere žalobca nepredložil

žiadne dôkazy.

39. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal v akom rozsahu by mu súd mal priznať
náhradu škody a z akého právneho titulu, musel súd jeho žalobu zamietnuť.

40. Podľa § 225 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

41. Podľa§262ods.1CSP.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa svojou žalobu
domáhal o náhradu škody. Súd jeho žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaný bol plne úspešný,
vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov.

43. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 6

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).