Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/655/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224021
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1514224021.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: 1/ FINANCE CENTRUM, s.r.o.,
Veľké Ludince 3, IČO: 46107436, 2/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, F. C. 3, o zaplatenie 11.853,90 eur s
príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 739/2014-10 zo dňa 04.05.2015 sa voči žalovanému v 1. rade
v časti zmenkovej sumy 2.099,20 Eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 2.099,20 Eur od 09.09.2014 do
zaplatenia, zmenkovej odmene 7 Eur a v náhrade trov konania zrušuje a v tejto časti sa konanie

zastavuje.

II. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 739/2014-10 zo dňa 04.05.2015 sa voči žalovanému v 1. rade
v časti zmenkovej sumy 9.754,70 Eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 9.754,70 Eur od 09.09.2014 do
zaplatenia a v zmenkovej odmene vo výške 32,51 Eur ponecháva v platnosti.

III. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 72,48 %. Táto

povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný v 2. rade
na základe zmenkového platobného rozkazu č.k. 1Zm 739/2014-10 zo dňa 04.05.2015

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 739/2014-10 zo dňa 04.05.2015 súd uložil žalovaným 1/
a 2/ aby zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 11.853,90 eur so 6 % - ným ročným
úrokom odo dňa 09.09.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 39,51 eur a náhradu trov konania vo
výške 1.421,94 eur. Voči žalovanému 2/ nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť.

2. Žalovaný 1/ podal v zákonnej lehote námietky. Odôvodnil ich tým, že žalobca úmyselne nedoložil

Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 145809-11492, ktorej súčasťou bola aj vystavená blankozmenka.
Žalobca sa úmyselne vyhol tomuto dôkazu, z ktorého v bode 1.1. vyplýva, že žalobca poskytne
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10.728 eur, k čomu doteraz neprišlo a žalovaný obdržal len
sumu 5.250 eur. Žalobca žiada splatiť po reálnom splatení pôžičky celkom 16.206 eur, čo predstavuje
navýšenie 308,69 %. Poukázal na to, že doterajšia judikatúra nespochybnila, že neprimerané úroky sú
v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú
hodnotový poriadok. Cena plnenia tak nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej

primeranosti a ani z kontroly podľa generálnej klauzuly. Napriek tomu bola snaha pôžičku splácať,
avšak zo zdravotných dôvodov prišlo k obojstrannej dohode o odklade splácania Z uvedeného dôvodu
žalovaný 1/ požiadal žalobcu o odklad splátok dňa 11.08.2012 a ešte počas trvania PN konateľky dňa
24.10.2013 zisťovala svoj dlh voči žalobcovi ku dňu 31.10.2013. K námietkam žalovaný doložil žiadosťo odklad splátok, pokus o zmier - vyjadrenie z 28.02.2013 a e-mailovú komunikáciu, pričom mal za
to, že týmito dôkazmi a skutočnosťami preukázal, že zmluva o pôžičke je stále platná a splatnosť
sa predlžuje odkladom splátok, ktoré žalobca nenamietal. Na záver dodal, že žalobca nepreukázal

dostatočne poskytnutie pôžičky vo výške 10.728 eur, ani výšku pohľadávky žalovaného voči žalobcovi
ku dňu poskytnutia pôžičky. Nebolo žalobcom preukázané, že zmluva o revolvingovej pôžičke na dobu
neurčitú bola ukončená prípadne vypovedaná niektorou zo zmluvných strán.

3. V podaní doručenom súdu dňa 24.11.2016 žalovaný v 1. rade zdôraznil, že je zavádzajúce tvrdenie,

že sa dňa 2103.2012 zaviazal zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške 11.853,90 eur dňa 08.09.2014.
K takémuto úkonu sa nemohol zaviazať, a to predovšetkým z dôvodu, že sa v zmluve o revolvingovej
pôžičke zaviazal splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach do 30.03.2015. Vzhľadom na stále trvajúci
a platný zmluvný vzťah so žalobcom, ktorý trvá doteraz, nemohol mať žalovaný znalosť o tom, že by
zo strany žalobcu došlo k vyplneniu chýbajúcich údajov na blankozmenke, pre ktoré nemal dôvody. O
vyplnení blankozmenky sa dozvedel až doručením zmenkového platobného rozkazu dňa 15.06.2015,

t.j. po 9 mesiacoch od jej vyplnenia. Ďalej opätovne poukázal na podanie žiadosti o odklad splátok a
na to, že k poskytnutiu dohodnutej pôžičky podľa bodu 1.1 zmluvy neprišlo nikdy. Žalobca vyplatil len
5.250 eur. Zdôraznil, že žalovaný 1/ požiadal o odklad splátok po zaplatení 3 mesačných splátok, t.j.
máj, jún, júl 2012, takže 4. splátka mala byť splatná 30.08.2012 a žalovaný riadne a včas písomne
požiadal o odklad splátok. Neobstálo by ani tvrdenie, že žalovaný sa dostal do omeškania, a to ani v

prípade, že by spätne trval na dátume 1. splátky dňa 30.04.2012, nakoľko by sa jednalo len o jednu
neuhradenú splátku, pričom žalobca v bode 11.1 zmluvy za existenciu peňažnej pohľadávky považuje
dve neuhradené splátky.

4. Ďalej poukázal na to, že dňa 21.03.2016 bolo záložcovi aj dlžníkovi doručené „Oznámenie o

začatí výkonu záložného práva“ z dôvodu údajnej splatnej pohľadávky vo výške 13.315,35 eur s
príslušenstvom, a to napriek skutočnosti, že žalobca do dnešného dňa nepredložil relevantné dôkazy
o tom, že má k dispozícii akúkoľvek preukázateľnú pohľadávku po splatnosti voči dlžníkovi, resp.
záložcovi. Kým na blankozmenku vyplnil žalobca sumu 11.853,90 eur, v návrhu na výkon záložného
práva si už uplatňuje pohľadávku vo výške 13.315,90 eur. Zmluva o revolvingovej pôžičke je stále

platná, nakoľko nikdy nebola doteraz žalobcom vypovedaná, o čom svedčí aj skutočnosť, že žalobca
nepredložil vykázané doručenie žalovanému o tejto skutočnosti. Súdu dal zároveň na vedomie, že
pokračuje splácanie pôžičky záložcom, a to na základe „Návrhu“ zo dňa 16.05.2016 riadnymi splátkami,
podľa návrhu od 07/2016-11/2016. Nakoľko žalobca na návrh ani po 6-tich mesiacoch nereagoval a
úhrady splátok si ponechal, považuje to za akceptáciu návrhu.

5. V konaní o zmenkovom platobnom rozkaze súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz
ponechá v platnosti alebo ho celkom či čiastočne zruší. Procesným základom pre takéto rozhodnutie
je jedine § 175 O.s.p., keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia, ktoré by umožnili súdu

o neprávoplatnom zmenkovom platobnom rozkaze rozhodnúť. Preto za doterajšie predpisy, podľa
ktorých súd na základe § 471 ods. 2 CSP dokončí konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, je možné
považovať len ustanovenie § 175 OSP ako predpis osobitnej povahy. Na ostatné otázky, ktoré sa v
súvislosti s rozhodovaním o zmenkovom platobnom rozkaze aj pred 1. júlom 2016 posudzovali len podľa
všeobecnejprocesnejúpravy,niejedôvodaplikovaťzákon,ktorýbol1.7.2016zrušený. Vovšetkýchtých

otázkach, ktoré nie sú výslovne v § 175 OSP riešené, sa preto už postupuje podľa Civilného sporového
poriadku.

6. Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Celkovo bolo nariadených 7 pojednávaní, pričom žalovaný 1/ sa zúčastnil

na prvom pojednávaní a na zvyšných ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s tým, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise.

7. Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 145809-11492, ktorá bola vystavená v Leviciach dňa

21.03.2012, súd zistil, že sa žalovaný 1 zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 08.09.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 11.853,90 eur, bez protestu. Žalovaný 2/ zmenku podpísal per aval.8. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.

9. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenku žalovaný 1/ vystavil vedome neúplnú a že ňou boli
zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 145809-11493, ktorú
účastníci uzavreli dňa 15.03.2012. Zmluvu o revolvingovej pôžičke uzavreli dvaja podnikatelia, pričom
peniaze poskytol veriteľ dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti.

10. Žalovaný 1/ namietal, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie požadovanej sumy, nakoľko mu
žalobca nikdy neposkytol pôžičku v dohodnutej výške 10.728 eur, ale len 5.250 eur. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na bod 4.1 zmluvy, v ktorom sa dlžník zaviazal veriteľovi zaplatiť zmluvnú odmenu 5.478
eur a ktorá sa stala splatnou ku dňu prevedenia revolvingu. Spôsob úhrady zmluvnej odmeny si strany
dojednali v bode 9.1 zmluvy formou započítania vzájomných pohľadávok tak, že ku dňu poskytnutia

úveru sa pohľadávka dlžníka na poskytnutie pôžičky eur započíta proti pohľadávke veriteľa podľa bodu
4.1 a veriteľ vyplatí dlžníkovi na jeho účet len rozdiel. Záviselo len od dohody veriteľa a dlžníka, akým
spôsobom si splatnosť a platenie zmluvnej odmeny dojednajú.

11. Pokiaľ ide o námietku neprimeranosti zmluvnej odmeny, súd uvádza, že v prípade posudzovania

odmeny ako úroku za poskytnutie pôžičky, pri posudzovaní najvyššej prípustnej výšky úroku nestačí len
porovnať sumu poskytnutej pôžičky s dojednaným úrokom, do úvahy je potrebné vziať aj dobu, na ktorú
boli peňažné prostriedky poskytnuté, na to, aké zabezpečenie dlžník poskytol a tým aj na mieru rizika,
ktorú veriteľ podstupuje pre prípad nedobytnosti pôžičky, ako aj na ďalšie konkrétne okolnosti súvisiace
s obchodným prípadom. V bode 4.1. zmluvy bola zmluvná odmena 5.478 eur dojednaná za celú dobu

splácania úveru, t. j. za dobu 36 mesiacov, takže ročný úrok z poskytnutej sumy 5.250 eur je cca 34,8%,
čo súd nepovažuje za neprimerane vysoké.

12. Ďalej žalovaný 1/ poukazoval na to, že došlo k predĺženiu splatnosti žiadosťou o odklad splátok.
Súd konštatuje, že zo zmluvy nevyplýva, že by došlo k predĺženiu splatnosti úveru. Požiadaním o

odklad splátok nedochádza automaticky k posunutiu termínu splatnosti jednotlivých splátok, preto ak
žalobca na takúto žiadosť nereagoval, žalovaný 1/ sa neuhradením splátky v termíne splatnosti dostal
do omeškania, pričom nie je správne ani tvrdenie žalovaného 1/, že do omeškania by sa dostal až
neuhradením dvoch splátok v zmysle dobu 11.1 zmluvy o revolvingovej pôžičke. Uvedené ustanovenie
zmluvy upravuje podmienky, za ktorých dlžník veriteľa splnomocňuje k poskytnutiu osobných údajov

dlžníka.

13. Ďalej súd poukazuje na bod 12.3 zmluvy o revolvingovej pôžičke, podľa ktorého, ak je dlžník v
omeškaní s úhradou mesačnej splátky dlhšie ako 15 dní stávajú sa okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka podľa tejto zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že už pri omeškaní s jednou splátkou došlo k

zosplatneniu celého záväzku dlžníka.

14. Ďalej považuje súd za potrebné uviesť, že Oznámenie o okamžitej splatnosti sa zo strany veriteľa
nevyžadovalo, toto nastalo priamo v zmysle bodu 12.3 zmluvy.

15. Podľa bodu 18.1 zmluvy ak dlžník neplní svoje povinnosti a pôžička sa stane okamžite splatnou
je veriteľ oprávnený požadovať, aby dlžník na výzvu splatil všetky svoje záväzky a pokuty. V zmysle
uvedeného sa teda vyžadovala zo strany veriteľa len výzva na zaplatenie všetkých záväzkov, pričom
táto výzva bola zaslaná p. Junkovej a ako štatutárny orgán konajúci za spoločnosť žalovaného 1/ v
námietkach vyslovene neuviedla, že spoločnosti takáto výzva doručená nebola.

16. Žalovaný 1/ netvrdil a ani nepreukázal, že by splátky platil riadne a včas. Zabezpečenie pohľadávok
zo zmluvy o revolvingovej pôžičke blankozmenkou je upravené v bode 5.2. zmluvy. Navrhovateľ mal
podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje (sumu zmenky a údaj
splatnosti), ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu

zmenky bol podľa bodu 5.4. písm. b) oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu
všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl.
12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.17. Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2017 vzal žalobca návrh späť, a to v sume 490 eur, ktorá bola
zaplatená po splatnosti zmenky a v časti zmluvných pokút vo výške 1.609,20 eur, t.j. v celkovej výške
2.099,20 eur, úroku 6 % ročne z nej a odmene 7 eur.

18. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 1/ nemal
z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť a v ktorej súčasne v zmysle § 175
ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

19. Vzhľadom na výsledok konania súd zrušil aj výrok zmenkového platobného rozkazu o trovách
konania a pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov postupoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP. V časti, v ktorej bol zmenový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, mal žalobca plný úspech
a má preto z tejto časti proti žalovanému 1/ právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Tiež v
časti sumy 490 eur ide o úspech žalobcu, nakoľko išlo o späťvzatie pre správanie žalovaného 1/, ktorý

plnil po začatí konania (spolu úspech 86,42%). Naproti tomu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej
zmluvným pokutám, v ktorej bolo konanie zastavené, ide o procesné zavinenie žalobcu, čo súd pričítal
k jeho procesnému neúspechu (13,58 %). Pomerný úspech žalobcu tak predstavuje rozsah 72,84 %.
Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný 1/ spoločne a nerozdielne so
žalovaným 2/, ktorý už bol na náhradu ich časti právoplatne zaviazaný. Preto v tomto prípade povinnosť

žalovaného 1/ nahradiť žalobcovi trovy konania zanikne v rozsahu plnenia, ktoré z titulu náhrady trov
žalobcovi poskytne na základe zmenkového platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.

20. O výške náhrady trov konania pred vydaním zmenkového platobného rozkazu ako aj trov
námietkového konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).

Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.