Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010501
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6916010501.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného N. P., nar. XX.XX.XXXX v J., pre prečin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júna 2019
samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: N. P. C. I. C. Š. N. B.,
nar. XX.XX.XXXX v Drienovci, trvalým bydliskom J. XXX, C. W. - C., bez pracovného pomeru,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že
01.11.2015 v Rimavskej Seči uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na sumu 380 Eur, pričom túto s jeho súhlasom a vedomím
podpísal jeho syn K. P., nar. XX.XX.XXXX v W. - Š., v čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej
uviedol nepravdivý údaj ohľadne svojho pravidelného mesačného príjmu, kde uviedol výšku 540 Eur,
hoci vedel, že je nezamestnaný a jeho jediný príjem od augusta 2015 je prídavok na dieťa v sume 70,56
Eur mesačne v úmysle splniť podmienky na poskytnutie úveru, doposiaľ z poskytnutého úveru uhradil

sumu 70 Eur v troch splátkach, poslednú vo výške 10 Eur dňa 22.12.2015, úver prestal splácať, čím tak
spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, spôsobil
škodu vo výške nie menej ako 496,60 Eur,
teda
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,
tým spáchal
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm.

c) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. zákona súd poškodenú stranu Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 35 805 731 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 144/2016 zo dňa 13.12.2017 bol uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To 34/2018 zo dňa 17.05.2018 zrušený a vec vrátená
Okresnému súdu Rimavská Sobota aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

ObžalovanýN.P.nahlavnompojednávaníuviedol,žesapridržiavasvojejvýpovedezpredchádzajúceho
hlavného pojednávania. Dodal, že predmetnú zmluvu neuzatváral a nepodpisoval. Nevedel, čo
vybavoval jeho syn. Dozvedel sa to len od svojej manželky.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkyne T. W., ktorá uviedla, že uzatvárala úverovú
zmluvu ako obchodná zástupkyňa Provident so synom obžalovaného, ktorý ju aj oslovil na spoluprácu.

Chcel, aby zmluvu napísala na meno obžalovaného. Svedkyňa dodala, že ju otravovali telefonicky či
už P. T., alebo starší, že potrebujú peniaze. Bola pred závažnou operáciou, a preto k tomu pristúpila.
Zmluva bola uzatvorená na obžalovaného N. P., ale podpísal ju jeho syn K. P.. Splnomocnenie od
obžalovaného N. P. k uzavretiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere jej nebolo predložené. Úverová zmluva
sa dala uzatvoriť aj takýmto spôsobom legálne, ale len na základe splnomocnenia. Z toho dôvodu

následne dostala od spoločnosti Provident Financial, s.r.o. výpoveď a všetky telefónne čísla si vymazala.
Materiály odovzdala spoločnosti Provident. Obžalovaného nepozná. Na hlavnom pojednávaní ho videla
prvýkrát. Nevedela sa vyjadriť, či jej on telefonoval, ale tak sa predstavil a nadiktoval jej nacionálie.
Povedal jej, že peniaze potrebuje na opravu strechy.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka K. P., ktorý uviedol, že svedkyňa T. W. ho oslovila

ako zástupkyňa spoločnosti Provident, či chce uzatvoriť spotrebiteľský úver. Oznámil jej, že on už úver
má a následne pýtala telefónny kontakt na rodičov. Dal jej telefónne číslo na matku. Po niekoľkých
dňoch prišla pani Kopcová k nemu domov a priniesla veľa papierov, ktoré mal podpísať. Podľa jeho
názoru, obžalovaný s ňou netelefonoval.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul i svedka N.. O. K., ktorý uviedol, že až do 31.03.2017 pracoval
ako zástupca poškodenej strany Provident Financial s.r.o.. V čase jeho odchodu zo spoločnosti, táto
ešte existovala, ale v núdzovom režime. Ďalej sa vyjadril, že čo sa týka uzatvárania úverových zmlúv
obchodní zástupcovia nemohli uzatvoriť zmluvu s klientom na základe splnomocnenia. Podľa jeho
názoru, takto uzatvorená zmluva bola neplatná. Každý obchodný zástupca bol poučený o tom, že klient,

ktorý má záujem uzatvoriť zmluvu musí byť fyzicky prítomný pri zástupcovi a musí mať platný občiansky
preukaz, inak porušuje predpisy spoločnosti, ako aj zákon. Takéto zmluvy by boli neplatné.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 144/2016
obžalobou, trestným rozkazom, odporom, odpisom z registra trestov, správou zo slovenskej pošty,

správou z obecného úradu J., čestným prehlásením, sťažnosťou, uznesením, dohodou o pracovnej
činnosti, odpisom z registra trestov, lustráciou v registri obyvateľov, údaje o pôžičkách, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, zákazníckou kartou, správou zo sociálnej poisťovne, správou o priestupkoch,
obsahom spisového materiálu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rimavská Sobota ORP-389/2-
VYS-RS-2016 a obsahom spisového materiálu Okresného súdu Košice 6T 87/2015.

V zmysle právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici súd vyžiadal správu zo spoločnosti Orange
Slovensko a. s. Bratislava na verifikovanie výpovede svedkyne T. W. o telefonickom rozhovore s
obžalovaným v čase uzatvárania úverovej zmluvy a to III. a IV. štvrťroku 2015. Zo správy spoločnosti
Orange Slovensko a. s. Bratislava zo dňa 05.02.2019 vyplýva, že požiadavke nie je možné vyhovieť,

pretože spoločnosť neuchováva obsah prenášaných správ, hovorov prostredníctvom elektronických
komunikačnýchsietíaslužieb. Historickéúdajeouskutočnenejtelekomunikačnejprevádzkespoločnosť
Orange Slovensko a. s. archivuje po dobu 90 dní, ak ide o pripojenie k internetu, internetovú elektronickú
poštu a telefonovanie prostredníctvom internetu a 90 dní, ak ide o ostatné druhy komunikácií.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, keďže vina obžalovaného nebola jednoznačne
preukázaná svedeckou výpoveďou svedkyne T. W. ani listinnými dôkazmi, súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil, lebo nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Jedná sa tvrdenie proti
tvrdeniu vo vzťahu ku svedkyni T. W.. Obžalovaný sa síce v prípravnom konaní doznal, ale na hlavnom
pojednávaní poprel svoju výpoveď a uviedol, že sa doznal len z toho dôvodu, aby nepoškodil svojmu

synovi. Na svojej výpovedi neskôr zotrval aj na ďalších hlavných pojednávaniach. Z výpovede svedkyne
T. W. vyplýva, že ona s obžalovaným N. P. neprišla do kontaktu. Zmluvu podpísal K. P.. Pokiaľ aj
telefonovala s obžalovaným, vyjadrila sa, že nemôže potvrdiť, že to bol on v skutočnosti, pretože sa
jej len tak predstavil a sama konala nezákonne. Zmluvu na meno obžalovaného uzatvorila s jeho
synom K. P. bez akéhokoľvek splnomocnenia od obžalovaného, čo predpisy Provident nedovoľovali. V

takomto prípade zmluva nebola platná. Z dôvodu takéhoto závažného pochybenia spoločnosť s ňou
ukončila spoluprácu. Tieto skutočnosti vyplývajú i z výpovede svedka N.. O. K., ktorý kedysi zastupoval
spoločnosť Provident Financial s.r.o. a uviedol, že pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľskom úvere bola
jednoznačne potrebná fyzická prítomnosť klienta s platným dokladom totožnosti.Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže vina obžalovaného nebola jednoznačne preukázaná, súd
vychádzajúc zo zásady in dubio pro reo - pochybnosti v prospech obžalovaného, obžalovaného spod

obžaloby oslobodil a rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodenú stranu Provident Financial, s.r.o.,
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, s nárokom na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku
odkázal na civilný proces.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.