Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1514224021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a

členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: 1/ FINANCE
CENTRUM s.r.o., Veľké Ludince 3, 935 65 Veľké Ludince, IČO: 46 107 436, 2/ J. T., M.. XX.XX.XXXX,
F. C. X, XXX XX F. C., o zaplatenie 11.853,90 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o
odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/655/2015-155 zo
dňa15.4.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/655/2015-155 zo dňa
15.4.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému 1/ právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) výrokom I. zmenkový platobný rozkaz č.k.
1Zm 739/2014-10 zo dňa 04.05.2015 voči žalovanému v 1. rade, v časti zmenkovej sumy 2.099,20 eur,

v úroku 6 % ročne zo sumy 2.099,20 eur od 09.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmene 7,- eur a
v náhrade trov konania zrušil a v tejto časti konanie zastavil. Výrokom II. zmenkový platobný rozkaz
č.k. 1Zm 739/2014-10 zo dňa 04.05.2015 voči žalovanému v 1. rade, v časti zmenkovej sumy 9.754,70
eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 9.754,70 eur od 09.09.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene vo
výške 32,51 eur ponechal v platnosti. Výrokom III. žalobcovi priznal voči žalovanému v 1. rade nárok na
náhradu trov konania vo výške 72,48 %. Zároveň určil, že táto povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne
v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný v 2. rade na základe zmenkového platobného

rozkazu č.k. 1Zm 739/2014-10 zo dňa 04.05.2015.

Vodôvodnenísvojhorozhodnutiasúdviedol,žezmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.1Zm739/2014-10
zo dňa 04.05.2015 súd uložil žalovaným 1/ a 2/, aby zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú
sumu 11.853,90 eur so 6 %-ným ročným úrokom odo dňa 09.09.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
39,51 eur a náhradu trov konania vo výške 1.421,94 eur. Voči žalovanému 2/ nadobudol zmenkový
platobný rozkaz právoplatnosť.

Žalovaný 1/ podal v zákonnej lehote námietky. Odôvodnil ich tým, že žalobca úmyselne nedoložil Zmluvu
o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX, ktorej súčasťou bola aj vystavená blankozmenka. Žalobca
sa úmyselne vyhol tomuto dôkazu, z ktorého v bode 1.1. vyplýva, že žalobca poskytne žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 10.728,- eur, k čomu doteraz neprišlo a žalovaný obdržal len sumu 5.250,-eur. Žalobca žiada splatiť po reálnom splatení pôžičky celkom 16.206,- eur, čo predstavuje navýšenie
308,69 %. Poukázal na to, že doterajšia judikatúra nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore
s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú hodnotový

poriadok. Cena plnenia tak nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani
z kontroly podľa generálnej klauzuly. Napriek tomu bola snaha pôžičku splácať, avšak zo zdravotných
dôvodov prišlo k obojstrannej dohode o odklade splácania. Z uvedeného dôvodu žalovaný 1/ požiadal
žalobcu o odklad splátok dňa 11.08.2012 a ešte počas trvania PN konateľky dňa 24.10.2013 zisťovala
svoj dlh voči žalobcovi ku dňu 31.10.2013. K námietkam žalovaný doložil žiadosť o odklad splátok, pokus

o zmier - vyjadrenie z 28.02.2013 a e-mailovú komunikáciu, pričom mal za to, že týmito dôkazmi a
skutočnosťami preukázal, že zmluva o pôžičke je stále platná a splatnosť sa predlžuje odkladom splátok,
ktoré žalobca nenamietal. Na záver dodal, že žalobca nepreukázal dostatočne poskytnutie pôžičky vo
výške 10.728,- eur, ani výšku pohľadávky žalovaného voči žalobcovi ku dňu poskytnutia pôžičky. Nebolo
žalobcom preukázané, že zmluva o revolvingovej pôžičke na dobu neurčitú bola ukončená, prípadne
vypovedaná niektorou zo zmluvných strán.

V podaní doručenom súdu dňa 24.11.2016 žalovaný 1/ zdôraznil, že je zavádzajúce tvrdenie, že sa
dňa 21.03.2012 zaviazal zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške 11.853,90 eur dňa 08.09.2014. K
takémuto úkonu sa nemohol zaviazať, a to predovšetkým z dôvodu, že sa v zmluve o revolvingovej
pôžičke zaviazal splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach do 30.03.2015. Vzhľadom na stále trvajúci
a platný zmluvný vzťah so žalobcom, ktorý trvá doteraz, nemohol mať žalovaný znalosť o tom, že by

zo strany žalobcu došlo k vyplneniu chýbajúcich údajov na blankozmenke, pre ktoré nemal dôvody. O
vyplnení blankozmenky sa dozvedel až doručením zmenkového platobného rozkazu dňa 15.06.2015,
t.j. po 9 mesiacoch od jej vyplnenia. Ďalej opätovne poukázal na podanie žiadosti o odklad splátok a
na to, že k poskytnutiu dohodnutej pôžičky podľa bodu 1.1 zmluvy neprišlo nikdy. Žalobca vyplatil len
5.250,- eur. Zdôraznil, že žalovaný 1/ požiadal o odklad splátok po zaplatení 3 mesačných splátok, t.j.

máj, jún, júl 2012, takže 4. splátka mala byť splatná 30.08.2012 a žalovaný riadne a včas písomne
požiadal o odklad splátok. Neobstálo by ani tvrdenie, že žalovaný sa dostal do omeškania, a to ani v
prípade, že by spätne trval na dátume 1. splátky dňa 30.04.2012, nakoľko by sa jednalo len o jednu
neuhradenú splátku, pričom žalobca v bode 11.1 zmluvy za existenciu peňažnej pohľadávky považuje
dve neuhradené splátky.

Ďalej poukázal na to, že dňa 21.03.2016 bolo záložcovi aj dlžníkovi doručené „Oznámenie o
začatí výkonu záložného práva“ z dôvodu údajnej splatnej pohľadávky vo výške 13.315,35 eur s
príslušenstvom, a to napriek skutočnosti, že žalobca do dnešného dňa nepredložil relevantné dôkazy
o tom, že má k dispozícii akúkoľvek preukázateľnú pohľadávku po splatnosti voči dlžníkovi, resp.
záložcovi. Kým na blankozmenku vyplnil žalobca sumu 11.853,90 eur, v návrhu na výkon záložného

práva si už uplatňuje pohľadávku vo výške 13.315,90 eur. Zmluva o revolvingovej pôžičke je stále
platná, nakoľko nikdy nebola doteraz žalobcom vypovedaná, o čom svedčí aj skutočnosť, že žalobca
nepredložil vykázané doručenie žalovanému o tejto skutočnosti. Súdu dal zároveň na vedomie, že
pokračuje splácanie pôžičky záložcom, a to na základe „Návrhu“ zo dňa 16.05.2016 riadnymi splátkami,
podľa návrhu od 07/2016-11/2016. Nakoľko žalobca na návrh ani po 6-tich mesiacoch nereagoval a

úhrady splátok si ponechal, považuje to za akceptáciu návrhu.
Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Celkovo bolo nariadených 7 pojednávaní, pričom žalovaný 1/ sa zúčastnil
na prvom pojednávaní a na zvyšných ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s tým, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, ktorá bola vystavená v Leviciach dňa
21.03.2012, súd zistil, že sa žalovaný 1/ zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 08.09.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 11.853,90 eur, bez protestu. Žalovaný 2/ zmenku podpísal per aval.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.
Podľa súdu medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenku žalovaný 1/ vystavil vedome neúplnú a že
ňou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX,
ktorú účastníci uzavreli dňa 15.03.2012. Zmluvu o revolvingovej pôžičke uzavreli dvaja podnikatelia,

pričom peniaze poskytol veriteľ dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti.
Žalovaný 1/ namietal, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie požadovanej sumy, nakoľko mu
žalobca nikdy neposkytol pôžičku v dohodnutej výške 10.728,- eur, ale len 5.250,- eur. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na bod 4.1 zmluvy, v ktorom sa dlžník zaviazal veriteľovi zaplatiť zmluvnú odmenu5.478,- eur a ktorá sa stala splatnou ku dňu prevedenia revolvingu. Spôsob úhrady zmluvnej odmeny
si strany dojednali v bode 9.1 zmluvy formou započítania vzájomných pohľadávok tak, že ku dňu
poskytnutia úveru sa pohľadávka dlžníka na poskytnutie pôžičky eur započíta proti pohľadávke veriteľa

podľa bodu 4.1 a veriteľ vyplatí dlžníkovi na jeho účet len rozdiel. Záviselo len od dohody veriteľa a
dlžníka, akým spôsobom si splatnosť a platenie zmluvnej odmeny dojednajú.
Pokiaľideonámietkuneprimeranostizmluvnejodmeny,súduviedol,ževprípadeposudzovaniaodmeny
ako úroku za poskytnutie pôžičky, pri posudzovaní najvyššej prípustnej výšky úroku nestačí len porovnať
sumu poskytnutej pôžičky s dojednaným úrokom, do úvahy je potrebné vziať aj dobu, na ktorú boli

peňažné prostriedky poskytnuté, na to, aké zabezpečenie dlžník poskytol a tým aj na mieru rizika, ktorú
veriteľ podstupuje pre prípad nedobytnosti pôžičky, ako aj na ďalšie konkrétne okolnosti súvisiace s
obchodným prípadom. V bode 4.1. zmluvy bola zmluvná odmena 5.478,- eur dojednaná za celú dobu
splácania úveru, t.j. za dobu 36 mesiacov, takže ročný úrok z poskytnutej sumy 5.250,- eur je cca 34,8
%, čo súd nepovažuje za neprimerane vysoké.
Ďalej žalovaný 1/ poukazoval na to, že došlo k predĺženiu splatnosti žiadosťou o odklad splátok.

Súd konštatoval, že zo zmluvy nevyplýva, že by došlo k predĺženiu splatnosti úveru. Požiadaním o
odklad splátok nedochádza automaticky k posunutiu termínu splatnosti jednotlivých splátok, preto ak
žalobca na takúto žiadosť nereagoval, žalovaný 1/ sa neuhradením splátky v termíne splatnosti dostal
do omeškania, pričom nie je správne ani tvrdenie žalovaného 1/, že do omeškania by sa dostal až
neuhradením dvoch splátok v zmysle dobu 11.1 zmluvy o revolvingovej pôžičke. Uvedené ustanovenie

zmluvy upravuje podmienky, za ktorých dlžník veriteľa splnomocňuje k poskytnutiu osobných údajov
dlžníka.
Ďalej súd poukázal na bod 12.3 zmluvy o revolvingovej pôžičke, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní
s úhradou mesačnej splátky dlhšie ako 15 dní, stávajú sa okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka
podľa tejto zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že už pri omeškaní s jednou splátkou došlo k zosplatneniu

celého záväzku dlžníka.
Súd taktiež zdôraznil, že Oznámenie o okamžitej splatnosti sa zo strany veriteľa nevyžadovalo, toto
nastalo priamo v zmysle bodu 12.3 zmluvy.
Podľa bodu 18.1 zmluvy ak dlžník neplní svoje povinnosti a pôžička sa stane okamžite splatnou, je veriteľ
oprávnený požadovať, aby dlžník na výzvu splatil všetky svoje záväzky a pokuty. V zmysle uvedeného

sa teda vyžadovala zo strany veriteľa len výzva na zaplatenie všetkých záväzkov, pričom táto výzva
bola zaslaná p. T. a ako štatutárny orgán konajúci za spoločnosť žalovaného 1/ v námietkach vyslovene
neuviedla, že spoločnosti takáto výzva doručená nebola.
Podľa súdu žalovaný 1/ netvrdil a ani nepreukázal, že by splátky platil riadne a včas. Zabezpečenie
pohľadávok zo zmluvy o revolvingovej pôžičke blankozmenkou je upravené v bode 5.2. zmluvy.

Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje (sumu
zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa
zmluvy. Ako sumu zmenky bol podľa bodu 5.4. písm. b) oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu,
ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami
uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.

Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2017 vzal žalobca návrh späť, a to v sume 490,- eur, ktorá bola
zaplatená po splatnosti zmenky, a v časti zmluvných pokút vo výške 1.609,20 eur, t.j. v celkovej výške
2.099,20 eur, úroku 6 % ročne z nej a odmene 7,- eur.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 1/ nemal
z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový

platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť a v ktorej súčasne v zmysle § 175
ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Vzhľadom na výsledok konania súd zrušil aj výrok zmenkového platobného rozkazu o trovách konania
a pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov postupoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1

CSP. V časti, v ktorej bol zmenový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, mal žalobca plný úspech
a má preto z tejto časti proti žalovanému 1/ právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Tiež v
časti sumy 490,- eur ide o úspech žalobcu, nakoľko išlo o späťvzatie pre správanie žalovaného 1/, ktorý
plnil po začatí konania (spolu úspech 86,42 %). Naproti tomu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej
zmluvným pokutám, v ktorej bolo konanie zastavené, ide o procesné zavinenie žalobcu, čo súd pričítal

k jeho procesnému neúspechu (13,58 %). Pomerný úspech žalobcu tak predstavuje rozsah 72,84 %.
Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný 1/ spoločne a nerozdielne so
žalovaným 2/, ktorý už bol na náhradu ich časti právoplatne zaviazaný. Preto v tomto prípade povinnosťžalovaného 1/ nahradiť žalobcovi trovy konania zanikne v rozsahu plnenia, ktoré z titulu náhrady trov
žalobcovi poskytne na základe zmenkového platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.
O výške náhrady trov konania pred vydaním zmenkového platobného rozkazu ako aj trov námietkového

konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti rozhodnutiu súdu podali v zákonnej lehote odovlania žalovaní 1/ a 2/.
Navrhli, aby súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu.

Žalovaní v 1/ a 2/ nepopierajú, že by podpísali so žalobcom Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-
XXXXX zo dňa 15.03.2012 v súlade s Občianskym zákonníkom, ktorého súčasťou bolo podpísanie aj
Bianco zmenky. Ku dňu podpisu zmluvy, ani deň po podpise zmluvy, nemali žalovaní 1/ a 2/ žiadne
záväzky voči žalobcovi, čo bolo súdu preukázané. V dobrej viere očakával dlžník do 8 dní naplnenie
predmetu zmluvy, presne 10.728,- eur. Očakával to o to skôr, že zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou,
inými slovami, bez odovzdania peňazí dlžníkovi po uzavretí zmluvy je zmluva neplatná.

Z uvedeného je zrejmé, že súd nesprávne vyhodnotil predmetnú zmluvu a pojem „zmluvy o pôžičke“,
keď si prisvojil procesnú obranu žalobcu - zápočet dohodou. Ani podpisom cit. zmluvy totiž ešte nenastali
žiadne záväzky dlžníka (žalovaný l/, 2/), nakoľko od veriteľa (žalobcu) nedostal finančné prostriedky
podľa predmetu zmluvy. Prvostupňový súd preto nesprávne vyhodnotil tvrdenie žalovaných 1/, 2/, že
táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie

predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Pokiaľ k odovzdaniu dohodnutej výšky peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami, právny vzťah z pôžičky nevznikne. Preto neobstojí ani tvrdenie o započítaní
odmeny za poskytnutie pôžičky, nakoľko nárok na odmenu vznikne až po poskytnutí dohodnutej výšky
pôžičky (10.728,- eur). Túto skutočnosť potvrdil aj právny zástupca žalobcu na pojednávaní slovami „k
reálnemu odovzdaniu peňazí došlo len vo zvyšnej časti“, t.j. 5.250,- eur. Pokiaľ by totiž prvostupňový

súd akceptoval vyššie citované Rozhodnutie NS SR 4Cdo 403/2014, zmenku na základe tejto zmluvy
o pôžičke mal vyhlásiť za neplatnú.
Predmetom zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie pôžičky vo výške 10.728,- eur do 8 dní na účet dlžníka
(žalovaného v 1/ rade). Veriteľ (žalobca) pripísal dlžníkovi (žalovaný 1/) na účet čiastku 5.250,- eur až v
22. deň od podpisu zmluvy o pôžičke, čím znemožnil dlžníkovi prípadne odstúpiť od zmluvy v zákonnej

lehote.
Podľa bodu 11. odôvodnenia rozsudku prvostupňový súd nesprávnym výkladom obhajuje žalobcu
tvrdením, že jednorazová zmluvná odmena žalobcovi vo výške 5.478,- eur „je dojednaná na celú dobu
splácania úveru...., takže ročný úrok je cca 34,8 %, čo súd nepovažuje za neprimerané “. Skutočnosťou
však je, že zmluvná odmena je odplatou žalobcovi za poskytnutie pôžičky, čo predstavuje jednorazovú

odmenu vo výške 51 % z dohodnutej pôžičky a takáto výška odmeny nie je vôbec obvyklá, skôr
hraničí s úžerou. Prvostupňový súd v bode 13. a bode 14. odôvodnenia nesprávne vyhodnotil námietku
žalovaných l/, 2/, keď tvrdí, že „Oznámenie o okamžitej splatnosti sa zo strany veriteľa nevyžadovalo,
toto nastalo priamo v zmysle bodu 12.3 Zmluvy.“ Ďalej súd v bode 13. odôvodnenia poukazuje na bod
12.3 Zmluvy o revolvingovej pôžičke, podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní s úhradou mesačnej splátky

dlhšie ako 15 dní, stávajú sa okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy.
Z uvedeného vyplýva, že už pri omeškaní s 1 splátkou došlo k zosplatneniu celého záväzku dlžníka.“
Poukázal na zmluvu bod 12 Sankcie, kde sa totiž uvádza nasledovné :
„12.1 V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky pôžičky o viac ako 15 dní po termíne splatnosti
je veriteľ oprávnený požadovať jednorazovú úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5 % z nominálnej výšky

pôžičky.“ Táto citácia zo zmluvy vyvracia tvrdenie súdu, že v omeškaní dlhšom ako 15 dní sa stávajú
okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy. Navyše z citácie je zrejmé, že veriteľ je
oprávnený, nie však povinný, požadovať zmluvnú pokutu.
Obdobne nesprávne, a ťažko povedať, či náhodou, prvostupňový súd v bode 14. odôvodnenia tvrdí, že
Oznámenie o okamžitej splatnosti sa zo strany veriteľa nevyžadovalo, toto na stalo priamo v zmysle

bodu 12.3 Zmluvy. V bode 12.3 cit. Zmluvy totiž prvostupňový súd pravdepodobne prehliadol v citácii
významnú samohlásku „a“, čo je zrejmé z úplného znenia a vyvracia odôvodnenie prvostupňového súdu
v bodoch 13.,14. a 15. odôvodnenia.
Z citácie bodu 12.3 písm. a) zmluvy nie je zrejmé, že okamžitá splatnosť nastala priamo v zmysle
bodu 12.3 zmluvy, ako to uvádza pojednávací súd v odôvodnení. Žalobca do dnešného dňa nevykázal

doručenie o odstúpení od zmluvy, ani výzvu na zaplatenie všetkých záväzkov žalovaným 1/ a 2/,
čo nepriamo potvrdzuje prvostupňový súd v bode 15. odôvodnenia. Dané skutočnosti potvrdzujú
relevantnosť námietky žalovaných 1/ a 2/, že bianco zmenka bola vystavená na zabezpečenie
pohľadávky v čase, keď ešte veriteľ (žalobca) od zmluvy neodstúpil, ani ju nevypovedal. Navyše vbode 5.4 písm. a/ sa zmluvné strany dohodli na vyplnení chýbajúcich údajov na zmenke, cit. „veriteľ
je oprávnený /nie však povinný/ bianco zmenku vyplniť v prípade, ak sa dlžník oneskoril s platením
akéhokoľvek záväzku tejto zmluvy „bod.5.4 písm. c/ ako údaj splatnosti zmenky ľubovoľný dátum t.j.

konkrétny deň po dni splatnosti akejkoľvek pohľadávky veriteľa, alebo jej časti, alebo jej príslušenstva,
alebo zmluvných pokút na základe tejto zmluvy“.
Prvostupňový súd sa tiež nevysporiadal s otázkou čiastky vyplnenej žalobcom 8. septembra 2014 na
bianco zmenke. Vystávajú otázky, prečo bola bianco zmenka vypísaná práve 8. septembra 2014 a na
základe čoho 11.853,90 eur. Aj z dôvodu, že počas doterajších pojednávaní táto otázka zodpovedaná

nebola, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, považujú už vyplnenú Zmenku za neplatnú. Na základe
doteraz uvedených faktov a dôkazov sa prvostupňový súd nesprávne vysporiadal s otázkou celkovej
požadovanej čiastky žalobcu od žalovaných v 1/ a 2/ rade. Nakoľko zmenka je obchodovateľná cenina
a žalobca údajne disponuje už právoplatným ZPR voči žalovanému v 2/ rade, uviedli odvolaciemu súdu
súhrnné vyčíslenie príjmov /nárokov/ žalobcu od žalovaných v 1/ a 2/ rade.
Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému

súdu na ďalšie konanie alebo aby napadnutý rozsudok zrušil v plnom rozsahu a zmenku vyhlásil za
neplatnú.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380

CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP
oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s
obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

4. V prvom rade sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu v tom, že v konaní o zmenkovom platobnom
rozkaze súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho celkom či
čiastočne zruší. Procesným základom pre takéto rozhodnutie je jedine § 175 O.s.p., keďže Civilný
sporový poriadok neobsahuje ustanovenia, ktoré by umožnili súdu o neprávoplatnom zmenkovom
platobnom rozkaze rozhodnúť. Preto za doterajšie predpisy, podľa ktorých súd na základe § 471 ods.

2 CSP dokončí konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, je možné považovať len ustanovenie §
175 OSP ako predpis osobitnej povahy. Na ostatné otázky, ktoré sa v súvislosti s rozhodovaním o
zmenkovom platobnom rozkaze aj pred 1. júlom 2016 posudzovali len podľa všeobecnej procesnej
úpravy, nie je dôvod aplikovať zákon, ktorý bol 1.7.2016 zrušený. Vo všetkých tých otázkach, ktoré nie
sú výslovne v § 175 OSP riešené, sa preto už postupuje podľa Civilného sporového poriadku.

5. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného

skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.
Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

Súd dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti,
pričom v odôvodnení rozhodnutia zreteľne vysvetlil aké úvahy ho k tomu viedli. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku spĺňa všetky kritériá, ktoré na odôvodnenie súdneho rozhodnutia kládlo ust. §
157 ods. 2 O.s.p..

6. Zmenka je v právnej teórii definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier vystavený v zákonom
stanovenej forme, ktorým sa určité osoby, ktoré sa na zmenke podpísali, zaväzujú majiteľovi zmenky,
t.j. osobe, ktorá ovláda (drží v ruke) zmenečnú listinu, ktorou je legitimovaná, zaplatiť v určitom mieste a
v určitom čase určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné.
Práva a povinnosti zo zmenkovoprávnych vzťahov sú definované výlučne zmenkovou listinou a zápismi

na nej uvedenými, pričom môžu existovať len spolu s touto listinou, ktorá je dostatočným dôvodom na
platenie.7. Vzniku zmenky spravidla predchádza určitá konkrétna ekonomická potreba - kauza. Akonáhle však
platne vznikne zmenkový záväzkový vzťah, tento sa stáva záväzkovým vzťahom úplne samostatným,
ktorý existuje, mení a vyvíja sa bez väzby na záväzkové vzťahy, ktoré existovali pri jeho vzniku. Tieto dva

právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky. Zmenka
tedanestelesňujepovinnosťzaplatiťurčitúkonkrétnupohľadávku(napr.vrátiťdlh,zaplatiťcenu,nahradiť
škodu, a pod.), ale do zmenky je inkorporovaný abstraktný záväzok zaplatiť určitú konkrétnu sumu.

8. V konaní o námietkach dôkazné bremeno ťaží žalovaného, jeho úlohou je preukázať, že ním

namietané skutočnosti sú pravdivé. Vo svojich námietkach žalovaný neprodukoval žiaden relevantný
dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhol ani žiadne dôkazy vykonať.

9. K tvrdeniu žalovaného, že súd nesprávne vyhodnotil predmetnú zmluvu, keď si prisvojil procesnú
obranu žalobcu - zápočet dohodou, a k tvrdeniu o nesprávnom názore a započítaní odmeny za
poskytnutie pôžičky odvolací súd poukazuje na právny záver súdu v bode. 10., 11. odôvodnenia

rozsudku, s ktorým sa plne stotožnil.

10. Súd v bode 13. a 14. správne vyhodnotil námietku žalovaných, keď uviedol, že „Oznámenie o
okamžitej splatnosti sa zo strany veriteľa nevyžadovalo, toto nastalo priamo v zmysle bodu 12.3 Zmluvy.“
Súd taktiež správne v bode 13. poukázal na bod 12.3 Zmluvy o revolvingovej pôžičke, podľa ktorého, ak

je dlžník v omeškaní s úhradou mesačnej splátky dlhšie ako 15 dní, stávajú sa okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy. Odôvodnenie súdu v bode 13., 14.,15. toto tvrdenie nevyvracia.

11. K predĺženiu splatnosti, ktorá mala nastať požiadaním o odklad splátok odvolací súd poukazuje na
odôvodnenie v bode 12., v ktorom súd správne uviedol, že požiadaním o odklad splátok nedochádza

automaticky k posunutiu termínu splatnosti jednotlivých splátok, preto ak žalobca na takúto žiadosť
nereagoval, žalovaný 1/ sa neuhradením splátky v termíne splatnosti dostal do omeškania, pričom nie
je správne ani tvrdenie žalovaného 1/, že do omeškania by sa dostal až neuhradením dvoch splátok v
zmysle dobu 11.1 zmluvy o revolvingovej pôžičke.

12. K námietke žalovaných, že v konaní nebola zodpovedaná otázka, prečo bola zmenka vypísaná
práve 8.9.2014 a na základe čoho čiastka 11.853,90 eur, a tým žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
odvolací súd poukazuje na to, že záväzok zo zmenky je nesporovým záväzkom a žalobca ako majiteľ
zmenky nemá povinnosť nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre
hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť.

Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadne námietky vzniesť a musí
ich oprávnenosť jednoznačne preukázať, čo sa nestalo.

13. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovanému 1/ sa nepodarilo preukázať, žeby jeho
povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu

zanikla.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu
potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správny.

15. Vzhľadom na to, že žalovaný 2/ nepodal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, ten má
voči nemu účinky právoplatného rozsudku. Vzhľadom na to, odvolanie podané žalovaným 2/ odvolací
súd vyhodnotil ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, preto jeho odvolanie v zmysle § 386 písm.
b) CSP odmietol.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP.Žalobcoviodvolacísúdpriznalvočižalovanému1/právonaplnúnáhradutrovodvolaciehokonania.

17. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).