Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/258/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117259142.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov Mgr.
Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému D. E., nar.
XX. XX. XXXX, toho času bytom J., C. dôchodcov J., E. XXX, o zaplatenie 931,88 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 19Csp/133/2017 - 47 zo dňa
06. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol (druhý výrok
rozsudku) a vo výroku o trovách konania (tretí výrok rozsudku) potvrdzuje.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvostupňový
súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 656,36
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 656,36 Eur od 05. 07. 2015 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku. Prvostupňový súd
žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Rozhodol, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov

právneho zastúpenia voči žalovanému v rozsahu 40,86 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa žalobou dourčenou súdu
domáhal zaplatenia istiny v celkovej výške 931,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 931,88 Eur od 05. 07. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že dňa 24. 10. 2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500085245, na základe

ktorej mu poskytol úver vo výške 840,00 Eur. Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť v štyridsiatich dvoch
splátkach vo výške po 26,56 Eur mesačne v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a spolu zaplatil sumu vo výške 183,64
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 05. 07. 2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru
a úroku.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z
predložených listinných dôkazov. Dňa 14. 10. 2014 v Banskej Bystrici podpísal žalovaný žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500085245. Žiadosť podpísal
žalobca v Bratislave dňa 24. 10. 2014. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť žalovaného o
poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 840,00 Eur so splatnosťou (počet splátok) 42. Mesačná

splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 26,56 Eur. Ďalej bola v žiadosti uvedená celková čiastka,
ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 199,52 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladovza úver vo výške 26,17 %, ročná úroková sadzba vo výške 18,08 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov za úver vo výške 44,06 % a poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 840,00 Eur. Celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť, bola vo výške 1 199,52 Eur s predpokladanou ročnou

percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 26,17 % a ročnou úrokovou sadzbou
revolvingu vo výške 18,08 % spolu s poplatkom za poskytnutie úveru/revolvingu vo výške 84,00 Eur. V
časti 6. žiadosti (ktorá je už vypísaná rukou) boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo
výške 840,00 Eur v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach a mesačnou splátkou vo výške 26,56 Eur.
Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 199,52 Eur, ročná percentuálna miera nákladov

vo výške 25,77 %, ročná úroková sadzba vo výške 18,08 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov vo výške 44,06 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 840,00 Eur s celkovou
čiastkou pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 199,52 Eur, s predpokladanou ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 25,77 % a s ročnou úrokovou
sadzbou revolvingu vo výške 18,08 % s poplatkom za poskytnutie úveru/revolvingu vo výške 84,00 Eur.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500085245 zo

dňa 24. 10. 2014 súd zistil, že žalobca schválil žalovanému úver vo výške 840,00 Eur aj úverový limit
vo výške 840,00 Eur. Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne údaje pre a) úver a pre b) revolvingový
úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (42 mesiacov), o výške mesačnej splátky (26,56 Eur;
z toho istina vo výške 20,00 Eur a úroky vo výške 6,56 Eur), o dátume splatnosti prvej a poslednej
splátky (01. 12. 2014 a 01. 05. 2018), o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov (44,06

%) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (25,77 %). Údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru je
uvedený v časti pod informáciami o revolvingu, a to vo výške 18,08 %. Dokonca v oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi je uvedený navyše údaj o splátke podľa dohody o poskytnutí služby vo výške
19,35 Eur mesačne s celkovou výškou mesačnej splátky v sume 45,91 Eur, čo v žiadosti nie je uvedené
vôbec.Jenesporné,žeoznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi(zmluvaorevolvingovomúvereč.

8500085245) oproti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru obsahuje vo vzťahu k úveru iné (nové)
údaje, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, údaje o splatnosti prvej a poslednej splátke úveru
a údaje o ďalšom poplatku a inej výške mesačnej splátky. Keďže to žalovaný nenamietol, za nesporné
možno považovať aj to, že žalobca skutočne žalovanému finančné prostriedky vo výške 840,00 Eur
aj poskytol a žalovaný už žalobcovi vrátil finančné prostriedky vo výške 183,64 Eur. Prvostupňový súd

konštatoval, že sporným v konaní bol spôsob uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v dôsledku
toho aj posúdenie, či došlo alebo nedošlo k uzavretiu takejto zmluvy.

4. Vec právne súd prvej inštancie posúdil podľa § 34 Občianskeho zákonníka, § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka. Na vec tiež aplikoval ust. § 451 Občianskeho zákonníka, § 457 Občianskeho
zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. a § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

5. Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za preukázané, že dňa 14. 10. 2014 žalovaný

podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere. Túto
žiadosť prvostupňový súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Uzavrel, že predmetná zmluva
predložená ako dôkaz žalobcom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. V súlade s § 46 ods.

2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a ods.
2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru predloženého dlžníkom (žalovaným) bol prijatý veriteľom (žalobcom), nakoľko
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu
zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem časti 6 predmetnej žiadosti.
Žalobca v časti 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť žalovaný pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti
návrhu v časti 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov (pričom
v časti 5. žiadosti je len predpokladaná) a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí

revolvingu. V žiadosti vôbec nie je údaj o termíne splatnosti prvej splátky a ani dátum konečnej splatnosti
úveru a ani poplatok za nejakú službu a iná výška mesačnej splátky. Prvostupňový súd považoval
konanieveriteľa-žalobcuniezaprijatienávrhupredloženéhožalovaným,alezanovýnávrh.Preplatnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie. Pretoženedošlo k riadnemu uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prvostupňový súd sa už ďalej
nezaoberal tým, či by mala všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až

následne po podpise návrhu žalovaným) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1
a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým
návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah,
ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať.

Súd prvej inštancie uzavrel, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej
platnosť vyžaduje zákon, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Vzhľadom na uvedené súd posúdil nárok žalobcu ako vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatného
právneho úkonu. Žalobca poskytol žalovanému dňa 24. 10. 2014 finančné prostriedky vo výške 840,00
Eur (č. l. 3 spisu) a súd mal za preukázané, že žalovaný vrátil žalobcovi finančné prostriedky v celkovej
výške 183,34 Eur. Na základe uvedeného žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi finančné prostriedky vo

výške 656,36 Eur (t. j. sumu, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými
prostriedkami). Prvostupňový súd tiež uzavrel, že žalovaný je v omeškaní so splnením záväzku, pretože
ho nesplnil riadne a včas a vznikla mu ďalšia povinnosť - zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 05. 07. 2015 (t. j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol
žalovanému na zaplatenie zvyšku dlžnej sumy) do zaplatenia. Úroková sadzba od 10. 09. 2014 do 09.

12. 2015 (už v čase vzniku omeškania) bola vo výške 0,05 %.

6.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolaplikujúc§255ods.2CSP.Konštatoval,žežalobcabol
úspešný v rozsahu 70,43% a žalovaný bol úspešný v časti 29,57%. Miera úspechu žalobcu je 40,86% a v
tomto rozsahu mu súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia

voči žalovanému.

7. V zákonnej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca (ďalej tiež „odvolateľ“), napádajúc ho
vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o trovách konania. Požadoval, aby
odvolací súd zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie v napadnutom výroku tak, že žalobe v odvolaním

napadnutej časti vyhovie a žalovaného zaviaže k povinnosti náhrady trov konania žalobcu v celom
rozsahu.

8. Odvolateľ namietal nesprávny záver súdu, ak tento dospel k záveru o neuzavretí zmluvy z dôvodu, že
nedošlo k dohode o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej v texte RPMN) a uvedená skutočnosť

nemá za následok, že nedošlo k vzniku úverovej zmluvy. Rovnako je nesprávna aj domnienka súdu, že
v žiadosti o poskytnutie úveru nebol uvedený dátum prvej splátky úveru, dátum konečnej splatnosti, ani
výška mesačnej splátky. Žalobca má za to, že pri uzatváraní zmluvy nedošlo k žiadnej zmene v údaji
RPMN, nakoľko jej výsledná hodnota bola presne uvedená v bode 6. (čo vylučuje tvrdenie o absencii
RPMN v bode 6.). V bode 5. sa nachádza údaj o RPMN, ktorá je s ohľadom na časové obdobie podania

žiadosti označená iba ako predpokladaná - s ohľadom na tú skutočnosť, že RPMN sa určí v okamihu
akceptácie návrhu zo strany veriteľa. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu Trenčín č. k. 5Co/839/2015. Taktiež zákonná požiadavka uvedenia termínu konečnej splatnosti
úveru bola v posudzovanom zmluvnom vzťahu splnená viacerými spôsobmi. V tejto súvislosti podporne
poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/2015.

9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379,
§ 380 a § 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím §

219 ods. 3 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku, ktorým prvostupňový
súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol (druhý výrok rozsudku) a v súvisiacom výroku o trovách konania
(tretí výrok rozsudku) podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.12. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím prvostupňového
súdu odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd (v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením jeho

rozhodnutia, ktoré je nielen dostatočne podrobné, ale je i jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a logickým
spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými skutkovými i právnymi otázkami a aspektmi, a
teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP.

13. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, okolnosti alebo

argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvostupňového súdu a s ktorými by sa prvostupňový
súd pri rozhodnutí a pri jeho odôvodnení náležite nevysporiadal.

14. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s citovaným § 387 ods.
2 CSP) preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty žalobcu
uvedené v odvolaní.

15. Okresný súd správne vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah strán sporu, ktorý mal byť
založený na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500085245, žalovaným podpísanú 14.10.2014 a žalobcom 24.10.2014 je potrebné posudzovať ako
vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, správne poukázal tiež na to, že tento

právny vzťah podlieha aj právnej úprave uvedenej v zákone č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Tento záver okresného súdu podaným odvolaním spochybnený nebol. Vzhľadom na
to, že údaje o schválenom úvere v bode 6 žiadosti/zmluvy vypísané žalobcom sú odlišné ako údaje,
ktoré do bodu 5 žiadosti/zmluvy uviedol žalovaný, záver súdu prvej inštancie o neplatnosti právnych
úkonov, ktoré mali založiť vyššie uvedené žiadosti/zmluvy je v plnom rozsahu správny, nakoľko na ich

platnosť sa vyžadovala písomná akceptácia nového návrhu predloženého žalobcom žalovanému, a táto
pri predloženej zmluve absentovala.

16. Niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere (z tohto hľadiska nie je podstatné,
či ide o revolvingový alebo jednoduchý úver) z hľadiska jej formy sa v danom prípade vyžaduje

písomná forma. Takto si to vymienil aj žalobca ako veriteľ v bode 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., pričom, ako je tu uvedené, uzatvára
sa na predtlačenom formulári Veriteľa, ktorý je zároveň návrhom na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom
úvere. Podľa ustanovenia 2.1. Zmluvných dojednaní je zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená a
nadobúda platnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma

zmluvnými stranami, teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi. Vzhľadom na to, že
žalovaný ako dlžník Žiadosť/Zmluvu podpísal odlišný deň ako túto žiadosť/zmluvu podpísal žalobca ako
veriteľ, resp. tento do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod 6), takúto
zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom
úvere v čase, kedy zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval žalobca, totiž vôbec neboli obsahom

zmluvy, a preto ich žalovaný písomne akceptovať nemohol. Nové údaje smerom ku žalovanému
predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, že by žalovaný takýto nový
návrhakceptoval.Súhlasžalobcusrevolvingovýmúveromjelenjednostrannýúkon,ktorýniejezmluvou
a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani o výške úroku. Nedostatok písomného prejavu vôle
žalovaného byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto

prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu. V danom prípade strany sporu zmluvu
o revolvingovom úvere platne neuzavreli z dôvodov vyššie uvedených; ani tzv. zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. nie sú účastníkmi zmluvy
podpísané a označené dátumom. Nedostatok písomnej formy, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, je
sankcionovaný neplatnosťou zmluvy ako takej a tento dôvod sám o sebe postačuje na vyslovenie záveru

o to, že predložená zmluva o revolvingovom úvere je neplatným právnym úkonom v zmysle § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Zmluva sa uzatvára na formulári veriteľa, ktorý má byť zároveň žiadosťou
o poskytnutie úveru ako aj zmluvou o úvere. Túto skutočnosť však nemožno zneužívať k záverom,
že došlo k vzniku zmluvy, k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, kedy nie je
vylúčená akákoľvek ďalšia manipulácia s textom (napr. dodatočné dopisovanie údajov do formulára po

podpise dlžníkom), kedy dlžník podpísal iba žiadosť o poskytnutie úveru. Pre vznik a platnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje dvojstranný prejav vôle (§ 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
a podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi, pričomnesmie byť akýchkoľvek pochybností o tom, pod aký text účastníci zmluvy pripojili svoj podpis (čo z
hľadiska obsahu listiny podpisujú).

17. Pokiaľ ide o zmluvné dojednania, tak ako sú predložené na čl. 6 spisu, žalovaným podpísané nie
sú. V konečnom dôsledku skutočnosť, či sa žalovaný so zmluvnými dojednaniami oboznámil alebo nie,
nemá vplyv na konštatovanú neplatnosť žiadostí/zmlúv podľa predchádzajúceho bodu tohto rozsudku.

18. Právnym následkom neplatnosti zmluvy je vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného,

ktoréokresnýsúdvyčíslilnasumu656,36Eurakorozdielumedziposkytnutýmifinančnýmiprostriedkami
žalobcom žalovanému (840,-Eur) a vrátenými finančnými prostriedkami žalovaným žalobcovi (183,34
Eur). Tento záver, pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia žalobca v podanom odvolaní
nenamietal, namietol záver súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy ako celku. Pokiaľ sa odvolací
súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie vo vzťahu k neplatnosti zmluvy ako celku, nebol právny
a logický dôvod posúdiť výšku bezdôvodného obohatenia inak, ako to urobil okresný súd. Výpočet

bezdôvodného obohatenia tak ako bol súdom prvej inštancie vypočítaný v bode 24 rozsudku nenapadol.
Pokiaľ odvolací súd považoval závery súdu prvej inštancie za právne správne vo vzťahu k vzniku
bezdôvodného obohatenia, nemal odvolací dôvod vo vzťahu s správnosti výšky priznaného nároku,
ktorá je v konečnom dôsledku v súlade s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2
CSP v odvolaním napadnutých výrokoch, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol (druhý výrok
rozsudku) a v závislom výroku o trovách konania (tretí výrok rozsudku), ako vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v
spojení s § § 255 ods. 1 CSP a v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v odvolacom konaní
plne úspešný žalovaný, ktorý by zásadne mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože
odvolacísúdzospisuzistil,žežalovanémuvodvolacomkonanínijakéúčelnevynaloženétrovynevznikli,
odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (porovnaj napr. uznesenie NS SR sp. zn.

6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 393
ods. 2, druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).