Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201321
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: F. Q., Q. Q. Š.Z. XXXX/XX,

Q., D.: XX XXX XXX, zastúpený: F.Ý. X. Q., Q.. Q. J..H.., Q. Q. O. XXX, Q., D.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: P. A., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. XXXX/X, Q., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. 38 na 3. poschodí obytného domu na ulici Sotinská súpisné
číslo 1590 a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 24.6.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť vypratať byt č. 38 na 3. poschodí obytného domu, postaveného na ulici Sotinská, súpisné
číslo 1590 a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Podanú žalobu
žalobcazdôvodniltým,žežalobcauzatvorilsožalovanýmnájomnúzmluvunadobuurčitúod4.4.2018do
30.9.2018. V zmysle čl. II bodov 2) až 4) nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné
a preddavky za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 150,00 € mesačne. Žalovaný si
svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas neplnil, a preto celkový dlh žalovaného za obdobie od
4.4.2018 do 31.12.2019 predstavuje sumu 1.130,l1 €. (Konanie o zaplatenie sumy 1.130,11 € sa vedie

na tunajšom súde pod sp. zn. XC/X/XXXX). Po ukončení doby nájmu žalovaný aj napriek výzve žalobcu
na vypratanie bytu zo dňa 21.5.2019 byt doposiaľ užíva bez právneho dôvodu.
2. Keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe
žalovanému do vlastných rúk, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalovaného, a to výsluchom povereného zástupcu
žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (mandátnou zmluvou zo dňa

16.11.2012 a jej prílohou č.1, evidenčným listom platným od 1.4.2018 do 30.9.2018, zmluvou o nájme
bytu zo dňa 4.4.2018, upomienkou zo dňa 2.10.2018, rozhodnutím Mesta Senica o pridelení bytu zo dňa
7.3.2018, upozorneniami zo dňa 29.6.2018 a 20.9.2018, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 21.5.2019
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca prostredníctvom povereného zástupcu trvá na podanej žalobe, nakoľko žalovaný s ním
nekomunikuje, nepreberá zásielky, v predmetnom byte býva neoprávnene, napriek tomu, že doba nájmu

skončila. Žalovaný má nedoplatok na nájomnom, ktorý je predmetom iného konania na tunajšom súde.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XC/X/XXXX súd zistil, že žalovaný má nedoplatok
na nájomnom a preddavkoch za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 1.130,11 €.6. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 4.4.2018 súd zistil, že prenajímateľ - žalobca prenechal nájomcovi
- žalovanému do užívania jednoizbový byt č. 38, na 3. poschodí obytného domu, postaveného na

ulici Q., Q.Ú. Č. XXXX na dobu určitú od 4.4.2018 do 30.9.2018. Vlastníkom predmetného bytu je
žalobca (č.l. 9), od 1.1.2013 je správcom Mestský podnik služieb spol. s r.o., a to na základe mandátnej
zmluvy uzatvorenej medzi Mestom Senica ako mandantom a Mestským podnikom služieb spol. s r.o.
ako mandatárom. Mesto Senica rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 7.3.2018 pridelilo vyššie uvedený
byt žalovanému. Žalovaný bol v zmysle čl. II bodov 2) až 4) nájomnej zmluvy povinný platiť žalobcovi

nájomné a preddavky za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 150,00 €. Nakoľko
žalovaný nezaplatil platby za plnenia spojené s užívaním bytu v zmysle zmluvy o nájme bytu, vznikol mu
za rok 2018 nedoplatok v sume 350,00 € a za rok 2019 nedoplatok v sume 780,11 €, t.j. spolu v sume
1.130,11 €, ktorý je predmetom konania na tunajšom súde pod sp. zn. XC/.. V nájomnej zmluve bolo v
zmysle čl. V bodu 4 dohodnuté, že nájomca je povinný dňom skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi
byt v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Žalovaný však po skončení doby

nájmu,t.j.30.9.2018bytžalobcovineodovzdal.Žalobcapretolistomzodňa21.5.2019vyzvalžalovaného
na vypratanie a odovzdanie bytu žalobcovi najneskôr do 31.5.2019. Žalovaný na výzvu nereagoval a
z bytu sa neodsťahoval.

7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny

predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

10. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu. (§ 4 zákona SNR č. 189/1992 Zb., pri zániku nájmu dohodnutého
na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred
uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo
ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie

iného bytu).

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi Mestom Senica ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o nájme
bytu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. 38 na 3. poschodí obytného domu na ulici Sotinská súpisnéčíslo 1590. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú od 4.4.2018 do 30.9.2018. Uplynutím
doby nájmu, nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol a žalovaný bol povinný byt vypratať
a odovzdať žalobcovi.

15. Žalobca ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti sa domáha svojho vlastníckeho práva na vypratanie
nehnuteľnosti. Teda, ak niekto bez právneho dôvodu užíva vec, jedným z možných riešení ako sa brániť,
je inštitút vypratania nehnuteľnosti. V konaní je nesporné, že byt, ktorý sa má vypratať, jeho vlastníkom
je žalobca a žalovanému v čase rozhodovania súdu nesvedčí žiaden právny titul, na základe čoho

by vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah. V danom prípade žalovanému ako nájomcovi
uplynula doba, na ktorú bolo toto užívanie bytu dohodnuté a žalobca preukázal, že na predmetnom
byte viaznu dlhy (od 4.4.2018 do 31.12.2019 nedoplatok - 1.130,11 €), a teda možno konštatovať, že
žalovaný ako nájomca neplní dlhodobo svoje povinnosti. Súd je toho názoru, že v danom prípade došlo
k platnému zániku nájmu bytu a po objektívnom posúdení vo vzťahu k povinnostiam nájomcu mu právo
na bytovú náhradu ani nevzniklo, keďže neboli splnené podmienky § 4 zákona č. 189/1992 Zb.. Od

1.10.2018 po zániku nájomného vzťahu (skončením doby nájmu) žalovaný predmetný byt č. 38 užíva
bez právneho dôvodu, čím zasahuje neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaný i napriek
výzve byt neodovzdal a vzniká mu teda povinnosť byt vypratať a odovzdať žalobcovi, keďže nájom bytu
bol dohodnutý na určitý čas do 30.9.2018.

16. Súd vec posúdil i z hľadiska opodstatnenosti ochrany práva vlastníka vlastniť majetok a tieto
dôvody sú významnou okolnosťou, ktorú súd vzal do úvahy pri rozhodovaní o žalobe. Žalobou o
vydanie veci (vindikačná žaloba) sa vlastník domáha vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje
a jej predpokladom teda je, že vlastník nemá vec vo svojej moci a vec sa neoprávnene nachádza vo
faktickej moci inej osoby než vlastníka. Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná len za splnenia dvoch

predpokladov, a to, že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa domáha, a ak
preukáže, že žalovaný mu vec zadržuje neprávom. Keďže v konaní bolo žalobcom preukázané splnenie
podmienok vindikačnej žaloby v zmysle ustanovení § 126 Občianskeho zákonníka, súd považoval jeho
nárok za právne dôvodný a žalovanému uložil povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi predmetnú
nehnuteľnosť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.