Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718201744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky F. R., Q.. C., H.. XX.XX.XXXX,

bytom K., P. E. XXX/XX, proti odporcovi E. R., H.. X.XX.XXXX, bytom K., P. E. XXX/XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo F. R., Q.. C., nar. XX.XX.XXXX a E. R., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
a zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu S. vo zväzku XX , ročník XXXX , na strane XXX ,
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhomdoručeným28.03.2018súdžiadala,abyjejmanželstvosodporcomrozviedol.

2.Navrhovateľkasvojnávrhodôvodňovalatým,ževroku2012odišielodporcazichspoločnéhobydliska
a dodnes s ním nie je v kontakte a ani jeho pobyt jej nie je známy.

3. Dňa 26.11.2019 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke oznámenie pre
odporcu, o podanom návrhu na rozvod manželstva, nakoľko jeho adresa na doručenie písomností ako
aj miesto, kde sa zdržiava nebolo známe.

4. Na pojednávaní dňa 28.2.2020 navrhovateľka uviedla, že jej manžel je od roku 2014 nezvestný a
hľadaný políciou a nevidí zmysel, aby manželstvo naďalej trvalo.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 cit. zákona.8. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX N. S..

10. Problémy v manželstve sú od roku 2012, kedy sa odporca odsťahoval zo spoločného bydliska a
dodnes jeho pobyt ani kontakt nie je známy. Zo strany manželky tu nie je reálny predpoklad obnovenia
spolužitia.

11. Súd má za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto
manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.