Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204199
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný
v Parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 165, proti žalovanému: Q. X., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom Q., občan SR, o zaplatenie 914,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 914,15 EUR spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,00
% ročne zo sumy 752,94 EUR od 05.10.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 874,15 EUR od 05.10.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právnym
predchodcom bola spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave,
Panenská 7. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť)
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902
(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len Cetelem) v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
uzavrela ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 04.09.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
903,61 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 1.4 časti 1. Úverovej zmluvy bol žalovaný súhlasil s
tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar
opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu Cetelem poskytol
žalovanému úveru tak, že dňa 10.09.2015 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo

potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam uhradil žalovaný len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 258,85 Eur, čo preukazuje výpis zúverového účtu žalovaného. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca
dňa 04.10.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Ku dňu podania žaloby má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti

v celkovej výške 914,15 Eur ( 752,94 Eur z titulu zvyšku dlžnej istiny, 102,80 Eur z titulu dlžných
úrokov, 18,41 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 40,- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky), okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
27 % ročne zo sumy 752,94 Eur od 05.10.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 874,15 Eur od 05.10.2016 až do zaplatenia.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci naradil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia
podľa § 112 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“). Súd pojednával v

neprítomnosti strán sporu.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: žaloba, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 04.09.2015, spracovanie osobných údajov, výpis z úverového účtu žalovaného, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti + potvrdenie o doručení, výpis z príslušného registra vo Francúzsku

týkajúci sa žalobcu, výpis z Obchodného registra SR a ostatným obsahom súdneho spisu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času
v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ( ďalej ako OZ) právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

13. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

14. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 54a OZ, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 879v OZ, účinného od 5.12.2018 konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo

spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu a postavenie účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text

zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a
dlžníkom (žalovaným) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.

21. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v postavení dlžníka (spotrebiteľa)
zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 903,61 EUR na kúpu

spotrebného tovaru.

22. Vzhľadom na ustanovenie § 54a OZ, účinného od 5.12.2018, z ktorého vyplýva, že premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd bol v prvom rade povinný ex offo skúmať, či žalovaný
nárok nie je premlčaný.

23. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42745050330001 zo dňa 12.10.2016
vyplýva, že právny predchodca žalobcu v tejto listine vyhlásil mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského
úveru a ku dňu 04.10.2016 sa stal záväzok žalovaných splatný v celom rozsahu. Keďže ustanovenie
§ 53 ods. 9 OZ umožňuje dodávateľovi uplatniť právo podľa § 565 (vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, podľa názoru súdu
sa predčasná splatnosť vzťahuje najneskôr na splátku splatnú dňa 15.06.2016, pretože s úhradou
neskorších splátok (t.j. splátok splatných 15.07.2016, 15.08.2016 a 15.09.2016) bol žalovaný ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti v omeškaní menej ako tri mesiace. Z uvedených okolností je zrejmé,
že celý dlh žalovaného sa stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci jún 2016, t.j. splátky

splatnej do 15.06.2016. Premlčacia doba preto v zmysle § 103 OZ druhá veta začala plynúť odo dňa
zročnosti tejto nesplnenej splátky, t.j. od 15.06.2016 a keďže ide o občianskoprávny vzťah, premlčacia
doba bola trojročná a uplynula dňa 15.06.2019. Žaloba však bola súdu doručená až dňa 30.09.2019,
teda po uplynutí premlčacej doby. Keďže súd na toto premlčanie musí v zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka prihliadať ex offo, žalobu zamietol, pretože uplatnený nárok je premlčaný.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Žalobca bol v konaní neúspešný, keďže súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Úspešný bol naopak
žalovaný, ktorý by preto mal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trovkonania neuplatnil a žiadne vynaložené trovy mu nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.