Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220302
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116220302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s., 832 37 Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpeného HAVEL & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, 811 02 Bratislava, Žižkova 7803/9, IČO: 36 856 584, proti žalovanému
Ľ.Š. B., nar. X. E. XXXX, XXX XX I. I., J. XX, o zaplatenie sumy 3.268,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.001 Eur, úrok 284,46 Eur, úrok z omeškania
16,96 Eur a 5 % ročne zo sumy 2.285,46 Eur od 23. júna 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu sumu 3.268,76 Eur s príslušenstvom titulom dlhu zo
zmluvy o úvere.

2. Žalovaný namietol čiastočné premlčanie pohľadávky s tým, že nepremlčanú časť je ochotný uhradiť.

3. Pretože sa zástupca žalobcu pojednávania nezúčastnil, konal súd podľa § 180 CSP v jeho
neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa so zmluvou o
úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, obchodnými podmienkami žalobcu pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len „obchodné podmienky“), výzvami, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenkou a výpisom z úverového účtu, pričom zistil nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa 3. decembra 2012 zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému sumu 2.001 Eur a žalovaný vrátiť ju s úrokom 16,9 % ročne v 120 mesačných splátkach po
41,81Eurvždyk28.dňuvmesiacisosplatnosťouprvejsplátkydňa28.januára2013aposlednejdňa28.
decembra2022.VbodeII.Zmluvysažalovanýzaviazalzaplatiťspracovateľskýpoplatokjednorazovo79
Eur, poplatok za správu úveru 2,99 Eur mesačne a poplatok za poistenie úveru 2,18 Eur mesačne. Podľa
bodu III. 3 zmluvy sú súčasťou zmluvy aj všeobecné úverové podmienky a obchodné podmienky. Podľa
výpisu z účtu poskytol žalobca žalovanému sumu 2.001 Eur dňa 3. decembra 2012 (položka „čerpanie“),

pričom žalovaný uhradil v rámci jednotlivých splátok sumu spolu 531,54 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu
(č. l. 48 spisu), ktoré žalovaný nepoprel, a preto sa považuje za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), bola
úhrada žalovaného započítaná na spracovateľský poplatok 79 Eur, na ostatné poplatky v sume 272,02
Eur a na úrok v sume 180,52 Eur. Listom zo dňa 4. apríla 2016 vyzval žalobca žalovaného zaplatiťomeškané splátky úveru v sume 1.117,42 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Listom zo dňa 29. apríla
2016, ktorý si žalovaný podľa doručenky prevzal dňa 4. mája 2016, vyhlásil žalobca pre nezaplatenie
dlžnej sumy mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 27. apríla 2016.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere strán podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo žalobca vystupuje
v postavení dodávateľa (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a žalovaný v postavení
spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti).

6. Celá pohľadávka žalobcu sa stala splatnou ku dňu 4. mája 2016 doručením oznámenia o
zosplatnení žalovanému ako jednostranného adresného právneho úkonu. Súd konštatuje, že pri
vyhlásení mimoriadnej splatnosti boli dodržané všetky podmienky uvedené v § 565 Občianskeho
zákonníka i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia bola dohodnutá v článku 8.4 obchodných podmienok, žalobca

žalovaného na možnosť zosplatnenia upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní (listom zo dňa 4. apríla
2016) a žalovaný bol ku dňu zosplatnenia v omeškaní viac ako 3 mesiace (podľa výpisu z účtu na č. l.
34 spisu vykonal žalovaný poslednú úhradu dňa 28. februára 2014).

7. Súd v prvom rade posúdil námietku premlčania vznesenú žalovaným. Pretože došlo k mimoriadnemu

zosplatneniu pohľadávky z úveru, ktorý sa mal plniť v splátkach, začína premlčacia doba pre celú
pohľadávku v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od splatnosti nesplnenej splátky ( táto
doba je všeobecná trojročná podľa § 101 Občianskeho zákonníka - zákon pre tento prípad odlišnú
neustanovuje). Vo výzve na zaplatenie ani v oznámení o zosplatnení nie je uvedené, pre ktorú splátku
došlo k zosplatneniu úveru, ale pretože žalovyný vykonal podľa výpisu z účtu poslednú úhradu dňa 28.

februára 2014, je zrejmé, že nesplnenou splátkou môže byť najskôr nasledujúca splátka - splatná v
mesiaci marec 2014, t.j. dňa 28. marca 2014. Pretože žaloba došla súdu dňa 31. októbra 2016, je zrejmé,
že pohľadávka žalobcu zo zosplatneného úveru nemôže byť premlčaná, lebo od splatnosti splátky, pre
ktorú mohol byť úver najskôr zosplatnený, neuplynuli tri roky. Preto súd považuje námietku premlčania
za nedôvodnú.

8. Žalobca žiada z titulu úveru zaplatenie viacerých čiastkových nárokov - istinu 2.001 Eur, úroky
1.065,79 Eur a v sadzbe 18,9 % ročne zo sumy 2.001 Eur od 23. júna 2016 do zaplatenia, úroky z
omeškania 145,29 Eur a v sadzbe 5 % ročne zo sumy 3.123,47 Eur od 23. júna 2016 do zaplatenia, i
poplatky v sume 56,68 Eur.

9. V časti požadovanej istiny žalobca zmluvou o úvere a výpisom z účtu preukázal, že žalovanému
poskytol sumu 2.001 Eur a ako veriteľ zo zmluvy o úvere má na jej vrátenie nárok. Preto súd žalobe
v tejto časti vyhovel.

10. Výpočet úroku uplatneného v sume 1.065,79 Eur žalobca špecifikoval v podaní doručenom súdu
dňa 19. decembra 2016 (č. l. 47- 49 spisu) tak, že úrok je vypočítaný zo sumy istiny 2.001 Eur v sadzbe
16,9 % ročne za obdobie od 3. decembra 2012 do 12. apríla 2014 (495 dní) na sumu 464,98 Eur, v
sadzbe 18,4 % ročne za obdobie od 13. apríla 2014 do 13. augusta 2014 (123 dní) na sumu 125,80
Eur a v sadzbe 18,9 % ročne za obdobie od 14. augusta 2014 do 27. apríla 2016 (623 dní) na sumu

654,48 Eur. Od súčtu takto vypočítaných úrokov žalobca odpočítal časť úhrady žalovaného započítanú
na úroky vo výške 180,52 Eur.

11. Podľa zmluvy je dohodnutá úroková sadzba 16,9 % ročne fixná do splatnosti, pričom je v nej
zohľadnená zľava z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení. Ohľadom

zmeny výšky úrokovej sadzby v priebehu trvania úverového vzťahu na 18,40 % a 18,90 % ročne žalobca
uviedol len uvedené ustanovenie zmluvy o úvere. Žalobca však súdu žiadne „zverejnenie“ spomínané v
zmluve o úvere, ktoré by upravovalo výšku úrokovej sadzby (resp. jej zľavy) nepredložil, a ani nevysvetlil
ako k zmene úrokovej sadzby v súlade s uzavretou zmluvou došlo - t.j. aká konkrétna zľava z úrokovej
sadzbybolapriuzatváranízmluvyzohľadnenáaprečovpriebehuzmluvnéhovzťahudošlokprípadnému

„odňatiu“ tejto zľavy. Žalobca teda nepreukázal, že by v súlade so zmluvou došlo v priebehu zmluvného
vzťahu k zmene úrokovej sadzby. Navyše, podľa názoru súdu výslovná dohoda o „fixnej“ úrokovej
sadzbe v zmluve o úvere vylučuje možnosť jej zmeny. Preto má žalobca nárok len na zaplatenie úroku
výslovne dohodnutého v zmluve v sadzbe 16,9 % ročne. Z predložených výpočtov je preto správna lensuma úroku vypočítaná za obdobie od 3. decembra 2012 do 12. apríla 2014 v sume 464,98 Eur, lebo
len tento výpočet vychádza zo správnej sadzby úroku 16,9 % ročne. Od uvedenej sumy súd odpočítal
úhradu žalovaného 180,52 Eur započítanú na úroky a priznal žalobcovi titulom úroku sumu 284,46 Eur.

Vo zvyšku úroku žiadaného kapitalizovanou sumou súd žalobu zamietol.

12. Žalobca žiada i zaplatenie úroku za obdobie od 23. júna 2016 do zaplatenia. V zmysle ustálenej
judikatúry patrí veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok len do splatnosti/predčasnej splatnosti úveru
(rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra 2012

a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998) teda len ku dňu zosplatnenia úveru.
Podstata argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. Ak by úrok patril žalobcovi až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení
spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahu strán v neprospech spotrebiteľa. Pretože si žalobca uplatňuje úrok za obdobie
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (po 4. máji 2016), zamietol súd žalobu aj v tejto časti.

13. Ohľadne úroku z omeškania uplatňovaného kapitalizovanou sumou 145,29 Eur žalobca v podaní
doručenom súdu dňa 19. decembra 2016 uviedol jeho príkladný výpočet. Úrok z omeškania vypočítal v
sadzbe 5 % ročne za obdobie od 28. apríla 2016 do 27. mája 2016 (30 dní) z istiny 2.001 Eur na sumu
8,34 Eur a z úroku 1.065,79 Eur na sumu 4,44 Eur a ďalej za obdobie od 28. mája 2016 do 27. júna 2016

(31dní)zistiny2.001Eurnasumu8,62Eurazúroku1.065,79Eurnasumu4,59Eur.Okrempríkladného
výpočtuúrokuzomeškaniazauvedenéobdobie2mesiacovžalobcanapriekvýzvesúdu(uznesenieč.k.
10Csp/115/2016-46 zo dňa 28. novembra 2016) výpočet úrokov z omeškania s uvedením predpokladov
jeho výpočtu (suma istiny ako základu, z ktorej sú vypočítané, percentuálnu sadzbu a doba omeškania)
nešpecifikoval. Dlžné sumy úrokov z omeškania sú len konštatované. Nestačí, aby žalobca v prípade

uplatňovania kapitalizovaného úroku z omeškania uviedol jeho výpočet len príkladne za časť obdobia
omeškania dlžníka, ale aby odôvodnil celú požadovanú sumu, ktorú si uplatňuje. Súd musí preskúmať, či
je úrok z omeškania vyčíslený zo správneho základu v správnej sadzbe a za obdobie, za ktoré žalobcovi
patrí. V tomto smere ťaží žalobcu bremeno tvrdenia, ktoré neuniesol. Preto súd priznal žalobcovi len
vyššie vyčíslený úrok z omeškania z istiny (za obdobie od 28. apríla 2016 do 27. júna 2016) v sumách

8,34 Eur a 8,62 Eur spolu 16,96 Eur, lebo ide o obdobie po zosplatnení celého úveru, kedy už bol
žalovaný v omeškaní s celou dlžnou istinou, v sadzbe 5 % ročne v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania z úroku
uvedený v príkladnom výpočte (4,44 Eur a 4,59 Eur) žalobcovi nepatrí, lebo súd v odseku 11. tohto
odôvodnenia skonštatoval, že žalobcovi nepatrí samotný úrok v sume 1.065,79 Eur, z ktorého bol úrok z

omeškaniaakozozákladuvypočítaný.Pretojeajúrokzomeškaniaztohtoúrokuuplatnenývnesprávnej
výške. Vzhľadom na to súd žalobu vo zvyšku úroku z omeškania uplatňovaného kapitalizovanou sumou
zamietol.

14. Okrem uvedeného úroku z omeškania priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne

od požadovaného dátumu 23. júna 2016 (k tomuto dátumu už bola splatná celá pohľadávka žalobcu)
zo sumy priznanej istiny (2.001 Eur) a úroku (284,46 Eur) spolu 2.285,46 Eur. V prevyšujúcej časti takto
žiadaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol, keďže si ho žalobca uplatňuje zo sumy 3.268,76
Eur, ktorá mu nepatrí.

15. V časti uplatňovaných poplatkov žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19. decembra 2016 uviedol,
že si strany v zmluve dohodli spracovateľský poplatok v sume 79 Eur, a poplatok za správu úveru v sume
2,99 Eur mesačne. Spracovateľský poplatok bol podľa tvrdenia žalobcu uhradený a nie je predmetom
konania. Žalobcom uplatnená suma 56,68 Eur preto musí pozostávať z poplatkov za správu úveru 2,99
Eur mesačne. Tieto poplatky predstavujú neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola

vyslovená v rozhodnutí Najvyššieho súdu Nemeckej spolkovej republiky sp. zn. XI ZR 388/2010 alebo aj
Vrchným Krajinským súdom Karlsruhe 3. mája 2011 sp zn. 17 U 192/10. Neprijateľnosť tohto zmluvného
ustanovenia spočíva v tom, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú
poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. V prípade správy úveru ide o evidenciu

dodávateľa (žalobcu) o jednotlivých splátkach úveru a jeho zostatku, a teda poskytuje dodávateľovi len
akúsi databázu platieb spotrebiteľa (žalovaného) pre jeho vlastné záujmy bez poskytovania akejkoľvek
služby spotrebiteľovi. Uvedené ustanovenie napĺňa generálnu klauzulu neprijateľných podmienok podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachstrán v neprospech spotrebiteľa. Tento poplatok strany individuálne nedojednali v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka, lebo je súčasťou zmluvy o úvere vopred vyhotovenej žalobcom v postavení
dodávateľa, do ktorej sa len vypĺňajú údaje o konkrétnom spotrebiteľovi. Je vylúčené, aby žalovaný za

týchto podmienok mohol ovplyvniť obsah zmluvy. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, a preto z nich žalobcovi plnenie nepatrí.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených poplatkov.

16. Nárok na náhradu trov súd podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal žiadnej zo strán, lebo ani jedna nebola

v konaní plne úspešná. Žalobca bol úspešný v časti istiny 2.001 Eur, kapitalizovaného úroku 284,46
Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 16,96 Eur a úroku z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy
2.285,46 Eur od 23. júna 2016 do zaplatenia. Žalovaný bol úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol,
t.j.včastikapitalizovanéhoúroku781,33Eur,kapitalizovanéhoúrokuzomeškania128,33Eur,poplatkov
56,68 Eur, úroku 18,9 % ročne zo sumy 2.001 Eur od 23. júna 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania
v sadzbe 5 % ročne v prevyšujúcej zo sumy 838,01 Eur od 23. júna 2016 do zaplatenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.