Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5CbZm/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201446
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519201446.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: C. J., nar. XX.XX.XXXX, Y. 3, J., zastúpený: RK
LEGAL, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 17, Bratislava, proti žalovanej: I. C., E. 8, J., zastúpená: Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, o zaplatenie zmenkovej sumy 60.000
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovane trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie zmenkovej sumy 60.000 eur so 6 %-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy 20.000 eur od
31.10.2018 do zaplatenia, zo zmenkovej sumy 10.000 eur od 08.11.2018 do zaplatenia, zo zmenkovej
sumy 30.000 eur od 01.12.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.Súdvydalplatobnýrozkazč.k.5CbZm/12/2019-60dňa29.04.2019.Žalovanápodalaprotiplatobnému
rozkazu včas odpor. Okrem iného namietla nedostatok právomoci všeobecného súdu na prejednanie
veci. Uviedla, že v každej zmenke je uvedené „Účastníci zmenkového vzťahu svojimi podpismi na tejto
zmenke prejavujú svoju vôľu byť viazaní týmto zmenkovým vzťahom a touto rozhodcovskou doložkou.
Účastníci sa dohodli, že prípadné spory budú riešené v rozhodcovskom konaní (písomne a zrýchlenou
formou) rozhodcom ustanoveným do funkcie „vybranou osobou“ podľa § 6 ods. 3 zákona č. 244/2002

Z. z. o rozhodcovskom konaní a to spoločnosťou Rozhodcovské konanie SR s.r.o. so sídlom: Žilinská
14, 811 05 Bratislava ( www.rsba.sk) podľa pravidiel zverejnených v Obchodnom vestníku č. 55/2018,
značka: O000088. Rozhodcom môže byť aj štatutárny orgán vybranej osoby. Účastníci sa podrobia
rozhodcovskému konanie a rozhodovaniu“.
3. Vzhľadom k tomu, že strany sporu nevyhlásili, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, ani uznanie
cudzieho rozhodcovského rozhodnutia nebolo v Slovenskej republike odopreté a nejde o spor, ktorý

nemôže byť predmetom rozhodcovského konania a rozhodcovský súd sa neodmietol sporom zaoberať,
žiadala, aby súd konanie zastavil a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.
4. Žalobca uviedol, že na zabezpečenie svojej pohľadávky použil zmenku, ktorej vzor našiel na internete
a ako osoba právne neznalá neskúmal podrobne náležitosti rozhodcovskej doložky. Daná doložka však
odkazuje na rozhodcovský súd, ktorý už neexistuje. Spoločnosť Rozhodcovské konanie SR, s.r.o., na
rozhodcovský súd ktorej odkazujú zmenky, už nevykonáva činnosť - zriadenie a prevádzkovanie stáleho

rozhodcovského súdu od 01.01.2017 v nadväznosti na zmenu zák. č. 244/2002 Z.z., na základe ktorej
stratil rozhodcovský súd oprávnenie na výkon činnosti. Žalobca poukázal na ust. § 54c zák. č. 244/2002
Z.z., z ktorého vyplýva, že rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Rozhodcovské konanie SR, s.r.o.,
nie je oprávnený vykonávať činnosť rozhodcovského súdu a strany nie sú viazané rozhodcovskou
doložkou.
5. Žalovaná k tvrdeniu žalobcu uviedla, že v predmetnej rozhodcovskej doložke sa strany dohodli,

že spory budú riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcom, ktorého ustanoví vybraná osoba, ktorouje spoločnosťou Rozhodcovské konanie SR, s.r.o.. Spor medzi stranami teda nemá rozhodovať
rozhodcovský súd zriadený touto spoločnosťou, ale rozhodca ňou určený.
6. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) aa námietku

žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor
nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.
7. Podľa § 6 ods. 1 CSP ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.
8. Žalobca si uplatňuje svoj nárok z titulu troch zmeniek, z ktorých textu vyplýva, že „Účastníci

zmenkovéhovzťahusvojimipodpisminatejtozmenkeprejavujúsvojuvôľubyťviazanítýmtozmenkovým
vzťahom a touto rozhodcovskou doložkou. Účastníci sa dohodli, že prípadné spory budú riešené v
rozhodcovskom konaní (písomne a zrýchlenou formou) rozhodcom ustanoveným do funkcie „vybranou
osobou“ podľa § 6 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a to spoločnosťou
Rozhodcovské konanie SR s.r.o. so sídlom: Žilinská 14, 811 05 Bratislava ( www.rsba.sk) podľa pravidiel
zverejnených v Obchodnom vestníku č. 55/2018, značka: O000088. Rozhodcom môže byť aj štatutárny

orgán vybranej osoby. Účastníci sa podrobia rozhodcovskému konanie a rozhodovaniu“.
9. Z uvedeného je zrejmé, že účastníci zmenkovoprávneho vzťahu sa dohodli na tom, že prípadné spory
sa majú prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Nie je však pravdivé tvrdenie žalobcu, že
účastníci si dohodli právomoc stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Rozhodcovské
konanie, s.r.o..

10. Podľa § 8 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní zmluvné strany sa môžu dohodnúť
na osobe rozhodcu (rozhodcov) alebo na postupe jeho dodatočného ustanovenia.
11. Ustanovenie rozhodcu môže byť výsledkom rôzneho postupu. Strany sa môžu dohodnúť na osobe
rozhodcu, postupe jeho výberu alebo môžu poveriť jeho ustanovením tretiu osobu. Strany sa môžu
dohodnúť aj na tom, že rozhodca bude ustanovený na základe určitého postupu. To znamená, že osoba

rozhodcu nie je ešte v čase dohody známa, ale jej konkretizácia bude predmetom osobitného postupu.
12. Postup dodatočného ustanovenia môže byť podmienený určitými objektívnymi alebo subjektívnymi
prvkami pri výbere. Objektívnym kritériom výberu rozhodcu budú určité vlastnosti, vymedzenie určitej
skupiny, z ktorej bude vybratý rozhodca, prípadne aj algoritmu na jeho výber (vrátane náhodného
výberu). Subjektívnym prvkom môže byť určenie tretej osoby, ktorá uskutoční výber rozhodcu. Touto

treťou osobu môže byť ľubovoľná fyzická osoba alebo právnická osoba (vybraná osoba v zmysle § 6 ods.
3 zákona o rozhocovskom konaní). Keďže nemusí ísť o subjekt, ktorý sa nejakým spôsobom zúčastňuje
rozhodcovského konania, nemusí mať ani vytvorené pravidlá pre ustanovovanie rozhodcov.
13. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že námietka žalovanej, že spor sa má prejednať
v rozhodcovskom konaní, je dôvodná. Účastníci sa dohodli na postupe dodatočného určenia osoby

rozhodcu prostredníctvom tretej osoby, a to spoločnosti Rozhodcovské konanie SR, s.r.o.. Vzhľadom na
uvedené súd v súlade s § 6 ods. 1 CSP konanie zastavil.
14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie
konania tým, že podal žalobu na všeobecný súd, ktorý nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť,
preto je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v celom rozsahu.

15. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.