Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217217035
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217217035.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Z.. M. N. vo veci žalobcu: N., s.r.o., so sídlom v H., Q. XX, F.: XX XXX

XXX, zast. Z.. V. X., advokátom so sídlom v H., K. XX, proti žalovaným: 1. S.. Y. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom v H., P. XX, 2. F.. I. I., nar. X.X.XXXX, bytom v H., P. XX, o zaplatenie 13.672,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 7.714,59 eur zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5.137,05 eur s 5 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 12.188,78 eur od 1.2.2017 do 13.9.2018, zo sumy 4.474,19 eur od 14.9.2018
do zaplatenia, zo sumy 662,86 eur od 28.3.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne

zo sumy 12.188,78 eur od 1.2.2017 do 13.9.2018, zo sumy 4.474,19 eur od 14.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 662,86 eur od 28.3.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2017 žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 13.672,92 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
13.010,06 eur od 1.2.2017, zo sumy 662,86 eur od 28.3.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvnej objednávky č. XXX/XXXX zo dňa 3.10.2016
vykonal rekonštrukčné práce v byte žalovaných nachádzajúcom sa v H. na P. XX, č. bytu XX na 5. posch.
a následne bola vystavená faktúra č. XXXX/XX/XX zo dňa XX.X.XXXX so splatnosťou dňa 31.1.2017
na sumu 13.010,06 eur, ktorú osobne prevzal žalovaný v 2. rade dňa 24.1.2017, o čom svedčí jeho
podpis na faktúre. Žalobca na základe požiadavky žalovaných realizoval v byte žalovaných v termíne

od 21.2.2017 do 28.2.2017 práce naviac, ktoré žalovaným vyfakturoval faktúrou č. XXXX/XX/XX v sume
662,86 eur zo dňa 20.3.2017 so splatnosťou dňa 27.3.2017. Faktúru žalobca zaslal žalovaným poštou
dňa4.4.2017.Keďžežalovanív1.a2.radedobrovoľneneuhradilisvojdlhvočižalobcovivcelkovejsume
13.672,92 eur, žalobca ich vyzval na zaplatenie prvou upomienkou zo dňa 4.4.2017, druhou upomienkou
zo dňa 12.4.2017 a pokusom o zmier zo dňa 25.4.2017.

2. Žalovaní proti platobnému rozkazu vydanému súdom podali včas odpor (č.l. 24), ktorý odôvodnili

tým, že žalobca vykonal v ich byte na P. H. rekonštrukčné práce a následne vystavil faktúru č. XXXX/
XX/XX zo dňa 24.1.2017 a faktúru č. XXXX/XX/XX zo dňa 20.3.2017. Po realizácii diela však zistili
na vykonanom diele nedostatky, ktoré sa rozhodli u dodávateľa reklamovať a zároveň reklamáciou
vrátili žalobcovi aj faktúry, pretože sa domnievajú, že vzhľadom na vady diela je vyfakturovaná sumaneadekvátna. Reklamáciu žalobcovi zaslali emailom ako aj poštovou zásielkou, ktorú si však žalobca v
odbernej lehote nevyzdvihol. Predmetom reklamácie boli vady diela, a to nedodržanie technologického
postupupriinštaláciisadrokartónovýchdosiek-popraskanéspojeSDKvrohochnastropochvovšetkých

miestnostiach, nerovnosť stien, priehlbiny a nerovnosti, ukončenie predeľovacej priečky v kuchyni nie je
v predpísanom uhle 90 stupňov, spodná časť je dlhšia ako vrchná, čím sa uhol zmenil, rozmer otvoru do
kúpeľne je v spodnej časti rozdielny ako v hornej časti, pri inštalácii elektrického vrátnika boli poškodené
sieťové káble nedodržaním správneho technologického postupu - stena sa musela otvoriť, izolovať
poškodený spoj a upraviť dieru, čo zanechalo stopy po opravách a tým, že je opravovaný stav, vzniká

vyššie riziko skratu - nebola vykonaná revízia. Na základe uvedených skutočností považovali žalobu
žalobcu za nedôvodnú a po vykonanom dokazovaní ju navrhli zamietnuť.

3. Žalovanívosvojomvyjadreníkžalobezodňa9.11.2017(č.l.48)uviedli,žežalobcomuplatnenýnárok
neuznávajú do výšky 6.672,92 eur. Žiadali, aby súd žalobu nad uplatnený nárok 7000,- eur zamietol a
uviedli, že od žalobcu požadujú zľavu z ceny za vykonanie diela vo výške 6.672,92 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalovaní objednávkou č. XXX/XXXX zo dňa 3.10.2016 objednali u zhotoviteľa - žalobcu rekonštrukciu
bytu č. XX na 5. poschodí na P. XX v H. v zmysle výkresov spracovaných F.. S. a elektroinštaláciu
spracovanú Ing. S. za predpokladanú cenu 15.000,- eur bez DPH. Dohodli sa na splatnosti faktúr v

lehote 7 dní, na termíne realizácie 10 - 12/2016. Vo všeobecných dodacích podmienkach sa dohodli na
zmluvnej pokute za omeškanie s úhradou faktúr z dlžnej čiastky vo výške 0,05 % denne (č.l. 126).
Strany sporu dňa 24.1.2017 vyhotovili Protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktorým žalobca ako
zhotoviteľ týmto dňom odovzdal a žalovaní ako objednávatelia dielo prevzali, podľa protokolu záručná
lehota končí dňa 24.1.2019 (č.l. 127).

Žalobca ako dodávateľ faktúrou č. XXXX/XX/XX zo dňa 24.1.2017 vyfakturoval žalovaným na základe
zmluvnej objednávky č. 010/2016 zo dňa 3.10.2016 za prevedené práce na stavbe „rekonštrukcia bytu
č. 28/5. posch. na P.“ podľa priloženého súpisu vykonaných prác v dohodnutom finančnom objeme
13.010,06 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti 31.1.2017. Faktúru prevzal 24.1.2017 žalovaný v 2.
rade, ktorú skutočnosť potvrdil vlastnoručným podpisom na faktúre (č.l. 3).

Žalobca ako dodávateľ faktúrou č. XXXX/XX/X2 zo dňa 27.3.2017 vyfakturoval žalovaným ako
odberateľom na základe zmluvnej objednávky č.. zo dňa 3.10.2016 naviac práce na stavbe
„rekonštrukcia bytu č. XX/X. posch. na Fibichovej XX v Košiciach“ podľa priloženého súpisu vykonaných
prác v dohodnutom finančnom objeme 662,86 eur so splatnosťou dňa 27.3.2017 (č.l. 4).
Žalobca upomienkami zo dňa 4.4.2017 a 12.4.2017 vyzval žalovaných na zaplatenie vyššie uvedených

dvoch faktúr (č.l. 5, 8). Žalobca nepreukázal doručenie upomienok žalovaným.
Žalobca pokusom o zmier zo dňa 25.4.2017 vyzval žalovaných na zaplatenie predmetnej pohľadávky
do 5 dní od doručenia tohto listu (č.l. 11). Žalobca nepreukázal doručenie pokusu o zmier žalovaným
v 1. a 2. rade (č.l. 12).
Žalovaní predložili súdu vyjadrenie spoloč. Bekwoodcote s.r.o. k vyhotovenému SDK stropu, podľa

ktorého vo februári 2017 v byte žalovaných nM. posúdil dôvod vzniku vlásočnicových prasklín v SDK
strope. Vo vyjadrení je uvedené, že dôvodov mohlo byť niekoľko, napr. nepoužitie pások na spoje,
otrasy bytového domu (leží pri frekventovanej križovatke), nedodržanie technologických postupov pri
realizácii podkonštrukcie, použitie nevhodných materiálov na tmelenie... Z fotodokumentácie je zrejmé,
že podkonštrukcia profilov CD a UD nie je zhotovená v súlade s technologickým predpisom, ale nie je

zrejmé, či realizácia podkonštrukcie je už ukončená a následným krokom je montáž SDK dosiek, teda nie
je jasné, či fotky zachytávajú konečný stav pred montážou SDK dosiek. Za najpravdepodobnejšiu príčinu
vzniku prasklín považuje to, že zhotovenia podkonštrukcie pod SDK nie je v súlade s technologickým
postupom výrobcu (č.l. 35).

5. Žalovaní listom zo dňa 12.6.2017 adresovaným žalobcovi reklamovali stavbu rekonštrukcia bytu č..
pre vady diela:
1. nedodržanie technologického postupu pri inštalácii sadrokartónových dosiek - popraskané spoje v
rohoch na stropoch vo všetkých miestnostiach. Žalovaní žalobcovi oznámili, že oslovili dve stavebné
spoločnosti k posúdeniu stavu a obe sa vyjadrili, že nebol dodržaný technologický postup a jedinou

možnosťou opravy je pracovný postup opakovať, to znamená použiť správny technologický postup a
materiál, čo by v tomto prípade spôsobilo škody na majetku, ktorý bol inštalovaný po ukončení prác, a to
drevených podláh, vstavaných skríň a svietidiel pre ich demontáž a ďalšie náklady by vznikli sťahovaním
a minimálne jednomesačnou platbou dočasného prenájmu.2. nerovnosť stien, priehlbiny a nerovnosti,
3. ukončenie predeľovacej priečky v kuchyni nie je v prepísanom uhle 90 stupňov, spodná časť je dlhšia
ako vrchná, čím sa uhol zmenil,

4. rozmer otvoru do kúpeľne je v spodnej časti rozdielny ako v hornej časti o 1 cm,
5. pri inštalácii elektrického vrátnika boli poškodené sieťové káble nedodržaním správneho
technologického postupu.
Žalovaní žalobcovi navrhli, aby pre uvedené nedostatky poskytol zľavu z dohodnutej ceny za vykonanie
diela vo výške 6.672,92 eur, ktorá by pokryla náklady na opravy a ďalšie súvisiace náklady, s tým,

že novovystavenú faktúru na 7.000,- eur obratom uhradia. Žalovaní reklamáciu doručovali žalobcovi
doporučeným listom, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 22.6.2017, ktorá skutočnosť vyplýva z
podacieho lístka (č.l. 50 - 52).

6. Žalovaní vo svojom podaní zo dňa 6.9.2018 oznámili, že si uplatňujú zľavu z ceny diela vo výške
5.958,33 eur a navrhli, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol (č.l. 97).

Žalovaní predložili súdu cenovú kalkuláciu spol. Santa Fe Relocation Services, s.r.o. so sídlom v
Bratislave na sťahovanie bytu z adresy P. na adresu P. ktorou cenu za sťahovanie stanovili na 480,-
eur + 20 % DPH (č.l. 99), cenovú ponuku spol. IZOLEXBAU, s.r.o. zo dňa 6.9.2018 na opravu SDK
konštrukcie stropov, vrátane krycích listov rozpočtu na celkovú cenu s DPH 1.061,05 eur (č.l. 103-106),
a cenovú ponuku spol. NAOS Nábytok, s.r.o. na demontáž a montáž nábytku, výmenu poškodených

dielcov pri demontáži, na sumu 3.500,- eur bez DPH (č.l. 107).

7. Žalovaní súdu predložili Odborné stanovisko č. 29 vypracované Technickou univerzitou v Košiciach
vo veci posúdenia stavu rekonštrukčných prác vykonaných spol. STAVOTEN, s.r.o. v G., návrhu riešení
opráv a ich cenovej kalkulácie, v ktorom v bode 2.1.1. je konštatované, že obhliadkou bytu bolo

zistené, že v niektorých miestnostiach došlo k popraskaniu sadrokartónových podhľadových konštrukcií.
Podľa bodu 2.2.1. stanoviska, praskliny sa zjavili vo vstupnej miestnosti, v obývačke, izbe, v mieste
zabudovaného osvetlenia v obývačke a v kúpeľni a čiastočné praskliny sú viditeľné aj po obvode
miestností v kútoch pri styku SDK podhľadovej konštrukcie so stenou, a to v každej miestnosti.
Keďže zadávateľ nemá informáciu aké materiály boli na SDK podhľady použité, nie je možné vylúčiť

nekompatibilitu materiálov ako príčinu vzniku prasklín. Obdobne môže byť problém s kotvením závesov,
keďže sa jedná o panelový dom a stropné panely sú duté a nemusia pevne držať. Z existujúceho stavu
nie je možné posúdiť, či bol dodržaný správny technologický postup. Praskliny môžu byť spôsobené
aj otrasmi, keďže bytový dom sa nachádza v centre, v blízkosti frekventovanej križovatky Palackého -
Jantárová. Cena prác na odstránenie vzniknutých vád bola stanovená v tretej časti stanoviska v sume

821,28 eur s DPH (č.l. 108).

8. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 26.9.2018 (č.l. 116) uviedol, že dňa 13.9.2018 mu bola z účtu
žalovaných zaslaná suma 7.714,59 eur, čo žalobca považuje za uznanie celej uplatnenej pohľadávky
vo výške 13.672,92 eur. Mal za to, že žalovaní nepreukázali existenciu vád diela ani to, že vady diela

ako aj ich odstránenie si riadne uplatnili u žalobcu. Realizované práce boli na základe odovzdávacieho
a preberacieho protokolu riadne a bez vád vykonané zo strany žalobcu, predmetné protokoly boli
podpísané, vykonané práce sú zaznamenané a odsúhlasené zo strany žalovaných aj v stavebnom
denníku.

9. Žalobca na pojednávaní dňa 19.10.2018, vzhľadom na čiastočné plnenie zo strany žalovaných zobral
žalobu v časti o zaplatenie 7.714,59 eur späť a navrhol, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5.958,33 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 7.714,59 eur od
1.2.2017 do 13.9.2018 a vo zvyšnej časti uviedol, že trvá na podanej žalobe.
Žalovaní s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súhlasili, preto súd podľa ust. § 145 a 146 C.s.p.

konanie v časti o zaplatenie 7.714,59 eur zastavil.

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 2.11.2018 navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby
v nasledovnom znení: Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
5.958,33 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13.010,06 eur od 1.2.2017 do 13.9.2018, zo sumy

5.295,47 eur od 13.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 662,86 eur od 28.3.2017 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 13.010,06 eur od 1.2.2017 do 13.9.2018, zo sumy 5.295,47 eur
od 13.9.2018 do zaplatenia a zo sumy 662,86 eur od 28.3.2017 do zaplatenia.
Súd na pojednávaní dňa 15.1.2019 pripustil zmenu žaloby v uvedenom znení.11. Žalovaní na pojednávaní dňa 20.11.2018 si uplatnili vo vzťahu k žalobcovi nárok na zľavu vo výške
4.828,84 eur, pozostávajúcu zo sumy 3.500,- eur, čo je cena za demontáž a montáž nábytku, 480,- eur,

čo je cena za sťahovanie bytu a 848,84 eur, čo je cena za opravu SDK konštrukcie, pričom vychádzali
z ponúk jednotlivých firiem (č.l. 99, 103, 108) a vo zvyšnej časti považovali nárok žalobcu za dôvodný.

12. Súd ústnu dohodu medzi stranami sporu podľa jej obsahu posudzoval ako zmluvu o oprave a úprave
veci podľa ust. § 652 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

13. Podľa ust. § 652 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci,
vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu
veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

14. Podľa ust. § 653 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má
vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po
prevzatí veci v záručnej dobe. Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá
sa má opraviť alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo

nevhodnosť pokynov neupozornil.

15. Podľa ust. § 654 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, záručná doba je tri mesiace, ak nie
je dojednaná alebo osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba
najmenej osemnásť mesiacov. Vyhlásením v záručnom liste vydanom objednávateľovi môže zhotoviteľ

poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto zákone. V záručnom liste určí
zhotoviteľ podmienky a rozsah tejto záruky.

16. Podľa ust. § 655 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka, ak je vec opravená alebo upravená vadne,
má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie

v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do
záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo

uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

17. Podľa citovaných ustanovení sa odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo opotrebenia
vrátane stavebných prác, pričom záruka za stavebné práce v takomto prípade je 18 mesiacov. Podstatné
náležitosti zmluvy o oprave a úprave veci sú predmet opravy a odplata za opravu. Súd má za to, že

medzi stranami sporu bola uzavretá podľa obsahu ústna zmluva o oprave a úprave veci, t.j. zmluva
o oprave a úprave bytu patriaceho do vlastníctva žalovaných a na základe ktorej sa žalobca zaviazal
vykonať dohodnuté rekonštrukčné práce.

18. Medzi stranami nebolo sporné to, že sa dohodli na rozsahu stavebných rekonštrukčných prác aj

na predbežnej cene za práce, čo vyplýva z objednávky podpísanej oboma zmluvnými stranami. Nebolo
sporné ani to, že žalobca stavebné práce podľa dohody vykonal, vykonané práce riadne odovzdal
žalovaným, o čom svedčí oboma stranami sporu podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí stavebných
prác. Následne žalobca vystavil faktúru za vykonané práce, ktorú doručil žalovaným. Žalobca žalovaným
poskytol záručnú dobu za predmetné práce v trvaní dvoch rokov, teda do 24.1.2019 (keďže práce boli

odovzdané a prevzaté 24.1.2017, čo vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí prác č.l. 127). Faktúra
za vykonané práce bola splatná dňa 31.1.2017 a faktúra za práce naviac bola splatná dňa 27.3.2017.

19. Žalovaní po realizácii rekonštrukcie zistili vady, ktoré listom zo dňa 12.6.2017 daným na
poštovú prepravu dňa 22.6.2017 reklamovali v rozsahu ako je to uvedené v písomnej reklamácii

(č.l. 50) a požiadali žalobcu o poskytnutie zľavy z dohodnutej ceny vo výške 6.672,92 eur. Žalovaní
nepreukázali doručenie tejto reklamácie žalobcovi poštou, avšak táto reklamácia bola prílohou odporu,
ktorý žalovaní podali proti platobnému rozkazu vydanému súdom a odpor vrátane príloh (aj reklamácie
zo dňa 12.6.2017) bol žalobcovi doručený prostredníctvom súdu dňa 16.10.2017, čiže reklamácia podľanázoru súdu bola žalobcovi zo strany žalovaných doručená v 18 - mesačnej zákonnej reklamačnej dobe,
resp. v 24 - mesačnej reklamačnej dobe, ktorú poskytol žalobca žalovaným, to znamená, že žalovaní
reklamovali vady diela včas. Išlo o vady, ktoré sa vyskytli po prevzatí diela v záručnej dobe, za ktoré

podľa ust. § 653 Občianskeho zákonníka zodpovedá zhotoviteľ, teda žalobca.

20. Podľa ust. § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť v dohodnutej
lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa

vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny
opravy alebo úpravy.
V danom prípade žalobca ako zhotoviteľ mal za to, že žalovaní riadne vady diela pokiaľ sa aj vyskytli
nereklamovali, pretože mu prostredníctvom pošty nedoručili písomnú reklamáciu a tiež mal za to, že
nijakým spôsobom nepreukázali existenciu akýchkoľvek vád diela. Preto sa ani nepokúsil o odstránenie
váddielaatedanedošloanikdohodenalehote,vktorejvadydielazhotoviteľodstráni.Vtakomtoprípade

má objednávateľ, teda žalovaní právo na primerané zníženie ceny opravy, to znamená na primeranú
zľavu z ceny diela, ktorú si žalovaní včas uplatnili.

21. Žalovaní si uplatnili zľavu z ceny diela v liste, ktorým reklamovali vady diela vo výške 6.672,92 eur.
Následne požadovanú zľavu znížili na sumu 4.828,84 eur, ktorá pozostáva zo sumy 821,28 eur s DPH

za náklady vynaložené na odstránenie prasklín na podhľadových stavebných konštrukciách, pričom táto
suma bola stanovená odborným stanoviskom č. 29 vyhotovenej Technickou univerzitou v Košiciach (č.l.
108), z nákladov za sťahovanie podľa cenovej ponuky spoloč. Santafé Relocation Services, s.r.o. vo
výške 480,- eur bez DPH (č.l. 99) a z nákladov za demontáž a montáž nábytku, výmenu poškodených
dielcov pri demontáži podľa cenovej ponuky spol. NAOS Nábytok, s.r.o. Košice vo výške 3.500,- eur

bez DPH (č.l. 107).

22. Žalobcapopieral,žebyexistovaliakékoľvekvadydiela,avšakzároveňpotvrdil,ženaobhliadkebytu

nebol a teda podľa názoru súdu nemohol vedieť, či naozaj došlo po odovzdaní prác k vzniku vád diela. Z
odborného stanoviska č. 29 vyhotoveného Technickou univerzitou v Košiciach, ktoré bolo vyhotovené po
obhliadke predmetného bytu vyplýva, že na niektorých miestach v SDK podhľadovej konštrukcii sa zjavili
praskliny, ktoré sú zobrazené aj vo fotodokumentácii, ide o miestnosti vstup, obývačka, izba, praskliny na
podhľadoch sa objavili aj v mieste zabudovaného osvetlenia v obývačke a kúpeľni a čiastočné praskliny

sú viditeľné aj po obvode všetkých miestností v kútoch pri styku SDK podhľadovej konštrukcie so stenou.
Súd vychádzajúc z uvedeného odborného stanoviska považoval tvrdenia žalovaných ohľadom vzniku
vád diela za preukázané.
Čo sa týka príčin vzniku vád diela aj z odborného stanoviska Technickej univerzity v Košiciach aj
zo stanoviska spol. Bakwoodcote, s.r.o. vyplýva, že z existujúceho stavu nie je možné posúdiť, či bol

dodržaný správny technologický postup zo strany zhotoviteľa, teda žalobcu (pre presné zistenia by bolo
potrebné demontovať SDK tabule) a praskliny môžu byť spôsobené aj otrasmi, keďže bytový dom sa
nachádza v blízkosti frekventovanej križovatky ulíc Palackého - Jantárova.
Žalovaní tvrdili, že vady vznikli v dôsledku nekvalitne a neodborne prevedených prác žalobcom, preto
ich zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Zhotoviteľ odborného stanoviska

Technická univerzita v Košiciach aj spol. Bakwoodcote, s.r.o. sa k príčinám vzniku vád sa jednoznačne
nevyjadrili (lebo by to mohli zistiť len pri demontáži sadrokartónových dosiek a žalovaní doteraz
vady nedali opraviť), preto súd má za to, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali
zodpovednosť žalobcu za vady diela.
Zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela je objektívna, zhotoviteľ je zodpovedný za riadne vykonanie

diela, ale nie je zodpovedný za škodu, ktorá nevznikla v súvislosti s výkonom prác, ale bola zapríčinená
napr. otrasmi.
Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 15.1.2019 uviedol, že na zistenie čo spôsobilo praskliny na stenách
by bolo potrebné ďalšie znalecké dokazovanie, preto súhlasí s poskytnutím zľavy vo výške 821,28 eur
podľa odborného stanoviska Technickej univerzity.

Na základe uvedeného súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za stavebné práce vykonané žalobcom
na rekonštrukcii bytu žalovaných považoval za dôvodný, žalovaných zaviazal na zaplatenie doteraz
nezaplatenej časti ceny vo výške 5.137,05 eur po zohľadnení zľavy poskytnutej žalobcom vo výške
821,28 eur ( 5.958,33 - 821,28) a v prevyšujúcej časti 821,28 eur žalobu zamietol.23. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Strany sa v zmluvnej objednávke a všeobecných dodacích podmienkach zo dňa 3.10.2016 dohodli
pre prípad omeškania objednávateľa s úhradou dlžnej čiastky na zmluvnej pokute vo výške 0,05 %

denne. Žalovaní vyfakturovanú cenu diela nezaplatili v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, čím sa
dostali do omeškania, preto sú povinní v zmysle dohody, zaplatiť zmluvnú pokutu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Žalovaní vyfakturovanú cenu diela nezaplatili v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, čím sa dostali

do omeškania, preto sú povinní zaplatiť zákonné úroky z omeškania, ktoré v čase, keď sa dostali do
omeškania (1.2.2017, 28.3.2017) boli vo výške 5 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania (žalobca žiadal 8 % ročne) žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol úspešný
v časti o zaplatenie 12.851,64 eur t.j. v 94 % a neúspešný v časti 821,28 eur t.j. v 6 %, priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 88 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.