Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208641
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1314208641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, zapísaný v parížskom registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území SR, prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zast. JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom P.V. Rovnianka 5194/1, Martin proti
žalovanej: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, B. o zaplatenie 1.156,11 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.156,11 Eur spolu s príslušenstvom a to zmluvným úrokom vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 272,91 Eur od 04.06.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške
23,76 % ročne zo sumy 712,31 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 318,86 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 837,25 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.08.2010
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala ku dňu 06.02.2012 z
úverového rámca peňažné prostriedky v peňažnej výške 1.120,58 Eur.

3. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.03.2011 poskytol
žalovanej úver vo výške 654,98 Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala splatiť

poskytnutý úver formou 24 mesačných splátok vo výške po 35,58 Eur, počnúc dňom 15.04.2011.
Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Žalobca preto žalovanú vyzval
na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa
10.06.2013.
4. V prípade úveru, ktorého základom bola zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
13.08.2010 žalobca vyzval žalovanú na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy listom zo dňa 21.06.2013.

5. Dňa 01.09.2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 318,86 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovanej ku dňu podania žaloby
evidoval žalobca voči žalovanej pohľadávku vo výške 318,86 Eur.6. Dňa 01.09.2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 837,25 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov žalovanou. Žalobca preto s prihliadnutím na stav úverového účtu žalovanej ku

dňu podania žaloby evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 837,25 Eur. Žalobca žiadal žalovanú
zaviazať aj k úhrade úrokovej sadzbe, ktorá bola zmluvne dojednaná.

7. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 16.03.2011, uzavretou
medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., Panenská 7, Bratislava a žalovanou, špecifikáciou
spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, s vyjadrením žalobcu zo dňa
12.02.2020 a s ďalším obsahom spisu.

9. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty zo dňa 16.03.2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
654,98 Eur, pričom celková čiastka k zaplateniu mala byť vo výške 826,32 Eur a mala byť splácaná
v mesačných splátkach po 35,58 Eur 24 mesiacov. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na

15.03.2013.

10. Právny zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na písomne podanej žalobe. Uviedol, že po podaní
žaloby žalovaná uhradila na poskytnutý revolvingový úver iba sumu v celkovej výške 829,90 Eur do
výpovede z úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 04/2011 - 11/2012 v

celkovej výške 681,54 Eur. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si uplatňuje aj príslušenstvo
pohľadávky.

11. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXX XXXXXXXX uzavretej
medzi Cetelem Slovensko, a.s.. Panenská 7, Bratislava a žalovanou zo dňa 16.03.2011, bolo dohodnuté

poskytnutie úveru, „klasického spotrebiteľské úveru“ vo forme splátkového kalendára vo výške 654,98
Eur na kúpu konkrétneho tovaru, ktorého cena bola 654,98 Eur. Medzi stranami sporu bola dohodnutá
mesačná splátka vo výške 35,58 Eur a to tak, že prvá splátka mala byť uhradená najneskôr 15.04.2011
a bol dohodnutý počet mesačných splátok 24. Žalovaná uhrádzala žalobcovi splátky úveru, avšak
nepravidelne. Žalovaná si prevzala od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila svojim

podpisom na úverovej zmluve a súčasnou žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy.
Žalobca uhradil za žalovanú sumu 654,98 Sk zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru na účet za
prevzatý tovar. Nereagovala na výzvy žalobcu ani súdu.

12. Zošpecifikácieuplatnenejpohľadávkyžalobcuvyplýva,žeuplatnenásumajevovýške1.156,11Eur,

z čoho predstavuje čiastka 318,86 Eur zo spotrebiteľského úveru a čiastka 837,25 Eur z revolvingového
úveru s príslušenstvom.
13. Žalovaná ako účastníčka konania na pojednávaní potvrdila, že uzatvorila zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 16.03.2011 so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., Panenská 7,
Bratislava. Jednalo sa o spotrebiteľský úver vo forme splátkového kalendára. Žalovaná tiež vo svojej

výpovedi uviedla, že zo začiatku úver splácala. Mala však finančné problémy a priznala, že úver
neuhrádzala podľa dohodnutých podmienok. Nemá však k dispozícii už žiadne svoje doklady o
úhradách. V prípade priznania žalovanej sumy žiadala súd o povolenie splátok keďže nemá možnosť
zaplatiť žalobcovi jeho pohľadávku naraz.
14 . Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16. Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mupožadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
prevody peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§497 a nasl.).

18. Podľa § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vo veci nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver, ktorý nesplácala riadne
a včas. Medzi účastníkmi sporu vznikol právny vzťah a to úverový. Tento právny vzťah je potrebné
posudzovať podľa § 497 Obchodného zákonníka. Ďalej však súd na predmetný právny vzťah aplikoval
aj ustanovenia zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže išlo o dočasné poskytnutie

finančných prostriedkov žalobcom - bankou, ktoré sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala veriteľovi vrátiť.
Súd považuje predmetnú zmluvu za typovú, vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy
o úvere bola žalovaná oprávnená čerpať úver v dohodnutej výške a zároveň bola povinná v dohodnutej
výške poskytnutý spotrebiteľský úver vrátiť.

23. Súd mal preukázané, že žalovaná využila poskytnuté úverové prostriedky vo svoj prospech.
Žalovaná však nedodržala podmienky zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že neplatila
riadne a včas. Žalobca uviedol, že uplynutím splatnosti dohodnutých splátok sa dňa 01.09.2013 stal
splatným dlh žalovanej vo výške 318,86 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov a dňa
01.09.2013 sa stal splatný dlh žalovanej vo výške 837,25 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania finančných

prostriedkov.

24. Zo špecifikácie úhrad súd zistil, že žalovaná žalobcovi uhradila celkovú čiastku 829,90 Eur k
17.06.2013 a to tak, že istina predstavovala čiastku 712,31 Eur, úroky 90,04 Eur a náklady 34,90 Eur.
Žalobca však poskytol žalovanej úver vo výške 654,98 Eur. Úver je treba považovať za bezúročný a bez

poplatkov. Žalobu bolo preto potrebné zamietnuť.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 1.156,11 Eur. Súd žalobu zamietol. Vychádzajúc zo
skutočnosti, že žalovaná bola vo veci úspešná, trovy konania jej však nevznikni. Súd preto rozhodol, že
jej náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).