Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010998
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010998.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému F. Z. a spol. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. spáchaného
formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.ainé,naverejnomzasadnutídňa5.októbra2017prejednal
odvolanie obžalovaného F. Z. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn.2T/89/2017 zo dňa 8.

augusta 2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného F. Z. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 8. augusta 2017, sp.zn.2T/89/2017 bol obžalovaný F. Z.
uznaný vinným za skutky v bodoch 1/, 2/, 3/ napadnutého rozsudku (v spolupáchateľstve) a v bode 5/
napadnutého rozsudku (samostatne) zo zločinu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa

§ 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák., v bode 1/, 2/
napadnutého rozsudku z prečinu porušovania domovej slobody spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa§20,§194ods.1Tr.zák.avbode3/napadnutéhorozsudkuzprečinuneoprávnenéhovyrobeniaa
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 219 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v bode 1/ napadnutého rozsudku

obvinený F. Z. v K. P. na ulici V. sady č. XX nezisteným spôsobom dňa 21.02.2017 prekonal vstupné
dvere do pivničných priestorov domu, kde následne násilím vylomil petlicu na pivnici poškodeného U.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P., V. sady XX/XX, z ktorej následne postupne na viackrát odcudzil
elektrickú vŕtačku zn. Black and decker, červeno čiernej farby, nezisteného výrobného číslav hodnote

70,-Eur, akumulátorový skrutkovač zn. Black and decker, červeno čiernej farby, nezisteného výrobného
čísla v hodnote 30,-Eur spolu s nabíjačkou, detské sánky a ľadové korčule spolu v hodnote 150,-Eur,
70 I domáceho alkoholu v hodnote 1000,-Eur pričom dňa 22.02.2017 v čase okolo 18:00 hod. mu pri
krádeži alkoholu pomáhal obvinený O., ktorý mal za pomoc sľúbené peniaze získané po speňažení
ukradnutého alkoholu,

v bode 2/ napadnutého rozsudku

obvinený F. Z. a obvinený ml. P. O. v presne nezistenom období v mesiaci február 2017 po vzájomnej
dohode odcudzili v K. P. na I. ulici č. XX poškodenému V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P., I. ulica č. XX/
XX, bicykel zn. Kellys CRX-cross, výrobného čísla UV06153792, K0754 červeno čierno striebornej farby
s odpruženou prednou vidlicou v hodnote 300,-Eur a to tak, že obvinený ml. O. kľúčmi otvoril vstupné

dvere vedúce do pivničných priestorov domu, kde obvinený Z. prineseným šrobovákom vypáčil petlicus visiacim zámkom na pivnici poškodeného V. Z., z ktorej odcudzili uvedený bicykel, ktorý obvinený Z.
následne predal za sumu 20,-Eur B. G.,

v bode 3/ napadnutého rozsudku

obvinený F. Z. a obvinený ml. P. O. po vzájomnej dohode, že pôjdu niečo ukradnúť, dňa 17.03.2017 v
čase 08:06 hodine vošiel obvinený F. Z. do budovy F. v P. nad B. na ulici B. XXX/X, kde z neuzamknutej
kancelárie odcudzil poškodenej Q.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. nad B., A. S. XXX/XX, voľne

odložený mobilný telefón zn. Iphone 6, bielo-striebornej farby, IMEI 359281064760260, v hodnote 300,-
Eur a koženú peňaženku tmavomodrej farby v hodnote 20,-Eur s obsahom občiansky preukaz, preukaz
poistenca Dôvera, oba na meno poškodenej, 3 ks bankomatových kariet SĽSP, VÚB a Poštová banka,
10 ks stravných lístkov v hodnote 34,-Eur, finančnú hotovosť vo výške 10,-Eur, rôzne zákaznícke karty,
pričom obvinení následne z odcudzenej bankomatovej karty Poštovej banky vykonali v OD Billa v P.
nad B. neoprávnený výber a to tak, že ňou zaplatili v predajni nákup vo výške 13,11 Eur, odcudzené

gastrolístky vymenili za 20,-Eur, ktoré následne spoločne minuli na hracích automatoch, čím poškodenej
svojim konaním spôsobili celkovú škodu vo výške 377,11-Eur,

v bode 4/ napadnutého rozsudku

obvinený F. Z. dňa 27.02.2017 v čase o 10:25 hodine pristúpil k nákladnému motorovému vozidlu zn.
Citroen Jumper s evidenčným číslom I VIN: B hnedej farby zaparkovanému v K. P. pri herni s názvom "Y.
bar" na ulici W. Č. XXX, na ktorom si všimol pootvorené okno vodičových dvier, v jeho interiéri elektroniku
- monitor cúvacieho kamerového systému zn. Keetec BS-500, kde tento cez pootvorené okno násilím
vytrhol z palubnej dosky a s odcudzeným monitorom z miesta odišiel preč smerom do centra mesta K.

P., kde ho predal neznámej osobe za sumu 20,-Eur, získané peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím
poškodenému X. X. spôsobil celkovú škodu vo výške 120,-Eur,

v bode 5/ napadnutého rozsudku

obvinený ml. P. O. dňa 08.03.2017 v čase o 20.40 hodine v predajni supermarketu I. v K. P. na ulici W. č.
XX, odcudzil bez použitia násilia 1 ks fľašu alkoholu zn. Párty hruška o objeme 0,5 litra v hodnote 4,99,-
Eur, a to tým spôsobom, že uvedený tovar zobral z regálu s alkoholickými nápojmi, tento si schoval
pod svoju oblečenú bundu a následne bez zaplatenia tovaru chcel aj s odcudzenou fľašou alkoholu
schovanou od bundou odísť preč z predajne priestorom mimo pokladničnú zónu, pričom pri východe zo

supermarketu bol zastavený a skontrolovaný pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, ktorému
sa ku krádeži tovaru priznal a tento mu dobrovoľne vydal, čím tak odcudzením 1 ks fľaše alkoholu zn.
Párty hruška o objeme 0,5 litra v hodnote 4,99,- Eur vznikla spoločnosti I. W. SR, a. s. IČO: XXX XXX
XX, so sídlom O., S. námestie X/A, prevádzka K. P., ulica W. č. XX, škoda v uvedenej výške, pričom
obvinený ml. P. O. už bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č- 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor
všeobecnej vnútornej správy číslo OU-TN-OVVS2/2016-027664 zo dňa 04.10.2016 s právoplatnosťou
dňa 18.11.2016 a vykonateľnosťou dňa 05.12.2016 uložená sankcia pokarhanie,

Za tieto trestné činy bol obžalovaný F. Z. odsúdený podľa § 212 ods. 4 s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák.,
§ 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa §
48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okresný

súd zároveň podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených U. E., V. Z., X. X., J. S., spoločnosť I. W. SR, a.s.
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko bol v zákonnej lehote
napadnutý odvolaním obžalovaného F. Z. pre nesprávnosť výroku o treste (odvolanie podal obžalovaný

F. Z. sám a aj prostredníctvom svojho obhajcu).

Obžalovaný F. Z. v písomných dôvodoch odvolania, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu
poukázal na citáciu zákonných ustanovení § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr. zák. Ďalej uviedol, že by bolotak pre spoločnosť, ako aj pre neho a jeho rodinu vhodnejšie to, aby sa po výkone primárneho trestu
odňatia slobody čím skôr zaradil do spoločnosti a viedol už iba riadny život, ihneď si našiel takú prácu,
z ktorej bude schopný zabezpečiť svoje živobytie. Obžalovaný má za to, že napriek tomu, že okresný

súd mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, tento sa mu
naďalej javí ako neprimerane prísny. Obžalovaný z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd výrok napadnutého rozsudku zrušil a aby vo veci sám rozhodol tak, že mu uloží miernejší trest
odňatia slobody.

Obžalovaný F. Z. v odvolaní, ktoré podal sám (podanie obžalovaného, ktoré bolo doručené okresnému
súdu dňa 23. augusta 2017) uviedol, že uložený trest okresným súdom vo výmere 4 roky považuje za
príliš prísny, nakoľko existuje jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. Keďže sa i sám prihlásil podľa jeho názoru by mu mala
byť priznaná ešte jedna poľahčujúca okolnosť. Taktiež poukázal na to, že urobil vyhlásenie o vine.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor do konania verejného zasadnutia krajského súdu písomne
nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný F. Z. a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd
rozhodol v súlade s petitom uvedenom v odvolaní obžalovaného.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného

F. Z. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 5. októbra 2017 na podklade podaného odvolania obžalovaného,
preskúmalpodľa§317ods.1Tr.por.zákonnosťaodôvodnenosťlenobžalovanýmnapadnutýchvýrokov
rozsudku o treste odňatia slobody, o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného F. Z. nie je dôvodné. Nezistil

pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolania obžalovaného vyplýva, že odvolanie neobsahuje
žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu
chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného, teda výrokov o vine, ktoré neboli a
nemohli byť napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o
vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací súd
nemohol preskúmavať, nepochybil vo výroku o treste, ktorým uložil obžalovanému F. Z. trest odňatia

slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne, pretože takto uložený trest obžalovanému okresným
súdom je uložený v súlade s ustanoveniami Trestného zákona, je primeraný a spravodlivý.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činov a ich
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34
ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené v
ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného
prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Okresný súd pri
ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr. zák.

Za správny považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine a svoje konanie úprimne oľutoval, ktorú okolnosť je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu v
prospech obžalovaného. Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu správne zistil u obžalovanéhodve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti tým,
že urobil pred súdom vyhlásenie o vine a okresný súd jeho vyhlásenie prijal. Na druhej strane okresný

súd správne zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., že bol už za
trestný čin odsúdený a trest správne ukladal s použitím tzv. asperačnej (zostrujúcej) zásady podľa § 41
ods. 2 Tr. zák. a s použitím ustanovení § 38 ods. 2, ods. 3 a ods. 8 Tr. zák.

Rovnako správne okresný súd pri hodnotení osoby obžalovaného zistil, že obžalovaný F. Z.

bol v minulosti trikrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín,
sp.zn.1T/174/2009 zo dňa 09.03.2010, právoplatným dňa 25.06.2010 pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorým mu bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.11.2009,
sp.zn.4T/105/2008, právoplatným dňa 30.11.2009 (odsúdený pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom a
iné na úhrnný trest 7 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia). Priestupkovo bol obžalovaný F. Z. riešený jeden krát pre priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 30,-Eur.

Krajský súd po splnení si prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že nepodmienečný úhrnný trest
odňatia slobody uložený obžalovanému okresným súdom na dolnej zákonom upravenej hranici trestnej

sadzby vo výmere 4 rokov zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ich ukladanie v
zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny
stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj
pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej
prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením

morálneho odsúdenia obžalovaných spoločnosťou.

Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.
ukladaný trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnejčinnosti(represívnazložkatrestu)avytvorípodmienkynajehovýchovu(výchovnázložkatrestu).

Vychádzajúczprincípovhumánnostipriukladanítrestuzuvedenéhovyplývaasúdnapraxvtomtosmere
aj fakticky postupuje, že pri ukladaní trestov páchateľom v zásade u prvotrestaných osôb vystupuje
do popredia výchovná zložka trestu pred represívnou. V prípade recidívy trestnej činnosti páchateľa
je však už nevyhnutné podstatne obozretnejšie pristupovať k posudzovaniu zabezpečenia výchovnej
zložky trestu vo vzťahu k páchateľovi, keďže zistená recidíva logicky v zásade nasvedčuje o neúcte

páchateľa k záujmom chráneným Trestným zákonom a k tomu, že predchádzajúce tresty neviedli k
prevýchove páchateľa, teda k prijatiu skutočného predsavzatia páchateľa viesť riadny život. V takom
prípade logicky musí v zásade prichádzať do úvahy uprednostnenie represívnej zložky pred výchovnou
zložkou trestu.

K námietke obžalovaného, že okresný súd nezohľadnil pri ukladaní trestu obžalovanému dôsledne
všetky zásady pri ukladaní trestov vyplývajúce z ustanovenia § 34 Tr. zák., odvolací súd opakovane
uvádza, že nepodmienečný úhrnný trest uložený okresným súdom obžalovanému F. Z. zodpovedá
všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr. zák.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom obžalovaného uvedeného v jeho odvolaní, podľa ktorého by mal
byť úhrnný trest uložený okresným súdom neprimerane prísny, pričom takto uložený trest obžalovanému
F. Z. je vymeraný i v súlade s požiadavkou primeranosti a požiadavkou humánnosti.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení

obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je dostatočne jasný, zrozumiteľný,

dostatočne zdôvodnený a majúci v celom rozsahu oporu v zákone.Odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uloženého trestu odňatia slobody a spôsobu
jeho výkonu v prospech obžalovaného F. Z., preto odvolanie obžalovaného nepovažoval za dôvodné,
neakceptoval ho a odvolanie podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.