Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116220302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Silverside, a.s.,
so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: J. B., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX I. I.,
o zaplatenie 3 268,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 10Csp/115/2016 - 82, zo dňa 06.03.2018, takto

r o z h o d o l :

1. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2 001 eur, úrok vo výške 284,46 eur, úrok z omeškania 16,96 eur a 5 % ročne zo sumy 2

285,46 eur od 23. júna 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
a vo výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e .

2. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 10Csp/115/2016 - 82 zo dňa 06.03.2018 rozhodol:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 001 eur, úrok 284,46 eur, úrok z omeškania 16,96 eur a
5 % ročne zo sumy 2 285,46 eur od 23.06.2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. Žiadna so strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
úveru vo výške 2 001 eur, úrokov 1 065,79 eur a v sadzbe 18,9% ročne zo sumy 2 001 eur od
23.06.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania 145,29 eur a v sadzbe 5 % ročne zo sumy 3 123,46 eur
od 23.06.2016 do zaplatenia, poplatkov v sume 56,68 eur. Súd mal za preukázané, že strany uzavreli
dňa 03.12.2012 zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému sumu 2 001 eur,

ktorú mu mal žalovaný vrátiť s úrokom 16,9 % ročne v 120-tich mesačných splátkach po 41,81 eur,
splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 28.01.2013 a poslednej dňa
28.12.2022. Z dôvodu neplnenia podmienok zmluvy žalovaným, žalobca ku dňu 27.04.2016 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka sa stala celá splatnou dňa 04.05.2016 doručením oznámenia o
zosplatnením úveru žalovanému. Súd konštatoval, že v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru boli dodržané všetky podmienky ust. § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Následne súd
prednostneposúdilnámietkupremlčaniavznesenúžalovanýmadospelkzáveru,žežalobcomuplatnený

nárok nie je premlčaný (§ 101, § 103 Občianskeho zákonníka), od splatnosti splátky , pre ktorú mohol byť
úver najskôr zosplatnený (28.03.2014) neuplynuli tri roky (žaloba bola podaná 31.10.2016). Na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v časti istiny úveru v sume 2 001
eur, úrokov vo výške 284,46 eur, úrokov z omeškania 16,96 eur a 5 % ročne zo sumy 2 285,46 eurod 23.06.2016 do zaplatenia, súd priznal žalobcovi nárok v uvedenom rozsahu. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol. Dôvody rozhodnutia súd podrobne uvádza v odôvodnení rozsudku. Nárok na náhradu trov
konania súd posudzoval podľa § 255 ods. 2 CSP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal,

lebo ani jedna nebola v konaní úspešná.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že je ochotný
zaplatiť žalobcovi sumu len do výšky istiny z požičanej sumy 2 001 eur a to v mesačných splátkach
maximálne 30 eur. Trvá na tom, že úver je po premlčacej dobe, je ochotný ho zaplatiť do výšky istiny po

30 eur každý mesiac vkladmi na účet, ktorý si žalobca určí. Nakoľko mu finančná situácia neumožňuje
vyplatiť dlžné financie naraz, navrhuje sa dohodnúť na mesačných splátkach po 30 eur vždy k 10 dňu v
mesiaci až do splatenia výšky istiny. S rozsudkom súdu, že má zaplatiť 2 285, 46 eur do 3 dní nesúhlasí.

4.Žalobcanavrholrozsudokokresnéhosúdupotvrdiť,rozsudokjevecnesprávnyanáležiteodôvodnený.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario, rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 potvrdil. V zamietavej časti rozsudok nie je dotknutý.

6. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 31. 10. 2016, žalobcom od začatia konania a aj v danom

odvolacom konaní sp. zn. 15Co 167/18 bola Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653. Počas odvolacieho konania, avšak skôr ako sa konanie právoplatne
skončilo došlo k prevodu práv a povinností o ktorých sa koná, preto Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením sp. zn. 15Co 167/2018 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, a na jeho miesto vstúpil Silverside, a.s.,

so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
9. Lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná
lehota) môže byť rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla

v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Predĺženie
paričnej lehoty musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku.
10. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť
opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky. Súd musí určiť výšku každej dávky alebo splátky.
Poradím splatnosti sa rozumie plynutie paričnej lehoty pre každú jednotlivú dávku či splátku osobitne,

ak súd neurčí iné pravidlo. Súd teda môže určiť konkrétny deň každého mesiaca, ktorým je tá konkrétna
dávka alebo splátka splatná - vykonateľná. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej
dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie.
11. Odvolací súd posúdil predpoklady na povolenie splácania prisúdeného plnenia v splátkach. Súd
vychádzal pri hodnotení zo štandardných hľadísk, ktoré už v minulosti judikovala prax súdov, ktorá

našla odraz v zborníku R V/1968. Súd pri priznaní výhody splátok povinnej strane musí zohľadniť výšku
priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného i v konaní prejavenú snahu o plnení záväzku.
Pokiaľ by aj boli pravdivé tvrdenia žalovaného o jeho zlej finančnej situácii, ako uvádza v odvolaní,
odvolací súd konštatuje, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoju zlú finančnú situáciu, resp.
svoju finančnú situáciu ako takú. Pri rozhodovaní o predĺžení lehoty na plnenie je povinnosťou súdu

zohľadniť výšku priznaného plnenia a platobnú schopnosť žalovaného. V danom prípade žalovaný
súdu nepredložil žiadne podklady a neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých by
súd mal možnosť posúdiť platobnú schopnosť žalovaného, ich uvedenie a predloženie bolo v záujme
žalovaného. Len z výšky žalovaným navrhnutého splácania „po 30 eur mesačne“ nemožno automaticky
bez ďalšieho vyvodiť sociálne pomery a finančné možnosti žalovaného. A ak by sa aj preukázalo, že

platobná schopnosť žalovaného je veľmi nízka - ako sám žalovaný uviedol v odvolaní, treba v takejto
súvislosti uviesť, že od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby mu priznaný nárok bol plnený po
dobu viac ako 6 rokov (čisto teoreticky pokiaľ by súd pristúpil na splátky navrhnuté žalovaným - po 30
eur mesačne a výšku splácanej sumy) čo by znamenalo, že v skutočnosti vymožiteľnosť svojho právaako aj právo vlastniť majetok v zmysle Ústavy SR čl. 20 ods. 1 by bolo porušené. Treba prihliadnuť aj na
to, že veriteľ by sa ocitol v podstatne horšom postavení, ako keby mu dlh bol riadne v splátkach splácaný
v prípade nezosplatnenia úveru. Jednak konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 28.12.2022 pri

splátkach 41,61 eur mesačne a navyše, ak súd priznal po zosplatnení úroky z omeškania len z dospelej
pohľadávky, je o to viacej dôvodné v prípade nepriznania úrokov za dobu po zosplatnení zaviazať na
plnenie bez výhody splátok, prípadne splátky rozpočítať tak, aby suma bola splatená v primeranej lehote
napr. jedného roka. Zároveň treba zdôrazniť, že žalobca legitímne očakával, že o jeho nároku bude
rozhodnuté predvídateľne, spravodlivo tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Taktiež podľa názoru

odvolacieho súdu výhoda splátok v prípade, ak je možnosť splatenia dlhu žalovaným v primeranom čase
len iluzórna, tak s prihliadnutím na výšku dlhu, ako aj žalovaným tvrdenú jeho zlú finančnú situáciu, nie
je dôvodná a je v rozpore s vyššie citovanými ústavnými právami žalobcu. Odvolací súd preto potvrdil
rozsudok okresného súdu, trojdňovú lehotu na plnenie žalovaného žalobcovi ponechal.
12. Odvolanie smeruje aj proti výške prisúdenej sumy, s poukazom na to, že nárok žalobcu je čiastočne
premlčaný. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd náležite a správne posúdil

námietkupremlčaniažalobcomuplatnenéhonárokuvznesenúžalovaným.Rozhodnutieokresnéhosúdu
je v tomto smere riadne a dostatočne odôvodnené, tak ako ukladá ust. § 220 CSP, preto odvolací súd
rozhodnutie okresného súdu z hľadiska prisúdeného nároku potvrdil s tých istých dôvodov, ktoré uviedol
v odôvodnení rozsudku okresný súd.
13. Odvolací súd dodáva, že v danom prípade žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, celá

pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 04.05.2016. V dôsledku sankcie v podobe predčasnej splatnosti
úveru, dlžník stratil výhodu splátok. Tzn., že dlžníkovi - spotrebiteľovi vznikla voči veriteľovi povinnosť
zaplatiť celú pohľadávku, teda nesplatenú istinu a splatné úroky, výška ktorých sa ku dňu účinnosti
vyhlásenia predčasnej splatnosti zo strany veriteľa zafixuje. Zákon otázku splatnosti zvyšku pohľadávky
po strate výhody splátok osobitne nerieši, preto je nevyhnutné aplikovať § 563 Občianskeho zákonníka

a túto pohľadávku považovať za jednorazovo splatnú ako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti
veriteľa. Ak dlžník (spotrebiteľ) svoju peňažnú povinnosť vrátiť veriteľovi nesplatenú istinu a splatné
úroky, výška ktorej bola ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zafixovaná nesplní riadne a
včas, dostáva sa do omeškania s plnením voči veriteľovi, pričom nastupuje ustanovenie § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

14. Úroky účtované do momentu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa stali splatnými spolu s
poskytnutými finančnými prostriedkami. Potom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Z toho vyplýva, že úrok z omeškania prestavuje sankciu za porušenie povinnosti, veriteľ je

oprávnený požadovať ho popri plnení, na ktoré má nárok. Môže teda požadovať úroky z omeškania z
celej časti záväzku, s ktorou je dlžník v omeškaní.

15. Jednorázovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu nesplateného
požičaného úveru, avšak navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. V danom prípade

žalobca žalobou uplatnil kapitalizované úroky vo výške 284,46 eur. Úroky účtované najneskôr do
momentu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa stali splatnými spolu s poskytnutými finančnými
prostriedkami. Potom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).