Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207685
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218207685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: X. Z., V. V. N. V. XX/A, Z.,

E.: XXXXXXXX, proti žalovanému: E.. H. Q.B., S.. X.XX.XXXX, M. N. V. XX, Z., v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať časť pozemku Q.. Z.-G. Č.. XXX/X, Z.. Ú. N., J. Z. - C., O. S. H. Č.. XXXXX
W. W. Ž., S. Z. V. S. Q. V. Ž. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanousúdudňa5.9.2019žiadal,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnývypratať
časť pozemku - parcelu č. Z.-G. Č.. XXX/X, Z. Ú. N., J. Z. - C. O. S. H. Č.. XXXXX vo vlastníctve žalobcu,

na ktorom sa nachádza predajný stánok a žiadal zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca uzatvoril dňa 28.10.2008 so žalovaným nájomnú zmluvu
č. 1145/2008 a následne 16.3.2012 Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve. Predmetom zmluvy o nájme bol
nájom časti pozemku parcely Z.-G. Č.. XXX/X J. W. XX X. O. S. H. Č.. XXXXX W. Z. Ú. N., J. Z. - C., ktorej
vlastníkomježalobca.ÚčelomnájmuboloumiestnenienovinovéhostánkunaA.Y.vKošiciach.Nájomný
vzťah žalovanému zanikol výpoveďou uplynutím výpovednej doby ku 31.5.2018. Zároveň z výpisu zo
živnostenského registra vyplýva, že žalovaný ukončil svoju podnikateľskú činnosť k 22.6.2017. K tomuto

dňu bola zrušená aj prevádzkareň Z. - C., A. Q. Z. U.. Žalovaný po skončení nájmu neodstránil novinový
stánok na pozemku vo vlastníctve žalobcu, ktorý je v súčasnosti umiestnený na pozemku žalobcu bez
právneho titulu.

2. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

3. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca v konaní predložil Nájomnú zmluvu č. 1145/2008 uzatvorenú medzi žalobcom ako
prenajímateľom a nájomcom - žalovaným, ktorej predmetom bol prenájom časti pozemkov parciel Č..
XXX/X J. W. XX X. L. Č.. XXXX/X J. W. X X. W. W. W. Ž. W. W. Z. S. S. H. Č.. XXXXX W. Z. Ú. N..
Celková plocha prenájmu predstavovala 18 m2. Nájomná zmluva bola v zmysle čl. V. predmetnej zmluvy
uzatvorená na dobu neurčitú a v zmysle bodu 2 čl. V. zmluvy nájom podľa predmetnej zmluvy mohol
skončiť dohodou zmluvných strán resp. výpoveďou zmluvných strán s 3-mesačnou výpovednou lehotou,

ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení výpovede.

5. Dodatkom č. 1 k predmetnej Zmluve uzatvoreným dňa 16.3.2012 bol zrušený predmet nájmu k parcele
Č.. XXXX/X J. W. X X. C. W. Z. S.Ľ. S. H. Č.. XXXXX W. Z. Ú. N..6. Z Interného listu Magistrátu mesta Košice zo dňa 9.5.2018 vyplýva, že mestu Košice ako žalobcovi
bol doručený rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 19.4.2018 č.k. 28C 187/2016-41, ktorým bol

žalovaný zaviazať žalobcovi 1867,05 Eur s príslušenstvom. V rámci žalobného návrhu v predmetnej
veci mesto Košice podalo výpoveď z nájmu žalovanému, ktorý mu vznikol na základe Nájomnej zmluvy
č. 1145/2008. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, všetky písomnosti vrátane žalobného návrhu s
prílohami boli v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. považované za doručené dňom 7.2.2018. Na základe
uvedeného treba deň 7.2.2018 považovať za deň doručenia výpovede z nájmu a výpovedná doba

trojmesačná začala plynúť dňom 1.3.2018.

7. Žalobca v konaní predložil Rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 28C 187/2016-41, z odôvodnenia
ktorého vyplýva, že žaloba s prílohami, poučenie a predvolanie na pojednávanie boli v zmysle § 116
ods. 2 C.s.p. doručené žalovanému dňom 7.2.2018.

8. Žalobca osvedčil vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáha, výpisom z H. Č.. XXXXX,
W. C. Z. Ž. F. W. Q. Č.. XXX/X J. W. XXXX X. W. Z. Ú. N., J. Z. - C., J. Z. E. W. Q. X/X.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 677 OZ, Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode
prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.
Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v
trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

Podľa ust. § 126 OZ, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako vlastník nehnuteľnosti parcely
č. XXX/X W. Z. Ú. N., J. Z.Š. - C., je obmedzený vo výkone vlastníckych práv z dôvodu nevypratania
pozemku po ukončení nájomného vzťahu zo strany žalovaného, pričom nájomný vzťah na základe
Zmluvy o nájme uzatvorenej stranami sporu zanikol v lehote 3 mesiacov po doručení výpovede, t.j.
dňom 31.5.2018. Nárok žalobcu bol teda uplatnený v súlade s ust. § 126 Občianskeho zákonníka a súd

rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Nakoľko žalobca mal voči žalovanému plný úspech vo veci, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol o práve žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.