Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395549
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118395549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, právne zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX Z. Z., o 3 000,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,00 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 06. 10. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu v sume
3000 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3000 Eur od 06.10. 2016 do zaplatenia,
zmluvných úrokov 11,9 % ročne zo sumy 3000 Eur od 06.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nesplatenia úveru, ktorý žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu- Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890. Právny predchodca žalobcu v
postavení veriteľa spolu so žalovaným ako dlžníkom, fyzickou osobou uzavreli dňa 23.05.2011 zmluvu

o úvere č. 1634062588 (ďalej len ,,Zmluva“), súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 8000 Eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej- ktorej splátky
dohodnutou v Zmluve. Žalovaný splatil svoj dlh len čiastočne. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal
do omeškania s platením splátok, vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok požadovať od dlžníka
žalovaného predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Toto právo si uplatnil, keď na základe
výzvynaúhradudlžnejsumyadresovanejžalovanémusastalcelýúvervrátanepríslušenstvapredčasne

splatným. Pohľadávka voči žalovanému už bola súdne uplatňovaná a to na rozhodcovskom súde, ktorý
žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 31.10.2014, sp.
zn. IAA06140046, právoplatným dňa 19.12.2014, vykonateľným dňa 23.12.2014. Dňa 30.03.2015 bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá.

2. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými
zmluvami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2016, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová

banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol okrem iných dôkazov uvedených v spise vykonať
tieto listinné dôkazy: Zmluva o úvere č. 1634062588, Obchodné podmienky platné a účinné v časeuzatvoreniazmluvyč.1634062588,Všeobecnéobchodnépodmienkyplatnéaúčinnévčaseuzatvorenia
zmluvy č. 1634062588, Výzva na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, Aktuálny stav úveru, Rozhodcovský
rozsudok sp. zn. IAA06140046, Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, Výzva podľa § 3 ods. 6

písm. d) ZUK, Osvedčenie DPH.

4. Na základe výzvy súdu doručenej právnej zástupkyni žalobcu týkajúcej sa nepriznania zmluvných
úrokov, tak ako ich navrhol priznať v platobnom rozkaze žalobca, právna zástupkyňa žalobcu súhlasila
s nepriznaním zmluvných úrokov a vyhotovením platobného rozkazu súdom bez tejto časti.

5. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 12Up/1158/2018-58 dňa 08.02.2019, ktorým zaviazal žalovaného na
úhradu istiny 3000 Eur a úroku z omeškania 5,5% ročne zo sumy 3000 Eur od 06.10.2016 do zaplatenia.

6. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého pobytu.

7. Žalovaného sa nepodarilo vylustrovať, ani zistiť miesto, kde by sa mohol nachádzať, aby mu mohol
byť vydaný platobný rozkaz doručený, pretože na uvedenom mieste trvalého pobytu sa žalovaný už dlhší
čas nezdržiaval a ani jeho rodičia nevedeli uviesť adresu na ktorej by sa žalovaný mohol nachádzať.

8. Spis bol dňa 28.05.2019 postúpený z Okresného súdu Banská Bystrica pracovisko Zvolenská cesta,

Banská Bystrica vecne a miestne príslušnému súdu Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko
Skuteckého 28, Banská Bystrica.

9. Žalovaný sa k žalobe do dnešného dňa nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný a poučený o možných
následkoch uznesením č.k. 16Csp/64/2019-79 zo dňa 11. 06. 2019.

10. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav: Medzi právnym predchodcom žalobcu, Poštovou bankou, a.s.
a žalovaným ako spotrebiteľom- fyzickou osobou, nepodnikateľom, dlžníkom, bola uzatvorená dňa

23.05.2011 zmluva o úvere č. 1634062588. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 8000 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach riadne a včas. Žalovaný
splatil svoj dlh len čiastočne. K sporu sa žalovaný do dnešného dňa nijakým spôsobom nevyjadril. V
konaní došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu Poštová banka, a.s. na súčasného žalobcu zmluvou
o postúpení.

11. Súd na pojednávaní konanom dňa 19.02.2020, ktorého sa zúčastnil len právny zástupca žalobcu
oboznámilstranynaakéspornéanespornéskutočnostipočasštudovaniaspisunarazilatakistovyniesol
aj svoj predbežný názor. Za nesporné skutočnosti považoval všetky tie, ktoré sú uvedené v bode 10
tohto odôvodnenia. Za spornú skutočnosť považoval tú skutočnosť či sa na vec treba pozerať z úradnej

moci a či je nárok žalobcu v danom konaní premlčaný.

12. Podľa § 48 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej ,,OZ“), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 879 písm. v) OZ, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej
zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
1634062588 dňa 23.05.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 8000 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných splátkach. V konaní bolo tiež

preukázané, že právny predchodca žalobcu svoje zmluvné povinnosti splnil a poskytol žalovanému
požadovanú sumu, žalovaný sa však dostal do omeškania so splácaním úveru a splatil ho len čiastočne.
Čo sa týkalo spornej skutočnosti, ktorú súd popísal v bode 11 tohto odôvodnenia, súd svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že žaloba vo veci samej bola doručená na súd dňa 04.12.2018 a súd bol povinný
prihliadať ,,ex offo“ na premlčanie od 05.12.2018 v zmysle § 54a OZ, pričom v zmysle § 879 písm. v) OZ

sa doterajšie konania dokončia podľa doterajších právnych predpisov. Žalovaný nevzniesol námietku
premlčania. Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu riadne poskytol
predmetný úver žalovanému, vyfakturoval ho a žalovaný ho využíval, avšak nesplatil dlžnú sumu riadne
a včas a počas celého konania nereagoval na výzvy súdu, aby sa k veci vyjadril a ani ho nebolo možné
príslušnými orgánmi vylustrovať, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je určené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu trov konania voči žalovanému a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

27. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdne
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.