Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204683
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Mestskej bytovej

správy,s.r.o.sosídlomvRimavskejSobote,Tržná2,IČO36045888,zast.JUDr.AndreouAndrášiovou,
advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14 proti žalovanej R. Q. , M.. XX. XX.
XXXX, Q. A. F. D. P., R. K. XXXX/X, A.. Č.. F. D. P., Č. X/XX o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v D. P. M. Č. E.. X/XX M. X. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to bez bytovej náhrady.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude určená výška trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žiadal podanou žalobou zaviazať žalovanú na vypratanie ňou užívaného bytu, ako je
uvedený vo výroku tohto rozsudku, a to bez bytovej náhrady. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Mandátnej zmluvy medzi ním a Mestom Rimavská Sobota zo dňa 30. 06. 2008 v znení dodatkov
vykonáva o. i. vo svojom mene správu a prevádzku bytového fondu vo vlastníctve Mesta Rimavská
Sobota, Žalovanej bol prenajímateľom prenechaný byt do nájmu na dobu určitú a to od 23. 10. 2017
do 30. 04. 2018 na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23. 10. 2017. Žalovaná si neplnila povinnosť platiť
prenajímateľovi bytu za nájom a po ukončení nájomnej zmluvy byt naďalej užíva bez právneho dôvodu.

Keďže ku dňu podania žaloby dlhuje už sumu 755,80 eur, nájomná zmluva jej predĺžená nebola.

2/ Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe písomne nevyjadrila.

3/ Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila, doručenie predvolania fikciou doručenia podľa § 112
C. s. p. mala vykázané (predvolanie si v odbernej lehote nevyzdvihla), a preto súd pojednával v jej
neprítomnosti.

4/ Zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť poukazujúc na skutočnosti uvedené v
žalobe.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy uzavretej dňa 23. 10. 2017, sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 30. 06. 2019 do 30. 09. 2019 a za obdobie do 31. 12. 2019, čiastočného
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia A., G. D. P., predpisu mesačnej zálohovej úhrady za

užívanie bytu platný k 01. 05. 2019 a vec posúdil takto:

6/ Mesto Rimavská Sobota ako vlastník - prenajímateľ, zastúpený žalobcom ako správcom uzavrel dňa
23. 10. 2017 so žalovanou nájomnú zmluvu podľa § 663 a nasl. Obč. zák., ktorou jej prenechal doužívania byt č. XX na X. poschodí v dome súp. č. XXXX v D. P. M. E.. Č. X za účelom bývania, a to na
dobu určitú od 23. 10. 2017 do 30. 04. 2018. Dňom 30. 04. 2018 preto nájom bytu zanikol a žalovaná boli
povinná byt vypratať, čo však neurobila. Od 01. 05. 2018 takto žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.

7/ Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je podľa § 123 Obč. zák. v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8/ Podľa § 126 ods. 1 a 2 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

9/ Keď bolo preukázané, že nájomná zmluva bola uzavretá len na dobu určitú do 30. 04. 2018, žalovaná
nemážiadenprávnydôvodnaužívaniepredmetnéhobytupotomtodátume,užívatedabytbezprávneho
dôvodu. Preto súd podľa cit. ustanovení § 123 a 126 Obč. zák. žalobe vyhovel a uložil žalovanej

predmetný byt vypratať, keďže ho užíva bez právneho dôvodu. Súčasne vyslovil, že je povinná byt
vypratať bez bytovej náhrady, keďže byt bol užívaný na základe nájomnej zmluvy na dobu určitú (nájom
nebol skončený výpoveďou ale uplynutím doby nájmu), a zákon (§ 710 nasl. Obč. zák.) v týchto
prípadoch neukladá povinnosť poskytnutia bytovej náhrady.

10/ Z dôvodu, že ide o vypratanie bytu, kedy žalovaná si potrebuje zabezpečiť nové bývanie, súd podľa
§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil dlhšiu lehotu na plnenie (spravidla je lehota na plnenie
3 dni od právoplatnosti rozsudku), a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

11/Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuazaviazalžalovanú

zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.