Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202545
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617202545.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: G.. P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. XXX, XXX XX Q.
D., štátny občan X., zastúpený splnomocneným zástupcom U.. U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX,
XXX XX W. proti žalovanej: Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. D. XXX, XXX XX Q. D., štátna občianka
X., zastúpená advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky,
IČO: 31 786 723 o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.3.2017 domáhal, aby súd povolil obnovu

konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5C/146/1998. V odôvodnení žaloby uviedol,
že prvostupňový súd Okresný súd Senica a následne druhostupňový súd Krajský súd v Trnave v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len “BSM“) nedostatočne a
chybne zistili skutkový stav vecí a nesprávne právne vec posúdili. Do BSM z nehnuteľného majetku
patril rodinný dom vo Q. D. súpisné Č.. XXX postavený na parcele č. XXX/X v obci a k.ú. Q. D. spolu
so zastavaným pozemkom parcelné č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a

nezastavaným stavebným pozemkom parcelné č. XXX/XX - ostatné plochy vo výmere XXX m2, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX (predtým LV č. XXX) pre obec a k.ú.
Q. D.. Pokiaľ ide o cenu rodinného domu súpisné č. XXX a ním zastavaného stavebného pozemku
parcelné č. XXX/X ich hodnotu súd určil voľnou úvahou a podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX
znalca z odboru stavebníctvo G.. F. F. a výpovede znalca, pričom znalec v tomto znaleckom posudku
určil trhovú cenu nehnuteľností podľa ich stavu ku dňu zániku BSM. Súd preto použil takto určenú trhovú

cenu nehnuteľností, ktorá bola pri rodinnom dome súpisné č. XXX so zastavaným stavebným pozemkom
parcelné č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 celkom 25.166,14 €. Taký istý
spôsob ocenenia nehnuteľností potom súd použil pri určení ceny nehnuteľností, a to nezastavaného
stavebného pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q. D. parcelné č. XXX/XX - ostatné
plochy vo výmere XXX m2 a mal hodnotu podľa znaleckého posudku 1.366,56 €. Žalobca mal za to, že
hodnota nehnuteľností, a to rodinného domu súpisné č. XXX, zastavaného pozemku parcelné č. XXX/X

a nezastavaného pozemku parcelné č. XXX/XX bola podhodnotená. Pri vyporiadaní sa má vychádzať z
ceny, ktorú mali veci v čase zániku BSM. Znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2012, teda tri roky
pred vydaním právoplatného rozsudku a navyše bol vypracovaný zle, účelovo a podhodnotene. Treba
zdôrazniť, že všeobecná hodnota v znaleckom posudku č. XX/XXXX doplnenie č. 1 zo dňa 9.8.2012,
teda stavby rodinného domu súpisné č. XXX so všetkým príslušenstvom a pozemku parcelné č. XXX/
X bola stanovená vo výške 57.953,02 € a nie v hodnote 25.166,14 € ako bolo stanovené v rozsudku

prvostupňového súdu a následne aj v rozhodnutí odvolacieho druhostupňového súdu. Taktiež hodnota
pozemku parcelné č. XXX/XX (XXX m2) bola v znaleckom posudku č. XX/XXXX doplnenie č. 1 zo dňa9.8.2012 stanovená vo výške 17.346,98 € a nie v hodnote 1.366,56 € ako bolo stanovené v rozsudku
prvostupňového súdu a následne aj v rozhodnutí odvolacieho druhostupňového súdu. Je nemysliteľné,
aby dvojpodlažný dom vo Q. D. mohol mať stanovenú cenu ku dňu zániku BSM X.X.XXXX vo výške

25.166,14 € a pozemok o výmere XXX m2 cenu vo výške 1.366,56 €, tieto ceny považuje za hlboko
podhodnotené.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 30.1.2018 k žalobe žalobcu uviedla, že so žalobou a dôvodmi v
nej uvedenými zásadne nesúhlasí a nárok žalobcu na obnovu právoplatne ukončeného konania v celom

rozsahu neuznáva. Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5C/146/1998-892 (v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/282/2014-937) sa stal právoplatným dňa 23.10.2015. Žalovaná
zastáva názor, že žalobca sa o dôvode obnovy konania dozvedel najneskôr dňom právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu v Senici ako aj Krajského súdu v Trnave, t.j. dňa 23.10.2015. Trojmesačná
subjektívna lehota na uplatnenie žaloby na obnovu konania uvedená v § 403 ods. 1 CSP (predtým § 230
ods. 1 O.s.p.) začala žalobcovi plynúť dňa 24.10.2015 a uplynula dňom 23.1.2016. Žalobca podal na

súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania až dňa 20.3.2017, teda oneskorene, a preto je dôvodné,
aby súd jeho žalobu odmietol. Zároveň žalovaná uviedla, že podľa jej názoru žalobe nie je možné
vyhovieť ani v prípade, že by ju žalobca podal včas. Medzi dôvody prípustnosti obnovy konania uvedené
v § 397 písm. a), b) CSP (dôvody uvedené pod písm. c) až f) tohto ustanovenia v prejednávanej veci
neprichádzajúdoúvahy),totižnepatríto,žeobnovounapadnutérozhodnutietrpízjavnounesprávnosťou

alebo že súd, ktorý ho vydal v konaní predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia porušil hmotnoprávne
alebo procesnoprávne predpisy. Inými slovami vecná nesprávnosť, resp. nezákonnosť rozhodnutia nie
je dôvodom obnovy konania v zmysle § 397 písm. a), b) CSP. Vecná nesprávnosť rozhodnutia mohla
byť dôvodom prípustnosti dovolania. Žalovaná s poukazom na hore uvedené dôvody žiadala, aby súd v
zmysle § 413 ods. 1, písm. a) CSP žalobu o obnovu konania sp. zn. 5C/146/1998 odmietol ako podanú

oneskorene.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, obsahom spisu Okresného súdu Senica sp. zn.
5C/146/1998, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Súd mal preukázané z obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 5C/146/1998, že sa jednalo o
konanie o vyporiadanie BSM žalobcu G.. P. T., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej Y. T.H., nar. XX.X.XXXX,
teda strán tohto sporu. O vyporiadaní BSM strán bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Senica
č.k. 5C/146/1998-892 zo dňa 12.2.2014 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
10Co/282/2014-937 zo dňa 21.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2015. Z obsahu

spisu súd ďalej zistil, že žalobca sa hore uvedeného konania aktívne zúčastňoval nielen svojou
prítomnosťou na pojednávaniach (pojednávania dňa 12.11.1998, 29.4.1999, 9.5.2000, 27.9.2000,
10.4.2001, 11.9.2001, 23.10.2001, 14.11.2002, 3.2.2004 - na tomto pojednávaní bol oboznámený
znalecký posudok G.. F. F. č. XXX/XXXX zo dňa 3.9.2003, znalec podal k nemu ústne vysvetlenie
a žalobca sa k tomuto posudku vyjadroval, 13.10.2005, 20.10.2006, 7.12.2006, 6.8.2008, 5.8.2009,

13.1.2010, 14.7.2010, 22.9.2010 - na tomto pojednávaní bol oboznámený znalecký posudok G..
F. F. č. XX/XXXX doplnenie č. 1 zo dňa 17.8.2009, 1.8.2012, 12.9.2012, 3.10.2012 - na tomto
pojednávaní bol oboznámený znalecký posudok G.. F. F. č. XX/XXXX doplnenie č. 1 /správne išlo
zrejme o doplnenie č. 2/ zo dňa 9.8.2012 a znalec podal k nemu aj ústne vysvetlenie, 21.1.2013,
13.3.2013, 15.5.2013, 30.10.2013, 15.1.2014 - na tomto pojednávaní podal znalec G.. F. F. opätovne

ústne vysvetlenie k svojim znaleckým posudkom, ktoré v danej veci vypracoval, 12.2.2014 - na
tomto pojednávaní súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom, 30.9.2015 - pojednávanie
na Krajskom súde v Trnave), ale i svojimi písomnými vyjadreniami (zo dňa 24.3.2006, 29.10.2006,
12.1.2010, 26.7.2010, 28.9.2010), odvolaním zo dňa 1.3.2007 proti rozsudku Okresného súdu Senica
č.k. 5C/146/1998-370 zo dňa 12.12.2006, ako aj písomne vypracovaným doplnením odvolania zo dňa

24.9.2015 (nachádza sa v spise Okresného súdu Senica sp. zn. 5C/146/1998 na č.l. 929), ktorým
doplnil odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 5C/146/1998-892 zo dňa 12.2.2014
vypracované jeho vtedajším právnym zástupcom advokátom JUDr. Albínom Kostolanským. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k.
10Co/282/2014-937 zo dňa 21.10.2015, avšak súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, a preto Okresný

súd Senica uznesením č.k. 5C/146/1998-962 zo dňa 11.2.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8.3.2016, dovolacie konanie zastavil.5. Právny zástupca žalobcu až na pojednávaní dňa 7.11.2018 uviedol, že žalobca sa o dôvodoch na
obnovu konania dozvedel zhruba alebo okolo 15.1.2017, kedy mu jeho predchádzajúci právny zástupca,
ktorý ho zastupoval v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/146/1998, odovzdal celý

spisový materiál spolu s odstúpením od plnej moci, ktorú mu žalobca udelil na svoje zastupovanie. Až
po preštudovaní celého spisového materiálu sa žalobca dozvedel o skutočnostiach, pre ktoré podal
predmetnúžalobunaobnovukonania.Dovtedysavcelomrozsahuspoliehalnaúsudoksvojhoprávneho
zástupcu.

6. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd žalobcu v konaní vypočul, keďže žalobca mal pre súd
pripravené svoje stanovisko. Súd žiadosti právneho zástupcu vyhovel a žalovaného nielen vypočul, ale
stanovisko, ktoré mal žalobca pripravené aj v písomnej podobe zo dňa 5.11.2018, súd na pojednávaním
oboznámiljehocelýmprečítaním.Vpísomnomstanoviskuzodňa5.11.2018všakžalobcalenopakovane
uvádzal skutočnosti, ktoré už uviedol v žalobe, teda že Okresný súd Senica a následne i Krajský súd
v Trnave chybne zistili skutkový stav veci pri rozdeľovaní spoločného majetku a nesprávne právne

posúdili aktíva aj pasíva, ktoré ostali k zániku manželstva. Čo sa týka výpovede žalobcu tak uvádzal len
skutočnosti, ktoré nemali žiadny vplyv na rozhodnutie v danej veci.

7. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

9. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

10. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

12. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

13. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je podľa citovaného ustanovenia
§ 403 ods. 1 a 2 CSP zachovanie subjektívnej a objektívnej zákonnej lehoty, ktoré Civilný sporový
poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ustanovenie § 403 ods. 1 a 2 CSP upravuje
subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorej je potrebné podať žalobu na obnovu konania. Subjektívna lehotaje trojmesačná a subjektu oprávnenému na podanie žaloby na obnovu konania plynie odo dňa, keď
sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, kedy mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna
lehota na podanie žaloby je trojročná a počíta sa od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota

na podanie žaloby na obnovu konania musí byť dodržaná v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorá
plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota uplynie najneskôr spolu s objektívnou lehotou.
Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania zákon v zmysle ustanovenia § 405
CSP nepripúšťa.

14. Žalobca podal žalobu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/146/1998,
ktoré bolo právoplatne skončené dňa 23.10.2015, na tunajšom súde dňa 20.3.2017, teda objektívna
trojročná lehota na podanie žaloby bola v danom prípade v zmysle citovaného ustanovenia § 403 ods.
2 CSP dodržaná.

15. Ako už súd uviedol objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie

nielen objektívnej trojročnej zákonnej lehoty, ale i lehoty subjektívnej v zmysle citovaného ustanovenia
§ 403 ods. 1 CSP. Subjektívna lehota je trojmesačná a subjektu oprávnenému na podanie žaloby na
obnovu konania plynie odo dňa, keď sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, kedy mohol
dôvod obnovy uplatniť. Žalobca tvrdil, že o dôvodoch na obnovu konania sa dozvedel zhruba alebo okolo
15.1.2017, kedy mu jeho predchádzajúci právny zástupca odovzdal celý spisový materiál a údajne až

po jeho preštudovaní sa mal žalobca dozvedieť o skutočnostiach, pre ktoré podal žalobu na obnovu
konania, pretože dovtedy sa v celom rozsahu spoliehal na úsudok svojho právneho zástupcu. Ako dôvod
prípustnosti povolenia obnovy konania žalobca v žalobe uvádzal, že súd prvej inštancie Okresný súd
Senica a následne i odvolací súd Krajský súd v Trnave v konaní o vyporiadanie BSM nedostatočne
a chybne zistili skutkový stav vecí a nesprávne právne vec posúdili, pretože pri rozhodovaní hodnotu

nehnuteľností patriacich do BSM určili voľnou úvahou a podľa znaleckého posudku znalca G.. F. F. č.
XXX/XXXX, ktorý znalecký posudok vypracoval zle, účelovo a hodnotu nehnuteľností podhodnotil. Súd
však tvrdenie žalobcu, že o dôvodoch na obnovu konania sa dozvedel až zhruba alebo okolo 15.1.2017
považoval za účelové, pretože z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/146/1998 súd zistil, že
žalobcasahoreuvedenéhokonaniaaktívnezúčastňovalnielensvojouprítomnosťoutakmernavšetkých

pojednávaniach, na pojednávaní dňa 3.2.2004 bol riadne oboznámený so znaleckým posudkom G..
F. F. č. XXX/XXXX zo dňa 3.9.2003, znalec podal k nemu aj ústne vysvetlenie a žalobca sa k tomuto
znaleckému posudku vyjadroval, na pojednávaní dňa 22.9.2010 bol riadne oboznámený so znaleckým
posudkom G.. F. F. č. XX/XXXX doplnenie č. 1 zo dňa 17.8.2009, na pojednávaní dňa 3.10.2012 bol
riadne oboznámený i so znaleckým posudkom G.. F. F. č. XX/XXXX doplnenie č. 1 (správne išlo zrejme

o doplnenie č. 2) zo dňa 9.8.2012 a znalec podal k nemu aj ústne vysvetlenie a napokon na pojednávaní
dňa 15.1.2014 znalec G.. F. F. podal opätovne ústne vysvetlenie k všetkým svojim znaleckým posudkom,
ktoré vo veci vypracoval. Žalobca sa osobne zúčastnil aj pojednávania dňa 12.2.2014, na ktorom súd
prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom ako aj pojednávania dňa 30.9.2015 na Krajskom súde
v Trnave. Žalobca osobne písomne vypracoval odvolanie zo dňa 1.3.2007 proti rozsudku Okresného

súdu Senica č.k. 5C/146/1998-370 zo dňa 12.12.2006, ako aj doplnenie odvolania zo dňa 24.9.2015,
ktorým doplnil odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 5C/146/1998-892 zo dňa 12.2.2014
vypracované jeho vtedajším právnym zástupcom advokátom JUDr. Albínom Kostolanským.

16. Z hore uvedeného vyplýva, že žalobca mal riadnu vedomosť o obsahu rozsudku Okresného súdu

Senica č.k. 5C/146/1998-892 zo dňa 12.2.2014 ako i o všetkých štyroch znaleckých posudkoch G.. F.
F. (č. XXX/XXXX zo dňa 3.9.2003, č. XX/XXXX zo dňa 25.8.2009, č. XX/XXXX doplnenie č. 1 zo dňa
17.8.2010 a č. XX/XXXX doplnenie č. 1 zo dňa 9.8.2012), už dňa 24.9.2015 kedy vypracoval písomné
doplnenie odvolania (nachádza sa v spise Okresného súdu Senica sp. zn. 5C/146/1998 na č.l. 929),
ktorým doplnil odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 5C/146/1998-892 zo dňa 12.2.2014

vypracované jeho vtedajším právnym zástupcom advokátom JUDr. Albínom Kostolanským. Žalobca
sa teda o dôvode obnovy konania dozvedel preukázateľne najneskôr dňa 24.9.2015. Trojmesačná
subjektívna lehota na uplatnenie žaloby na obnovu konania uvedená v § 403 ods. 1 CSP začala
žalobcovi plynúť nasledujúci deň 25.9.2015 a uplynula dňom 24.12.2015. Žalobca podal žalobu na
obnovu konania na súd prvej inštancie až dňa 20.3.2017, teda oneskorene.

17. Pre úplnosť súd považoval za potrebné uviesť, že žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v prípade, ak
by ju žalobca podal včas, nakoľko medzi dôvody prípustnosti obnovy konania uvedené v § 397 písm. a)
a b) CSP (dôvody uvedené pod písm. c) až f) tohto ustanovenia v prejednávanej veci neprichádzajú doúvahy) nepatrí vecná nesprávnosť, resp. nezákonnosť rozhodnutia, pretože táto mohla byť dôvodom na
podanie dovolania. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/146/1998 súd zistil, že žalobca dovolanie
voči rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/282/2014-937 zo dňa 21.10.2015 aj podal, avšak

súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, a preto Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/146/1998-962
zo dňa 11.2.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2016, dovolacie konanie zastavil.

18. Súd pri skúmaní podmienok prípustnosti obnovy konania teda zistil, že žalobca jednak nepreukázal
existenciu dôvodov obnovy konania podľa § 397 CSP vôbec a jednak podal žalobu na obnovu konania

zjavne oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej subjektívnej lehoty, čím stratil
možnosť podať účinne žalobu na obnovu konania, keďže podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné, a preto súd podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP
žalobu na povolenie obnovy konania ako podanú oneskorene odmietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej, ktorá mala v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

22. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.