Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010610
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319010610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 20.11.2019 takto

r o z h o d o l :

U. L., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A. Q. Š. XX, F. Q.,

sa uznáva za vinného, že

potom ako dňa 06.06.2019 našiel na zemi na Pezinskej ulici v Senci platobnú kartu vydanú
spol. Prima Banka Slovensko , a.s. , číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, k bankovému účtu č. SK

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou následne vykonal bezkontaktné platby dňa 06.06.2019 vo
výške 1,39,- € v predajni BILLA Senec, vo výške 5,46,- € v predajni M+M Tabak Senec ako aj dňa
07.06.2019 vo výške 0,45,- € v predajni BILLA Senec, vo výške 7,60,- € v predajni GaG čerpacia stanica
Senec a vo výške 7,00,- € v predajni v Siesta Reštaurácia Senec, čím spôsobil poškodenému L.
L. škodu vo výške 21,89,- €,

t e d a

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods.1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky a 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenému L. L., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. Q., M. XX vo výške 21,89 €. o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného, so súhlasom procesných
strán prečítal výpoveď poškodeného L. L. z prípravného konania, rovnako prečítal výpoveď svedkyne

Q. E., oboznámil listinné dôkazy - zápisnica o rekognícii, zápisnica o vydaní veci, výpis z bankového
účtu a osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný U. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo

spáchaniatrestnéhočinu,ktorýjemukladenýzavinu.Jevšakpravdouvšetko,čojeuvedenévobžalobe.
Išiel po ulici v Senci, našiel platobnú kartu, v sekunde sa rozhodol, že ju skúsi použiť. Nevie prečo ju
nešiel vrátiť. Použil ju v tých obchodoch, ako je uvedené v obžalobe a celkovo zaplatil sumu okolo 22,-
€, ktorú je poškodenému ochotný nahradiť. Nemôže povedať, že by ľutoval spáchanie trestného činu.

Svedok - poškodený L. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 06.06.2019 poobede
nakupoval v predajni Billa v Senci. Nákup zaplatil kartou, ktorú si strčil do vrecka teplákov. Až nasledujúci
deň zistil, že mu platobná karta chýba. Vtedy aj zistil, že bolo vykonaných päť platieb bez jeho vedomosti.
Spolu mu vznikla škoda vo výške 21,89, ktorú žiada nahradiť.

Svedkyňa Q. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že je pracovníčkou čerpacej stanice
v Senci. Na uvedený nákup sa pamätá, obžalovaný prišiel v zimnej bunde, čo jej bolo čudné, nakoľko
už bolo leto.

Zo zápisnice o rekognícii zo dňa 7.6.2019 vyplýva, že svedkyňa Q. E. opoznala na 100 % osobu

obžalovaného, ako páchateľa, ktorý platil za cigarety na čerpacej stanici.

Z pohybov na účte vedenom v Prima Banke a patriacom poškodenému L. L. vyplýva, že na vydanú
platobnú kartu Prima Banky Slovensko, a.s., číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, k bankovému účtu č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX boli vykonané bezkontaktné platby dňa 06.06.2019 vo výške 1,39,- €

v predajni BILLA Senec, vo výške 5,46,- € v predajni M+M Tabak Senec ako aj dňa 07.06.2019 vo
výške 0,45,- € v predajni BILLA Senec, vo výške 7,60,- € v predajni GaG čerpacia stanica Senec a vo
výške 7,00,- € v predajni v Siesta Reštaurácia Senec, spolu vo výške 21,89,- €.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej

súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný U. L., jeho konanie je možné kvalifikovať ako prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1
Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal z výpovede samotného obžalovaného, ako aj z výpovede svedkyne Q.
E.. Obžalovaný sa síce k spáchaniu trestného činu nepriznal, potvrdil však, že skutková veta obžaloby
je správna a riadne opisuje dejový priebeh činu. Obrana obžalovaného spočíva v tvrdení, že sa necíti
byť vinným, ale priebeh svojho konania v plnej miere potvrdil.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol sedemnásťkrát súdne trestaný, naposledy
nepodmienečným trestom v roku 2017.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že obžalovaný bol už
súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona), pričom súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Tu prišlo
k novej situácii oproti ukladaniu trestu v trestnom rozkaze zo dňa 10.09.2019, nakoľko súd nemohol

uznať poľahčujúcu okolnosť - priznanie a oľutovanie podľa § 365 písm. l/ Tr. zákona, keďže obžalovaný
výslovne vyhlásil, že spáchanie trestného činu neľutuje.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona. Pri rozpätí

trestnej sadzby dva roky a štyri mesiace až päť rokov /po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona/ súd
vymeral obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere dva roky a štyri mesiace. Súd uložil trest na
spodnej hranici trestnej sadzby s ohľadom na vnútorný postoj obžalovaného, ktorý v podstate priznal
spáchanie skutku, ale neoľutoval ho. Súd prihliadol aj na ochotu obžalovaného nahradiť poškodenému
škodu v plnej výške.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Na obžalovaného je podľa názoru súdu potrebné v rámci
individuálnej prevencie pôsobiť trestom nepodmienečným, najmä s ohľadom na viacnásobný počet
odsúdení a aj vzhľadom na jeho vyjadrenie, že spáchanie trestného činu neľutuje.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenému L.
L., nakoľko poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, o jej výške nie sú žiadne
pochybnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.