Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201399
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: O. C., bytom D. XX, N.,
zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Okresný
úradBratislava,odborvýstavbyabytovejpolitiky,Lamačskácesta8,84514Bratislava45opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného . OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie O. Z.
M. č.j.: S../XXXXX/XXXX/XXXX-Po zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, e/
O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a náhradu trov zastúpenia
vo výške XXX,XX k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie stavebného
úradu č. S../XXXXX/XXXX/XXXX-Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstránenie
stavby „F. chata“ umiestnenej na pozemku par. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W., žumpa a prípojky
na inžinierske siete voda a elektro, na pozemku par. č. XXXX/XX kat. ú. Z. M. a rozhodnutie žalovaného

č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a odvolaním napadnuté
rozhodnutie stavebného úradu potvrdené, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

R. v žalobe uvádza, že príslušný stavebný úrad nedostatočne zistil skutkový stav a teda rozhodol na
základe neúplných a nesprávnych informácií, ako aj nesprávne právne posúdil predmetnú situáciu. D.
je pravdou, že by predmetná stavba bola v rozpore s verejným záujmom, nakoľko žalobca vo svojich
viacerých podaniach uviedol, že v najbližšej budúcnosti sa očakáva zmena územného plánu mesta

Z. M., čoho nesporným dôsledkom bude lokalizácia predmetnej stavby na území, ktoré bude určené
na zástavbu. A. stavba nie je a nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej lokalite sa
nachádza viacero objektov určených na bývanie, pričom týmto mesto Z. M. udelilo, podľa jeho vedomostí
akési výnimky, pričom sa má jednať o stavby známych športových osobností. G. stavebného úradu a
žalovaného v jeho prípade je neodôvodnene tvrdé až inkvizičné. Má za to, že už bola uložená finančná
pokuta vo výške X.XXX,- eur za konanie, za ktoré mu bolo uložené odstránenie stavby.

R. poukazuje tiež na rozhodnutie o zastavení stavby, ktoré mu nikdy nebolo doručené a stavebný úrad
a žalovaný nepostupovali v súlade s § 3 ods. X Z. poriadku a vydali rozhodnutie v príkrom rozpore
s právnym poriadkom Z. republiky, ktorým navyše hrozí závažná ujma žalobcovi a celej jeho rodine.
V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uvádza, že priamo v meste Z. M. je množstvočiernych stavieb a to: S. C., N. ul. - postavený rodinný dom, zbúral mestské hradby; O. A.; p. W. v horách
išla opraviť chatu a postavila rodinný dom o výmere cca XXXmX - ul. A. peci, a v horách je množstvo
postavených čiernych stavieb - chát.

R. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že stavebný úrad nariadil žalobcovi odstránenie stavby „F. chaty“
umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W. vo Z. M., žumpu a prípojku na
inžinierske siete voda a elektrina na pozemku parc. č. XXXX/XX kat. ú. Z. M.. W. uvádzané žalobcom v
žalobe sú identické s dôvodmi, ktoré uviedol žalobca v odvolacom konaní. R. konštatuje, že ani v žalobe

nie sú uvedené konkrétne právne predpisy, nedodržaním ktorých by mal byť žalobca ukrátený na svojich
právach stavebným úradom a následne odvolacím orgánom. V žalobe tiež neuvádzal, podľa ktorého
právneho predpisu stavebný úrad vydal svoje rozhodnutie v príkrom rozpore s právnym poriadkom Z.
republiky a žalobca prakticky v ničom nekonkretizoval podľa neho nesprávny postup žalovaného vrátane
samotného rozhodnutia.

R.zastávanázor,žežalobounapadnutérozhodnutievychádzazdostatočnezistenéhoskutkovéhostavu
veci,predmetkonaniaboltaktiežsprávneprávneposúdenýavkonaní,ktorépredchádzalojehovydaniu,
boli dostatočne zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníka konania. R. poukazuje na to, že
žalobca sa stal vlastníkom pozemku dňom XX.XX.XXXX podľa výpisu LV č. XXXX, parc. č. XXXX/XX a
XXXX/XX v kat. ú. Z. M. a od toho dátumu všetky úkony stavebného úradu boli adresované žalobcovi ako

účastníkovi konania. R. nekomentuje úspešné a neúspešné štátne stavebné dohľady, nelegálnu prácu
cudzincov, taktiež úspešné či neúspešné doručovanie písomnosti aj štátnou políciou, tieto sú zrejmé zo
spisového materiálu stavebného úradu a dokumentujú výraznú nespolupracovanie predchádzajúceho
a súčasného vlastníka pozemku.

R. poukazuje na priložený spisový materiál stavebného úradu, ktorý predchádzajúcemu vlastníkovi
pozemkov listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že predmetné pozemky nie sú určené na zastavanie a
prakticky až do dňa XX.XX.XXXX, kedy žalovaný rozhodnutím potvrdil rozhodnutie stavebného úradu
zo dňa XX.XX.XXXX, žalobcom avizované R. a doplnky územného plánu mesta Z. M. - XXXX neboli
schválené a nenadobudli účinnosť formou všeobecného záväzného nariadenia. R. poukazuje na

znenie ust. § 88a ods. X a X Z. zákona, ktorý neumožňuje iné riešenie a stavebný úrad samostatnými
listami oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby a začatie konania o odstránení stavby.
V konaniach mal žalobca zabezpečené všetky práva účastníka konania a pretože nepreukázal, že
dodatočne povoľovaná stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom,
žalovaný bol zo zákona povinný vydať napadnuté rozhodnutia a potvrdiť prvostupňové rozhodnutie

stavebného úradu.

G. súd v N., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 a nasl. O.s.p.), na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
(§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

A. konania pred súdom je rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie stavebného úradu č. S../XXXXX/XXXX/XXXX-Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo
nariadené žalobcovi odstránenie stavby „F. chaty“ umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX, v kat.
úz. Z. M. v lokalite W., žumpu a prípojky na inžinierske siete, voda a elektro na pozemku parc. č. XXXX/

XX kat. úz. Z. M.. Pre odstránenie stavby určil stavebný úrad podmienky, ktoré sú uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Predmetom preskúmacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného, ktorým
rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o odstránení nepovolenej stavby rekreačnej

chaty stavebníkovi - žalobcovi podľa Stavebného zákona postupom podľa Správneho poriadku.
Súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutých rozhodnutí vychádzal zo skutkových zistení
vyplývajúcich z administratívneho spisu obsiahnutých v odôvodnení rozhodnutia stavebného úradu ako
aj rozhodnutia žalovaného.

V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané
v žalobe, a či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú teda takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3
O.s.p.).Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne
uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených
zákonom. Súd neposudzuje účelnosť za vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).

Podľa čl. 1 Ústavy SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobe, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných

všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Zuvedenéhočlánkuústavyvyplýva,ževýkladauplatňovanievšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
musíbyťvsúladesústavou.Vplyvomústavydochádzakvsunutiuichobsahovo-hodnotovýchvlastností
do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavný konformný výklad. Požiadavka na

ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho,
správneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť
interpretovaná izolovaním, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľ a právne regulácie, ktorých zákon sleduje.
Orgány štátu realizujú svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať
v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou

obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a
po vstupe Slovenskej republiky do európskeho spoločenstva v Európskej únie postupoval tiež v súlade
s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva v Európskej únie.

Súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného medzi účastníkmi

konania v preskúmavacom konaní spočíva v práve ústavnej komfornosti výkladu právnej úpravy
ustanovujúcej splnenie zákonných podmienok pre dodatočné povolenie prístavby - stavby rekreačnej
chaty, resp. ich nesplnenie čím nastali zákonné podmienky na odstránenie predmetnej stavby v zmysle
zákonnej úpravy ustanovenej v § 88 a nasl. stavebného zákona postupom podľa ustanovení Správneho
poriadku preto sa súd zameral na to, či v danom prípade správne orgány oboch stupňov postupovali v

súlade so zákonom, keď žalobcovi nariadili odstránenie predmetnej stavby.

Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním; odstránenie stavby sa nariadi iba
v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.

Podľa § 88a ods. 1, 2 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými

predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe stanovísk podľa § 140b a podklad
o predložení stavebnom konaní.
Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade
preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.

Podľa § 90 ods. 1, 2, 3, Stavebného zákona, konanie o odstránení stavby vykonáva stavebný úrad, ktorý
by bol príslušný vydať pre stavbu stavebné povolenie.
V rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje odstránenie stavby, určí stavebný úrad podmienky
pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej stavby, pre odborné vedenie prác a

bezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických
požiadaviek na výstavbu a podmienky pre archivovanie dokumentácie.

Podmienkami rozhodnutia o odstránení stavby stavebný úrad zabezpečí najmäa) dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu,
b) dodržanie požiadaviek dotknutých orgánov štátnej správy a obce,
c) ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania,

d) vykonanie prác pri odstránení stavby na to oprávnenou právnickou osobou alebo fyzickou osobou;
pri stavbách, ktoré nebude odstraňovať takáto osoba, určí osobu, ktorá bude zabezpečovať odborný
dozor nad prácami.

Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa

tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinný chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými

osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom
konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány
poskytnúť pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány

dbajú o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené
rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi

účastníkov konania.
Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podanie, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenie, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsoby zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa§33ods.2Správnehoporiadku,správnyorgánjepovinnýdaťúčastníkomkonaniaazúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Predpokladom začatia stavebného konania podľa § 78a a nasl. Stavebného zákona je zistenie
stavebným úradom, že stavba, jej zmena, resp. jej časť bola postavená, resp. začala sa stavať bez

stavebného povolenia, alebo v zákonom stanovených prípadoch bez splnenia si ohlasovacej povinnosti,
alebo v rozpore s ním, pričom stavebný úrad začne aj z vlastného podnetu konanie, aby v určenej lehote
predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými
týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Na konanie
o dodatočnom povolení stavby sa primerane použijú ust. § 58 a § 66 Stavebného zákona upravujúce

stavebné konania a vydanie stavebného konania.

Zákonodarca v právnej norme ustanovenej § 88a upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby
a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu v konaní o nepovolených stavbách.

Z odsekov 1 a 2 § 88a vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej
stavby alebo stavby uskutočnenej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými
záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na
základe výzvy stavebného úradu si sám na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t.j.
rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Pojem verejného záujmu

nie je v stavebnom zákone presne definovaný, avšak vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR a
Najvyššieho súdu SR verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými
zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických
noriemapod.Posúdeniesúladusnímvykonávastavebnýúradakopríslušnýprvostupňovýorgánštátnejsprávy, pričom posudzuje najmä súlad nepovolenej stavby, resp. jej zmeny, alebo jej časti a platnou
územnoplánovacou dokumentáciou.

Stavebný úrad pri ich určení vychádza z charakterov posudzovanej stavby a z ust. § 126 Stavebného
zákona, ktoré sa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho, o
aký druh stavby, jej zmeny alebo zmeny jej časti ide a na aký účel sa má stavba, jej zmena, resp. zmena
jej časti do budúcnosti užívať a ktoré záujmy budú tým dotknuté. Pokiaľ stavebník v stavebnom konaní
o dodatočnom postavení je nečinný alebo nepredloží také doklady, ktoré by preukazovali, že dodatočné

povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie nepovolenej
stavby.

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že stavebný úrad pri výkone štátneho stavebného
dohľadu dňa 07.06.2012 v lokalite Dlhé zistil, že na pozemku A. sa realizuje nová stavba bez stavebného
povolenia. Pracovníci orgánu štátneho stavebného dohľadu prítomným pri stavebnom dohľade ústne

zastavili akúkoľvek činnosť na týchto pozemkoch, ktorá bola v čase výkonu štátneho stavebného
dohľadu iba v štádiu rozostavanosti iba terénnych úprav a výkopových prác s predpokladom pre
konštrukciu základov, zároveň boli upozornení, že akékoľvek realizovanie stavby na týchto pozemkoch
je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou mesta Z.

Pri opakovanom výkone štátneho stavebného dohľadu uskutočnenom dňa 06.07.2012 bolo zistené, že
výzva stavebného úradu nebola dodržaná a zo stavebnými prácami sa naďalej pokračovalo. Stavba sa
nachádzala v tom čase v štádiu rozostavanosti osadenia betónových šalovacích tvárnic do výkopových
základových pásov obdĺžnikového tvaru.

Dňa 11.07.2012 pri opätovnej ohliadke štátneho stavebného dozoru bol stav rozostavanosti stavby v
rozsahu zabetónovania základovej dosky vrátane vymurovaného obvodového muriva do výšky X,X
m. W. XX.XX.XXXX bola vtedajšiemu vlastníkovi pozemku doručená písomná výzva na zastavenie
všetkých stavebných prác na stavbe.

Dňa 20.07.2012 bolo opätovne zistené, že so stavbou sa pokračuje a stavba sa nachádza v štádiu
rozostavanosti hrubej dvojpodlažnej stavby o výške X,X m bez krovu a osadenia okenných a dverných
prvkov vrátane oporných múrov zo šalovacích tvárnic.

Dňa 24.07.2013 bolo vydané rozhodnutie o zastavení stavby a nariadené ústne pojednávanie spojené

s výkonom štátneho stavebného dohľadu na deň 14.08.2012, na ktoré sa vtedajší vlastník pozemku
nedostavil.

Dňa 30.07.2012 žalobcovi, ako novému vlastníkovi pozemkov, bola doručená výzva na zastavenie
všetkých stavebných prác na pozemku rozostavanej stavby z upovedomení so všetkými doteraz

prebiehajúcimi skutočnosťami a doručením nariadenia ústneho pojednávania zvolaného na deň
14.08.2012 spojeného s výkonom štátneho stavebného dohľadu. Uvedeného nariadeného ústneho
pojednávania sa žalobca nedostavil. Stavebný úrad vykonal ohliadku exteriéru a vyhotovil zápisnicu
a fotodokumentáciu rozostavanej stavby a vydal rozhodnutie o zastavení stavby pre nového vlastníka
pozemku, t.j. žalobcu.

Dňa 11.09.2012 bolo po nariadení výkonu štátneho stavebného dohľadu nariadené ústneho
pojednávania, na ktoré bol predvolaný aj pôvodný vlastník stavby a žalobca, ktorého sa však obaja
nezúčastnili.

Stavebný úrad dňa 11.09.2012 vykonal opätovne ohliadku stavby a zistil, že stav rozostavanosti je
pokročilý a stavba je z vonkajšieho pohľadu dokončená. Dňa 02.10.2012 sa dostavil pôvodný vlastník
pozemku na stavebný úrad a uviedol, že od času kedy daroval pozemky žalobcovi sa o vec nezaujímal,
nepovažoval sa už za vlastníka pozemkov a na pozemku nevykonával žiadne stavebné ani zemné
úpravy.

Dňa 10.10.2012 sa dostavil na stavebný úrad žalobca a do zápisnice uviedol, že so stavebnými prácami
začal ešte pred podpisom zmluvy a bez vedomia vlastníka nehnuteľností a prehlásil, že je výlučným
vlastníkom rozostavanej stavby.Stavebný úrad nariadil na deň 27.10.2012 výkon štátneho dozoru, pri ktorom bola uskutočnená ohliadka
stavby z exteriéru aj z interiéru a bola vyhotovená fotodokumentácia a zápisnica.

Dňa 26.10.2012 stavebný úrad oznámil žalobcovi začatie konania o dodatočnom povolení stavby
„Rekreačnej chaty“ umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W. vo
Z. M. v zmysle § 88a v nadväznosti na § 88 ods. X písm. d/ Z. zákona a zároveň bol žalobca vyzvaný na
predloženie potrebných dokladov pre posúdenie, či zrealizovaná stavba rekreačnej chaty umiestnenej

na uvedenom pozemku nie je v rozpore s verejným záujmom chránenými týmto zákonom.

R. podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby. R. dňa XX.XX.XXXX požiadal o predĺženie lehoty na
predloženie dokladov, zároveň aj o dodatočné povolenie stavby. Z. úrad predĺžil lehotu do XX.XX.XXXX
a dňa XX.XX.XXXX prerušil konanie o dodatočnom povolení stavby a vyzval stavebníka na doplnenie
žiadosti o vydanie dodatočného povolenia stavby a zároveň predĺžil túto lehotu do XX.XX.XXXX.

V. vyplýva z administratívneho spisu žalobca dňa XX.XX.XXXX predložil k dodatočnému povoleniu
doklady: územnoplánovaciu informáciu vydanú O. úradom Z. M., vyjadrenie P. úradu životného
prostredia v A., vyjadrenie G. pamiatkového úradu, súhlasné stanovisko Okresného riaditeľstva
hasičského a záchranného zboru v A., projektovú dokumentáciu, vyjadrenie R. distribučnej a.s.,

vyjadrenie N., a.s. o napojení na verejné siete, originál výpisu z LV č. XXXX, geometrický plán na
zameranie stavby na pozemku a udelenie druhu pozemku vypracovanú L.. H. P., dva krát projektovú
dokumentáciu stavebnej časti vypracovanú v XX/XXXX L.. V.. S. T. a riešenie protipožiarnej ochrany
vypracované odborne spôsobilou osobou z XX/XXXX.

V. vyplýva z administratívneho spisu žalobca nepredložil doklady orgánu ochrany a starostlivosti o
životné prostredie a to ochranu zložiek vody, pôdy, stanovisko orgánu štátnej správy chrániacu osobitné
záujmy a to odpadové hospodárstvo, kópiu z katastrálnej mapy. F. P. pozemkového úradu bolo žalobcom
predložené a bolo doručené stavebnému úradu po lehote XX.XX.XXXX.

Súd z administratívneho spisu zistil, že v zmysle územného plánu mesta Z. M. sa v časti Z. M. v lokalite
W. vo Z. M. nie je zámer vykonávania stavebnej činnosti a nie je v súlade s územným plánom mesta.
S územného plánu mesta zo dňa XX.XX.XXXX pre pôvodné využitie podľa druhu pozemku vyplýva, že
predmetné pozemky nie sú určené na zastavanie a nie je možné na nich realizovať akúkoľvek výstavbu.

Z. úrad na základe vykonaného dokazovania vydal dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Č.j.: S../XXXXX/
XXXX/XXXX-Po, ktorým nariadil žalobcovi odstrániť uvedenú stavbu a to rekreačnú chatu umiestnenú
na pozemku parc. č. XXXX/XX v kat. úz. Z. M. v lokalite W. vo Z. M., žumpu a prípojku na inžinierske
siete, voda a elektro na pozemku parc. č. XXXX/XX kat. ú. Z. M. v rozsahu podľa predloženej projektovej
dokumentácie a dať pozemok parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX v kat. území Z. M. terénnymi a

kultivačnými úpravami do stavu, ktorým bude zodpovedať pôvodnému využitiu podľa druhu pozemku,
a ktorý zodpovedal stavu pred výstavbou a to vinice a ostatné plochy s konečnou vegetačnou úpravou
(vinič, trávnatý porast, kríky, nízka a vysoká zeleň) a stanovil podmienky v zmysle stavebného zákona
pre odstránenie stavby.

Proti uvedenému rozhodnutiu stavebného úradu podal žalobca odvolanie, v ktorom uvádzal, že stavba
nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože vo viacerých predchádzajúcich podaniach poukazoval
aj na to, že v najbližšej budúcnosti sa očakáva zmena územného plánu mesta Z. M., čoho nesporným
dôvodom bude lokalizácia predmetnej stavby na území, ktoré bude určené na zástavbu. Z týchto
dôvodov považuje nariadenie odstránenie stavby za nezákonné, pretože stavebný úrad neposúdil

správne právnu a skutkovú situáciu a nebol náležite zistený skutkový stav.

R. napadnutým rozhodnutím preskúmal rozhodnutie stavebného úradu a uviedol, že rozhodnutie bolo
vydané na základe riadne zisteného skutkového stavu a tiež bolo zistené, že predmetná stavba sa
nachádza mimo zastavaného územia, ktoré platná územnoplánovacia dokumentácia mesta Z. M. určuje

pozemky pre pôvodné využitie podľa druhu pozemkov bez možnosti výstavby. O. konštatuje, že nesúlad
stavby s platnou územnoplánovacou dokumentáciou je okrem iného v rozpore s verejným záujmom,
pričom žalobca ani po termíne doručenia svojho odvolania dňa XX.XX.XXXX nemal a t. č. ani nemámožnosť preukázať, že aktuálna, pripravovaná zmena Q. plánu mesta Z. M. by zahrňovala i predmetné
parcely na zmenu funkčného využitia.

Súd na základe podania žalobcu zistil, že voči žalobcovi bolo vedené konanie o uložení pokuty podľa §
105 ods. X písm. b/ Z. zákona a bola mu uložená pokuta vo výške XXXX,- eur. H. konanie bolo vedené
na stavebnom úrade a bolo vydané rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č.j.: P/XX/XX/XX/XXXX voči ktorému
podal odvolanie a rozhodnutím žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. OU-BA-P bolo odvolanie proti pokute
zamietnutéarozhodnutiestavebnéhoúradumestaZ.M.bolopotvrdenéažalobcombolauloženápokuta

uhradená.

Súd konštatuje, že konaní stavebný úrad porušil ust. § 33 ods. X a žalobcovi nedal možnosť, aby
sa pred vydaním rozhodnutia o odstránení stavby mohol vyjadriť k jeho podkladom i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Z. úrad v P. o začatí konania o nepovolenej stavbe a
výzve na doplnenie podkladov k dodatočnému povoleniu stavby zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX

žalobcu nepoučil podľa § 33 ods. X Z. poriadku. Taktiež je potrebné uviesť, že stavebný úrad vo
svojom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi vykonať terénne a kultivačné úpravy tak, aby
zodpovedali pôvodnému využitiu podľa druhu pozemku, a ktorý bude zodpovedať stavu pred výstavbou
a to vinice a ostatné plochy s konečnou vegetačnou úpravou (vinič, trávnatý porast, kríky, nízka a vysoká
zeleň) napriek tomu, že mal vedomosť o rozhodnutí P. pozemkového úradu v Z. č.j. XXX/XXXX/XXX-

D zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým došlo k zmene druhu poľnohospodárskeho pozemku - vinice na druh
nepoľnohospodárskeho pozemku - ostatná plocha, zastavaná plocha par. č. XXXX/XX, XXXX/XX a
XXXX/XX.

Súd vzhľadom na uvedené zrušil rozhodnutie žalovaného a stavebného úradu podľa § X50j ods. 2

písm. c/, e O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie v ktorom správne orgány budú postupovať v súdom
naznačenom smere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu
súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.

a v súlade s vyúčtovaním zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur v nasledovnom členení:
X x právny úkon vo výške XX,XX eur podľa § X0 ods. 1
X x paušál rok XXXX vo výške X,XX eur podľa § 16 ods. X
1 x paušál rok XXXX vo výške X,XX eur podľa § 16 ods. 3
cestovné vo výške XX,XX eur

náhrada za stratu času na ceste XxX/X hod. á XX,XX eur,
ktoré uhradí žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

H. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

H. rozhodnutie senát G. súdu v N. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
v znení zákona č. XX/XXXX Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.