Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207250
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716207250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Stanislavom Vojtkom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouBobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B.
o zaplatenie 1.233,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.233,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.233,39 € od 31.10.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

III. Istinu, úroky z omeškania a trovy konania súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť v splátkach po
30 ,- € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 20.5.2016 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 1.233,39 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do
zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
č. Q. a zmluvu č. Q., ktorými vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Na základe dodatku k zmluve č. Q.0 odpredal žalobca
žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za sumu 1 ,- € a na
základe dodatku k zmluve č. A7804080 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia
M za sumu 10 ,- €. Žalovaný však za obdobie 2014/06 - 2014/07 nezaplatil žalobcovi včas a riadne cenu
poskytovaných služieb vo výške 915,77 €. Žalobca si voči žalovanému zároveň uplatnil náhradu škody,
ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón vo výške 325,58 €, čo
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a mobilného telefónu a ich

akciovou cenou. Škoda vznikla tým, že žalovaný získal telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón
za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tým, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti, čo žalovaný porušil.

2. O nároku žalobcu rozhodol súd rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového
poriadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkožalovanýpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa23.12.2016uznal
dlh.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlenzákonč.351/2011Z.z.)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 10.9.2014 do 15.3.2016
určená vo výške 0,05 %.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

14. Vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu a na osobné a zárobkové pomery žalovaného, ktorý je v
súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica, súd povolil žalovanému zaplatiť
istinu, úroky z omeškania a trovy konania v splátkach po 30 ,- € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. V zmysle ustanovenia § 285 C.s.p. uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku o trovách konania a proti výroku o povolení splátok istiny, úroku z omeškania a trov konania
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1

C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 C.s.p.).