Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113200804
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113200804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou F.. T. X. v právnej veci žalobcu: D.. F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. Č.. XX,

A., v konaní zastúpený JUDr. Petrom Paulinským advokátom so sídlom v Moldave nad Bodvou, Jána
Hunyadiho č. 9, proti žalovanej: P. V.Z., Z.. X.XX.XXXX, B. O. XXX, C. Z. V., A. T. X..H..B. K., A., o
zaplatenie 5000 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.000 euro spolu s 8,75 % - ným ročným úrokom z
omeškania od 16.10.2002 až do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 300

euro, titulom náhrady trov právneho zastúpenia 656,24 eura na účet jeho právneho zástupcu v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným súdu dňa 10.1.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
5.000 euro s príslušenstvom, ktorú odôvodnil s tým, že požičal žalovanej dňa 30.3.2012 sumu 5.000
euro, o tejto skutočnosti svedčí aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.3.2012, s ktorým žalovaná
potvrdila prevzatie požičanej sumy. Vzhľadom na to, že termín vrátenia pôžičky nebol dohodnutý,
výzvou zo dňa 5.10.2012 vyzval žalovanú na vrátenie poskytnutej pôžičky najneskôr do 15.10.2012 na
čo žalovaná ku dňu podania žaloby nereagovala.

Žalovaná sa k návrhu žalobcu a k návrhu pripojeným listinným dôkazom na výzvu súdu spolu s
procesným poučením podľa ust. § § 114 ods.1 a nasl., § 120 ods.4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( O.s.p. ), po ich doručení súdom dňa 25. 3. 2013 v
súdom určenej lehote písomne nevyjadrila.

Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov (ďalej

len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť

a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1 OZ s plnením dlh zanikne.Podľa § 559 ods.2 OZ dlh muší byť splnený riadne a včas.
Podľa § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a

nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadomktomu,žečasplnenianárokužalobcunavráteniepôžičky nebolmedziúčastníkmidohodnutý
a ani čas plnenia tohto typu nároku nie je zákonom stanovený a ani nebol určený v rozhodnutí, žalovaná
bola v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka povinná plniť žalobcovi jeho peňažnú pohľadávku
až deň nasledujúci po tom, ako ju žalobca o plnenie požiadal.
Z uvedeného dôvodu sa žalovaná dostala v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do

omeškania a vzniklo právo podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať od žalovanej
úroky z omeškania dňom 16. 10. 2012 .

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. Uznesenie podľa odseku 3
sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie

právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Žalovaná sa k doručenej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, a preto súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 1, O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti

rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§
114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade súd vychádzal zo skutkového stavu tak, ako bol opísaný v žalobe, nemal dôvod neveriť
tvrdeniam žalobcu a s uvádzanými skutočnosťami sa v celom rozsahu stotožnil, nakoľko žalobcom
opísaný skutkový stav súd považoval za nesporný. Žalovaná nárok žalobcu nijako nespochybnila a
keďže svoj peňažný záväzok, dobrovoľne nesplnila, súd žalobe, v časti o zaplatenie istiny, vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu
súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 300 euro a z trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby ( prevzatia a príprava zastúpenia, podanie návrhu,účasť na pojednávaní dňa 16.5.2013) jeden úkon v sume 180,93 euro x 3 = 542,79 euro, a 3 x režijný
paušál 7,81 eura = 23,43 euro, spolu 566,22 euro.

Hodnoty úkonov boli určené podľa ust. § 10 ods. 1, § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. k tomu bol pripočítaný
režijný paušál á 7,81 euro za úkony v roku 2013.

Náhradu cestovného v zmysle ustanovenia § 15 písm. h) a advokátskych taríf na cestu vykonanú dňa
16.5.2013 F. Z. B. - X. a späť 135 km, základná náhrada 0,183 euro náhrada za 1 km + spotreba

6,6 litra/100 km, cena paliva za liter 1,490 spolu náhrada 37,98, t.j. spolu náhrada cestovného 37,98.
Náhradu za stratu času podľa § 17 advokátskych taríf 4 x začatých polhodín 13,01 euro za každú
aj začatú polhodinu náhrada 52,04 eura, spolu tak odmena advokáta náklady náhrady cestovného a
náhrady stratu času predstavujú sumu 656,24 euro.
Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149

ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V
takom prípade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Prešov, dňa 16.5.2013

Mgr. Alena Paveleková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Alena Kavalecová

Kanc. doruč:
- PZ žalobcu
- žalovaná

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V

takom prípade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.