Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010417
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619010417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného I.

Ö. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa
12.02.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
I. Ö. B. E. R. Q. T. Ý. , narodený XX. XX. XXXX E. J. L. J.,
trvale bytom P., D. XXXX/XX,
toho času od XX.XX.XXXX E. E. E. Ú. L. E. E.

a Ú. L. E. P. M. D. L.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

dňa 20.09.2019 v čase okolo 23.15 hod. v P. L. M. A. pred barom „S., teda na mieste verejnosti
prístupnom fyzicky napadol poškodeného O. G.M. tak, že ho opakovane päsťami rúk udieral do oblasti

hlavy, po čom poškodený O. G. spadol na zem, kde ho obžalovaný opakovane kopal do viacerých častí
tela, kedy ho druhý poškodený I. J. vyzval, aby od útoku upustil, na čo obžalovaný fyzicky napadol
aj poškodeného I. J. takým spôsobom, že ho viackrát udrel päsťami rúk do oblasti hlavy a týmto
konaním spôsobil poškodenému O. G., nar. XX.XX.XXXX, J. P., I.. C. XXXX/XX podľa znaleckého
posudku znalca C.. C. G. Č.. XXX/XX tržne zmliaždenú ranu v temennej oblasti 8 cm dlhú zasahujúcu
do podkožného tkaniva, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, ľahký otras mozgu a podvrtnutie krčnej
chrbtice s obmedzením v obvyklom spôsobe života v dobe od 20.09.2019 do 12.10.2019, t.j. 23 dní
a poškodenému I. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom P., T. XXXX/XX neboli spôsobené zranenia, ktoré by si

vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l),
n) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné ústavné protialkoholické
liečenie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu spôsobenú
poškodenej D. Y. D..O..M.., K.. G. XXX, P. XXX XX, W.: XX XXX XXX v sume 229,15 eur
(dvestodvadsaťdeväť eur a pätnásť centov) D. G., A.. XX. S. X S. XX, XXX XX J. v sume 246,60 eur
(dvestoštyridsaťšesť eur a šesťdesiat centov), E. X. G., S..D.., G. Q. X, XXX XX J. -C. Č. G. v sume
54,52 eur (päťdesiatštyri eur a päťdesiatdva centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany prejednal na základe obžaloby prokurátora trestnú vec obžalovaného I. Ö. pre
prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona. Vo veci bol vydaný trestný rozkaz, proti ktorému podali oprávnené
osoby odpor. Z tohto dôvodu súd nariadil hlavné pojednávanie a vec verejne prejednal.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, za súhlasu
procesných strán prečítaním znaleckého posudku, prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v
prípravnom konaní i súdnom konaní a obsahu pripojených spisov. Takto vykonaným dokazovaním súd
zistil skutkový stav opísaný vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný I. Ö. urobil vyhlásenie podľa § 257 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd vyhlásenie obžalovaného po splnení zákonom vyžadovaných
procesných podmienok prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané ohľadne výrokov o treste, ochrannom
opatrení a náhrade škody.

K rozhodovaniu o vine súd vyhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku kladeného obžalovanému za vinu
nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých
okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým priznaním obžalovaného v prípravnom konaní, na hlavnom
pojednávaní jeho vyhlásením o vine, výsluchmi svedkov-poškodených O. G., I. J., zástupcov
poškodených spoločností C.. T. J., C.. S. V., V. Y., znaleckým posudkom z odboru X. S. V., odvetvie Q.
S. P., listinnými dôkazmi - lekárskymi správami v prípravnom konaní, bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal tak, ako je opísaný v skutkovej

vete rozsudku. Súčasne bolo nepochybne zistené, že skutok spáchal obžalovaný. Daný skutok bolo
potrebné po právnej stránke posúdiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona,pretožeobžalovanýinémuúmyselneublížilnazdravíaakoprečinvýtržníctvapodľa§364odsek
1 písmeno a) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného.Z vykonaného dokazovania - priznania obžalovaného, svedeckej výpovede poškodených súd zistil,
že obžalovaný konal v priamom úmysle, ako to predpokladá ustanovenie § 15 písmeno a) Trestného
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným

zákonom. Týmto záujmom je ľudské zdravie, teda normálne funkcie ľudského tela vrátane funkcie
všetkých orgánov. Podľa ustanovenia § 364 Trestného zákona sa trestá hrubá neslušnosť alebo
výtržníctvo páchateľa páchaná verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, v danom prípade na ulici
pred barom.

Z hľadiska druhu trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil prečinov - úmyselných trestných činov, za
ktoré Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou
päť rokov (§ 10 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona).

Pri rozhodovaní o výške trestu mal súd na zreteli, aby bol splnený účel trestu podľa § 34 Trestného
zákona v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie. Prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy.

Zohľadnil osobu obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia a ich závažnosť, kde zistil, že už v
minulosti bol odsúdený pre rovnakú trestnú činnosť, teda úmyselné ublíženie na zdraví, pretože viedol

útok voči poškodenému päsťou do tváre, teda na oblasť hlavy. V prípade ďalšieho odsúdenia pre zločin
lúpeže tiež pod vplyvom alkoholu opakovane udrel do oblasti hlavy a hornej časti tela poškodeného,
ktorého aj kopal.

Z dokazovania zameraného na osobu obžalovaného súd tiež zistil, že je slobodný, otec jedného

maloletého dieťaťa, do vzatia do väzby vykonával živnosť. Podľa správy o povesti má trvalý pobyt
v meste P., k prechodnému pobytu nie je prihlásený, nebol riešený komisiou verejného poriadku. V
evidencii priestupkov nemá záznamy.
Počas výkonu väzby od 21.09.2019 obžalovaný plní pokyny a príkazy príslušníkov ÚZVJS, konflikty
medzi spoluobvinenými nevyvoláva. Dodržiava ústavný poriadok aj časový rozvrh dňa, do prace

zaradený nebol. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Podľa odpisu z registra trestov má celkom 5 záznamov od roku 2006. V prvých dvoch prípadoch sa na
neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, z toho v jednom prípade v dôsledku amnestie.
Odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.03.2014, sp. zn. XT/XX/

XXXX pre úmyselný prečin ublíženia na zdraví na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov.
Výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok a 6 mesiacov. V tejto skúšobnej
dobe sa neosvedčil, bol mu nariadený výkon trestu, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.
Následne bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.12.2014, sp. zn. XT/XXX/

XXXX, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek
2 písmeno c) Trestného zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Tiež mu bolo uložené ochranné ústavné
psychiatrické liečenie, ktoré bolo neskorším rozhodnutím zo dňa 24.11.2018 zmenené na ambulantné.

Z výkonu oboch týchto postupne uložených trestov bol uznesením Okresného súdu Martin zo dňa
05.12.2018, sp. zn. XPp/XX/XXXX podmienečne prepustený s nariadeným probačným dohľadom na
3 roky a skúšobnou dobou 4 roky, ktorá plynula aj v čase spáchania prejednávaného skutku. Okrem
toho bol obžalovanému uložený zákaz požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky a povinnosť v
skúšobnej dobe zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Napokon Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom zo dňa 18.03.2015, sp. zn. XT/XX/XXXX
schválildohoduovineatrestemedziobžalovanýmaprokurátorompreprečinkrádežepodľa§212odsek
2 písmeno a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona, kde bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na

predchádzajúce citované odsúdenie.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v ustanovení § 36 Trestného zákona súd zistil, že
obžalovaný sa v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní k trestnému činu priznal a svojekonanie úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l) Trestného zákona). Tiež sa na hlavnom pojednávaní osobne
ospravedlnil obom poškodeným. Poľahčovalo mu napomáhanie pri objasňovaní svojej trestnej činnosti
orgánom činným v trestnom konaní a aj súdu na hlavnom pojednávaní svojim vyhlásením o vine. Je

zrejmé, že obžalovaný si pre požitý alkohol na celý priebeh skutkového deja nepamätal, avšak uviedol
všetky rozhodné skutočnosti, na ktoré si pamätal a tieto boli podstatnými aj pre objasnenie skutku.
Obžalovanému priťažovalo, že už bol pre trestný čin odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.03.2014 a rozsudkom zo dňa 10.12.2014, sp. zn. XT/XXX/
XXXX. Tiež súd zistil, že obžalovaný v prejednávanej veci spáchal dva trestné činy, preto prihliadal na

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona.

Pri výpočte trestu súd vychádzal zo základnej sadzby odňatia slobody až 3 roky, ustanovenej za prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, ktorá bola tou prísnejšiu oproti sadzbe za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, a to v sadzbe až 2 roky.
Súd ukladal trest postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, za stavu vyrovnaného pomeru

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:2 a obžalovanému uložil trest v sadzbe až 3 roky vo výmere
16 mesiacov, ktorý považuje na primeraný.

Súčasne súd pripomína, že obžalovaný spáchal prejednávané úmyselné trestné činy v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody s nariadeným probačným dohľadom na

3 roky, ktorá naďalej plynie a skutok spáchal pod vplyvom alkoholu, pričom v rámci podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody mu bol uložený aj zákaz požívať alkoholické nápoje alebo
iné návykové látky. Obžalovaný konal v stave opilosti, kedy si nepamätal na celý priebeh skutku.
Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone

trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (§ 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona). Súd
nevyhovel návrhu obhajoby na zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia, čiastočne vykonané tresty
odňatia slobody nemá za to, že miera narušenia obžalovaného odôvodňuje miernejší režim.
Pokiaľ obhajoba argumentovala tým, že obžalovanému bude nariadený zvyšok trestov, z ktorých bol

podmienečne prepustený, súd pri prejednávaní predmetnej veci nie je oprávnený zaujímať stanovisko
k možnému rozhodovaniu iného súdu, ktorý bude v budúcnosti konať o osvedčení v skúšobnej dobe
alebo nariadení zvyšku trestu. Napokon je potrebné dodať, že zákon predpokladá aj rozhodovanie o
zmene spôsobu výkonu postupne nariadených trestov.
Pokiaľ ide o náhradu škody, poškodení O. G. S. I. J. náhradu škody neuplatnili, preto súd o ich nárokoch

nerozhodoval.

Súd postupom podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
spôsobenú škodu, ktorú riadne a včas uplatnili a vyčíslili poškodení Y. D..O..M.., P. v sume 229,15
eur, D. G. J. v sume 246,60 eur a E. X. G.Ň., S..D.., J. - C. Č. G. sume 54,52 eur. V danom prípade

sa jedná o liečebné náklady poškodeného O. G., jemu vyplatené nemocenské dávky a náhrada mzdy
počas práceneschopnosti, v dôsledku úmyselného ublíženia na zdraví obžalovaným. Výška spôsobenej
škody bola nepochybne preukázaná listinným dôkazmi a výpoveďami zástupcov poškodených.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.