Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206793
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému F. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/X, B. - M. T., v konaní o zaplatenie 108,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 108,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 8,73 eur od 27.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 89,58 eur od 1.11.2018 do zaplatenia, zo sumy
10,- eur do 1.1.2019 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.07.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
108,31 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 20.03.2018 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú

pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“).
Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami
výslovneupravené,primeranepoužijúustanoveniaObčianskehozákonníka.Jenesporné,ženazáklade
Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto
záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok
stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce Vyúčtovacie
faktúry: XXXXXXXXXX 8,73 EUR 26.10.2018, XXXXXXXXX 89,58 EUR 31.10.2018, XXXXXXXXXX
10,00 EUR 31.12.2018. Žalovaný uhradil dlžnú čiastku vo výške: 0 EUR. Na základe uvedeného je
zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a dlžnú sumu vo výške 108,31
EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Nazákladeuvedenýchplatiebžalobcavyčísľujeúrokzomeškaniakdnešnémudňunasledovne:5% ročne zo sumy 8,73 EUR od 27.10.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 89,58 EUR od 01.11.2018
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 10,00 EUR od 01.01.2019 do zaplatenia.

3. V predmetnom spore bol vydaný platobný rozkaz dňa 12.09.2019, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 10.02.2020 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená postupom podľa 116 ods. 2 CSP
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu.

5. Súd nenariaďoval pojednávanie podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 16.04.2020 do 27.04.2020.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s prílohami, a z nich
najmä so zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 19.03.2018, zmluvou o združenej dodávke
plynu zo dňa 19.03.2018, obchodnými podmienkami, cenníkom, s jednotlivými faktúrami, a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny dňa 19.03.2018 a združenej
dodávke plynu dňa 19.03.2018, na základe ktorej bol žalovanému dodaný zemný plyn do miesta odberu
určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za
dodaný zemný plyn, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný faktúrami celkom vo výške 108,31 eur. Podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný fakturovanú sumu neuhradil.

8. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa ust. § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

10.Povykonanomdokazovanímalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporubolzaloženýzáväzkový
vzťah, a to na základe zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 19.03.2018. Na základe tejto zmluvy

sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaný
sa zaviazal za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom vystavených
faktúr. Žalobca vystavil žalovanému faktúry celkom vo výške 108,31 eur. Súd mal za preukázané, že
žalovaný predmetné faktúry žalobcovi doposiaľ neuhradil, preto žalobe žalobcu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. V súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

tak, ako si ho žalobca uplatňoval vo výške 5 % ročne.

15. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

17. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.