Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262912
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6119262912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti žalovanej:
G. E., K.. XX.XX.XXXX, O. X.. V.U. XXXX/XX, XXX XX G. - Q., U. V. P. G., I. XX v konaní o zaplatenie
1.096,47,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 325,58 € s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 48,37 € od 05.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,08 € od 04.05.2016 do zaplatenia,
zo sumy 79,88 € od 04.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,49 € od 05.07.2016 do zaplatenia, zo sumy
78,76 € od 04.08.2016 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu 770,89 € s tým, že súd povoľuje žalovanej

splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 10,00 €, splatných vždy do 20. toho
ktoréhomesiacapočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkuaždoúplnéhovyrovnania,stým,žeomeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2019
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súdu vydal platobný rozkaz v

ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 325,58 € so zákonným úrokom z omeškania
z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do zaplatenia ako aj zmluvnej pokuty vo výške
770,89 € a to na tom základe, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodol na pravidelnom splácaní ceny

za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy
poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 15.03.2016 uvedená pod VS 7602323837 vo výške 48,37 € s lehotou splatnosti
04.04.2016
faktúra zo dňa 15.04.2016 uvedená pod VS 7603232066 vo výške 60,08 € s lehotou splatnosti
03.05.2016
faktúra zo dňa 15.05.2016 uvedená pod VS 7604183436 vo výške 79,88 € s lehotou splatnosti

03.06.2016
faktúra zo dňa 15.06.2016 uvedená pod VS 7605149182 vo výške 58,49 € s lehotou splatnosti
04.07.2016faktúra zo dňa 15.07.2016 uvedená pod VS 7606148081 vo výške 78,76 € s lehotou splatnosti
03.08.2016. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu
predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom tento ju upomienkami opakovane vyzýval k úhrade

týchto dlžných súm. Zároveň sa žalobca domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydalplatobnýrozkazpodsp.zn.25Up/438/2019
zo dňa 02.05.2019 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu
Zvolen ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona
č. 160/2015 Z.z. CSP, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Súd doručil predmetnú žalobu žalovanej do vlastných rúk a žalovaná sa k predmetnej žalobe vyjadrila

a vo svojom vyjadrení uviedla, že je na materskej dovolenke s jednoročným synom a nemá žalované
sumy z čoho uhradiť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2019, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu,
ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané a svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal

pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to pripojenými faktúrami, žiadosťou o prenos čísla mobilnej siete, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

7. Súd z prednesu žalovanej zistil, že k veci by chcela uviesť, že nárok žalobcu uznáva čo do dôvodu
a výšky, nakoľko sa zakladá na pravde. Vzhľadom na jej finančnú situáciu, ktorá je takáto, momentálne

je na materskej dovolenke, má syna, ktorý má jeden rok a štyri mesiace a teda je poberateľkou len
materského príspevku vo výške 220,00 € a ďalej je matkou aj ďalšieho neplnoletého dieťaťa a to
deväťročnej školopovinnej dcéry. K veci ďalej uviedla, že bola v kontakte so žalobcom, pričom predložila
súdu vyjadrenie žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalobca je pripravený súhlasiť aj s postupným splácaním
dlhu, pričom výška mesačnej splátky by bola 10,00 € mesačne. Z vyššie uvádzaných dôvodov uznala

žalované sumy čo do dôvodu a výšky a vzhľadom na jej finančnú situáciu žiadala, aby súd jej povolil
splácať vyššie uvedené sumy v desaťeurových mesačných splátkach pod stratou výhody splátok.

8. Súd z listinného dôkazu a to písomného oznámenia právneho predchodcu žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom a. s. zo dňa 13.08.2018, ktorým právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanej, že

spoločnosť Slovak Telekom a. s. postúpila pohľadávky voči nej v bližšie špecifikovaných faktúrach vo
výške 1.096,47 € spolu s príslušenstvom, vedené pod referenčným číslom 1212570302 na spoločnosť
žalobcu. Na základe vyššie uvedeného, keďže žalovaná tento listinný dôkaz nerozporovala, mal za
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

9. Súd z listinného dôkazu označeného ako žiadosť o prenos čísla mobilnej sieti spoločnosti Slovak
Telekom a. s. mal za preukázané, že z tohto listinného dôkazu vyplýva, že žalovaná dňa 21.02.2016
písomnepožiadalaoprenosčíslamobilnejsietezoperátoraOrangeSlovenskoa.s.naprijímajúcipodnik
Slovak Telekom a. s..

10. Súd z písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 21.02.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola
aktivácia presne špecifikovaných služieb v tejto zmluve.

11. Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že tento dodatok bol uzatvorený

medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníčkou, fyzickou osobou
nepodnikateľom v písomnej forme dňa 21.02.2016. Súčasťou tohto dodatku je tabuľka číslo 1, kde
je uvedené, program služieb Happy XL NAJ, aktivačný poplatok 10,00 €, minimálny program služieb
Happy XL Naj, doba viazanosti 24 mesiacov, typ mobilného zariadenia Samsung Galaxy S6 Edge+64GB, akciová kúpna cena 49,00 €, neakciová maloobchodná cena 959,00 €, súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za služby 50,00 €, zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude
klesať) 960,00 €. V zmysle bodu 1 písmeno b) je predmetom dodatku záväzok účastníka riadne a

včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb. Podľa bodu 3 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu špecifikovanú
v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo
vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiadny

úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. V
zmysle bodu 3 dodatku sa podnik a účastník dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto
dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý

vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto dodatku: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre

výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

12. Súd z pripojenej faktúry č. 7602323837 zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za
poskytnuté služby celkovú faktúru v sume 48,37 € so splatnosťou 04.04.2016.

13. Súd z pripojenej faktúry č. 7603232066 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby celkovú faktúru vo výške 60,08 € so splatnosťou 03.05.2016.

14. Súd z faktúry č. 7604183436 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
za poskytnuté služby celkovú faktúru vo výške 79,88 € s dátumom splatnosti 03.06.2016.

15. Súd z faktúry č. 7605049182 zistil, že právny predchodca žalobcu touto faktúrou vystavil žalovanej
za poskytnuté služby celkovú faktúru vo výške 58,49 € s dátumom splatnosti 04.07.2016.

16. Súd z faktúry č. 7606148081 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej

za poskytnuté služby celkovú faktúru vo výške 78,76 € s dátumom splatnosti 03.08.2016.

17. Súd z faktúry č. 3411963994 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanejzmluvnúpokutuvovýške770,89€zaobdobie15.12.2016až14.01.2017sdátumomsplatnosti
31.01.2017.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu 21.02.2016,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby na základe zmluvy o

pripojení, za ktoré vyúčtoval odplatu, pričom žalovaná mu nezaplatila za takto vyúčtované služby celkom
uplatnenú sumu 325,58 €, ktorá pozostáva z vyššie citovaných piatich faktúr, z ktorých si žalobca uplatnil
celkovú sumu 325,58 €. Z týchto dôvodov súd žalobe v tejto časti vyhovel, keďže žalovaná je povinná
žalobcovi túto čiastku zaplatiť a to podľa § 44 ods. 1, prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhovzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebsa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby
a v danom prípade bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol vyššie uvedené služby
žalovanej, pričom žalovaná tieto skutočnosti potvrdila a žalovaný nárok uznala a teda ho nepoprela a
teda v zmysle § 151 ods. 1 CSP tieto skutkové tvrdenia žalobcu sa považujú za nesporné.

31. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou písomne dohodol na tom, že žalovaná zostane po dobu
24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, pričom bude dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým včas platiť
cenuslužiebvyfakturovanúzazvolenýprogram.Žalovanátentozáväzokporušila,pričomjehododržanie
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, ktorej základná sadzba bola stanovená na 960,00 €, s tým, že
pokutasazníživzávislostiodtrvaniadoby,poktorúsižalovanásplnísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnom

vzťahu so žalobcom. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná nevyužívala služby právneho
predchodcu žalobcu počas dohodnutej viazanosti, čím porušila svoje povinnosti zabezpečené zmluvnou
pokutou.Pretojepodľa§544ods.1a2Občianskehozákonníkapovinnázaplatiťpomernúčasťzmluvnej
pokuty, ktorú právny predchodca žalobcu vypočítal podľa vyššie uvedenej tabuľky vo výške 770,89€. Keďže medzi stranami bola pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti písomne dojednaná zmluvná
pokuta, jej výška a spôsob jej určenia.

32. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých faktúr, v ktorých bola vyúčtovaná odplata za poskytnuté
služby v lehote splatnosti sa dostala podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania a preto
je žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe
podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku z omeškania pri jednotlivých

fakturovanýchsumáchokremzmluvnejpokutytakakojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia
a keďže žalobca má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Z vyššie uvádzaných dôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

33. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil žalovanej uhrádzať žalobcovi priznanú
pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 10,00 € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky
bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať svoj záväzok na výšku priznanej sumy ako i na pomery
žalovanej a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na
výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové

pomery žalovanej nadriadené záujmu žalobcu. Tu súd poukazuje aj na samotnú korešpondenciu medzi
žalobcom a žalovanou, v ktorej samotný žalobca súhlasil s postupným splácaním dlhu, pričom výška
mesačnej splátky by bola 10,00 € mesačne.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol v

konaní v celom rozsahu úspešný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).