Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4CbZm/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204196
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1518204196.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: T.. B. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. Q. X/A, K.,
zast. Advokátska kancelária J.A. s.r.o., so sídlom Štefana Králika 69, Bratislava, IČO: 50 523 929, proti
žalovaným: 1/ INVESTMENTSK, a.s., so sídlom Mlynská 28, Košice, IČO: 47 228 431, 2/ B.. B. C.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, C., zast. advokátskou kanceláriou Marják & Ferenci s.r.o., so
sídlom Tajovského 17, Košice, IČO: 50 164 988, o zaplatenie 51.000,- eur s príslušenstvom a odmeny

zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 04.07.2018 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na

zaplatenie zmenkovej sumy 51.000,- eur spolu so 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy 51.000,- eur
od 08.08.2017 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 170,- eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým,žežalovanýv1.radevystavildňa07.08.2016vlastnúzmenkuznejúcunasumu55.080,-eursplatnú
07.08.2017 na rad žalobcu, pričom žalovaný v 2. rade sa za zaplatenie zmenky zaručil ako aval. Napriek
opakovaným výzvam nebola zmenka zaplatená.

2 Na majetok žalovaného v 2. rade vyhlásil Okresný súd Košice I dňa 07.12.2018 uznesením č. k.
30OdK/285/2018 konkurz pričom zároveň rozhodol tak, že žalovaného v 2. rade zbavil všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, resp.
rozhodol o oddlžení. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 241/2018 dňa 14.12.2018.

3 Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, stávajú voči dlžníkovi

nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov, bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené
(§166eods.2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalej ajZKR)).Nanevymáhateľnosť
pohľadávky voči dlžníkovi súd v zmysle prvej vety § 166e ods. 4 ZKR prihliadne aj bez námietky dlžníka.

4 Predmetom konania je zaplatenie zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade vystavil a žalovaný v 2. rade
avaloval pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok a pred týmto rozhodujúcim dňom sa zmenka aj stala

splatnou. Pohľadávka preto mohla byť uspokojená iba v konkurze. Rozhodnutím o oddlžení žalovaného
v 2. rade vznikol stav, ktorý neumožňuje súdu pokračovať v konaní a autoritatívne rozhodnúť vo veci
samej. Pohľadávka, ktorú si žalobca v konaní uplatňuje, síce nezanikla, ale stala sa voči žalovanému
v 2. rade nevymáhateľnou.

5 Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ani zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP),

neobsahujú výslovnú úpravu, akým spôsobom má súd v takomto prípade postupovať. Povolením
oddlženia žalovaného v 2. rade vznikol stav obdobný podmienkam, za ktorých je súd v zmysle § 167eods. 1 ZKR povinný konanie bez zbytočného odkladu zastaviť. Keďže ide o ustanovenie účelom a
obsahom najbližšie riešeniu tej situácii, ktorá v konaní nastala, súd analogicky z neho vychádzal a
konanie zastavil. Zastavenie konania súd považuje za jediný rozumný spôsob usporiadania procesných

vzťahov strán, pri rešpektovaní požiadavky hospodárnosti a naplnení zásady konať bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu.

6 Dôvodom zastavenia konania voči žalovanému v 2. rade je vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovaného v 2. rade, resp. jeho oddlženie, pričom zodpovednosť za zavinenie by mal niesť práve

žalovaný v 2. rade. Z osobitnej povahy samotného oddlženia ako dôvodu pre zastavenie konania však
nemožno priamo pričítať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania ani jednej zo strán, a preto
súd o náhrade trov rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava V, písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.