Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119011699
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119011699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Johanou Bertovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12. novembra 2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. D. I., nar. XX.XX.XXXX J. E., trvale bytom E., bez prihlásenia bytom E., N.. C.. H. XX

2. E. B., nar. XX.XX.XXXX J. E., trvale bytom E., bez prihlásenia bytom E., H. XX

3. D.. D. B., nar. XX.XX.XXXX J. E., trvale bytom E., bez prihlásenia bytom E., H. XX

s ú v i n n í

- obvinený D. I. v bode 1) obžaloby prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona účinného

do 31.7.2019,

- obvinení D.. D. B. a E. B. v bode 2) obžaloby prečin podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
ktorý spáchali tak,

ž e

1) D. I. v presne nezistenom čase od večera dňa 27.5.2018 do rána dňa 28.05.2018 v obci Y., okr.
E., z rodinného domu s popisným číslom XX, v ktorom bol na návšteve ukradol zo šuflíka sekretára z
jednej z izieb tohto rodinného domu finančnú hotovosť vo výške 550,- €, čím takto poškodenému E. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, A.. E. spôsobil škodu krádežou vo výške 550,- €, pričom bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov, odborom
všeobecnej vnútornej správy za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov a to pokutou vo výške 30,- € uloženej rozhodnutím sp. zn.
OU-PO-OVVS2-2017/029589 zo dňa 14.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2017,

2) D.. D. B. v presne nezistenom čase v nočných hodinách zo dňa 27.05.2018 do rána dňa 28.05.2018
v obci Y., A.. E., v rodinnom dome s popisným číslom XX, v ktorom bol na návšteve, prevzal od D. I.
finančnú hotovosť vo výške 400,- € aj napriek tomu, že mu D. I. povedal, že tieto peniaze z domu ukradol,
následne ráno dňa 28.05.2018 D.. D. B. dal 200,- € svojmu bratovi E. B., ktorý finančnú hotovosť od

neho prevzal aj napriek tomu, že vedel, že peniaze sú ukradnuté,t e d a

- obvinený D. I. v bode 1) obžaloby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý

- obvinení D.. D. B. a E. B. v bode 2) obžaloby nadobudli vec, ktorá bola získaná trestným činom

spáchaným inou osobou.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. Obvinenému D. I.:

Podľa§212ods.2Tr.zákona,§117ods.1Tr.zákona,42ods.1Tr.zákona,§38ods.2,ods.3Tr.zákona
pri vyváženom pomere poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcich
okolností podľa § 37 písm. m) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečné odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných omamných látok.

Podľa§51ods.4písm.d),písm.j)Tr.zákonaukladápovinnosťvskúšobnejzaplatiťdlhpoškodenémuE.
U., uvedený v bode 4. tohto výroku a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona ruší výroky o treste uložené mu trestným rozkazom Okresného súdu Prešov

zo dňa 04.12.2018 č. k. 5T/120/2018-108 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

2. Obvinenému D.. D. B.:

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona za prevahy
poľahčujúcichokolnostíuvedenýchv§36písm.j),písm.l)Tr.zákonaanezisteniapriťažujúcichokolností
uvedených v § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

3. Obvinenému E. B.:

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri vyváženom pomere poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. d), l) Tr. zákona oproti priťažujúcim okolnostiam uvedených v § 37 pís.
m.) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zákona zaradzuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

4. Obvineným D. I., D.. D. B. a E. B.:Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní nahradiť
poškodenému menom E. U., P.. X.XX.XXXX, Y. Y. XX, A.. E. škodu vo výške 550,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.9.2019 bola na súd doručená obžaloba sp. zn. 2Pv438/18/7707 na obv. D. I. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f.) Trestného zákona a na obvinených D.. D. B. a E. B. pre prečin podielnictvo
podľa § 231 ods. 1 písm. a.) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2019 súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 1, písm. a) Tr. poriadku, že sú vinní zo

spáchania skutkov, ktoré sa im kladú za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov. Z
takto uvedeného dôvodu preto súd uznal obžalovaných vinnými tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pretože nemal pochybnosti o ich vine.

Súd teda vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného E. U., ako aj prečítaním pripojených listinných

dôkazov v súvislosti s výrokom o treste a to: Rozhodnutia Okresného úradu čl. 136-137 zo dňa
13.9.2017, Výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR čl. 141 zo dňa 5.6.2019, Výpis z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR čl. 143 zo dňa 5.6.2019, Výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
čl. 145 zo dňa 5.6.2019, Rozsudok OS Prešov sp. zn. 41T/76/2017 čl. 148 zo dňa 8.12.2017, Rozsudok
OS Prešov sp. zn. 41T/80/2017 čl. 150 zo dňa 8.12.2017, ako aj Správy a charakteristiky: Vyjadrenie

ÚPSVaR Prešov čl. 151 zo dňa 27.2.2019, Správa mesta Prešov čl. 154 zo dňa 14.1.2019, Správa
ÚPSVaR Prešov čl. 155 zo dňa 28.2.2019, Správa ÚPSVaR Prešov čl. 158 zo dňa 21.12.2018, Správa
mesta Prešov čl. 159 zo dňa 14.1.2017, Správa mesta Prešov čl. 160 zo dňa 4.3.2019, Správa mesta
Prešov čl. 166 zo dňa 14.1.2019, Správa FNsP Prešov čl. 167 zo dňa 27.2.2019, Správa FNsP Prešov
čl. 168 zo dňa 27.2.2019, Správa Sociálnej poisťovne čl. 169 zo dňa 21.12.2018, Správa Sociálnej

poisťovne čl. 170 zo dňa 21.12.2018, Správa Sociálnej poisťovne čl. 171 zo dňa 21.12.2018, Príkaz na
prijatie do väzby OS Prešov zo dňa 15.1.2019 čl. 172, Znalecký posudok č. XX/XXXX od MUDr. Juliány
Kordovánovej z čl. 201, Odpisy z RT čl. 219-221, Výpis z evidencie priestupkov čl. 222-228 zo dňa
22.8.2019, Uznesenie OS Prešov zo dňa 27.5.2019 č. k. 5T/51/2019-262, Lustrácia GP SR čl. 273-283
zo dňa 11.11.2019, Výpis z RT čl. 284-286 zo dňa 11.11.2019,

Z rozhodnutia Okresného úradu čl. 136-137 zo dňa 13.9.2017 vyplýva, že obv. D. I. bol uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti majetku s uložením pokuty 30 €. Rozhodnutie je právoplatné.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR čl. 141 zo dňa 5.6.2019 vyplýva, že obv. D. I.

má evidovaných 8 priestupkov proti verejnému poriadku, za fyzické napadnutie, krádež, vyhrážanie
ublížením na zdraví.

Zo správy ÚPSVaR Prešov čl. 158 zo dňa 21.12.2018 vyplýva, že D. I. pochádza z manželského
vzťahu svojich rodičov. Otcom je D. I., nar. XX.XX.XXXX a matkou je J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja trv.

bytom E., X.. Č.. Ď. XX, E.Š.. Z ich vzťahu pochádza sedem maloletých detí. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov bolo manželstvo rodičov rozvedené, č. k. 30P 332/2015, zo dňa 13.04.2016, avšak rodičia
žijú naďalej v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečujú osobnú starostlivosť svojim maloletým
deťom. Otec je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Prešov ako uchádzač o zamestnanie a občas
si privyrába na príležitostných brigádach. Matka je na materskej dovolenke s najmladším synom, ktorý

sa im narodil už po rozvode. Rodina žije v mieste prechodného bydliska v podnájme, v 3 - izbovom
byte, ktorý spĺňa všetky sociálne štandardy. Životné potreby rodiny sú zabezpečované prostredníctvom
rodičovského príspevku a prídavkov na deti. V školskom roku 2017/2018 bol mladistvý žiakom 1. ročníka
H. A. Š. X.G. J. E., kde mal problémy splnením školskej dochádzky. Štúdium prerušil a momentálne
nepokračuje v sústavnej príprave na povolanie a nie je ani evidovaný na UPSVaR Prešov ako uchádzač

o zamestnanie. Matka na sociálnom pohovore uviedla, že so synom nemajú žiadne výchovné problémy.
Rodičov rešpektuje a je nápomocný s chodom domácnosti a tiež pri starostlivosti o najmladšieho
súrodenca. Vo voľnom čase nemá vyhranené záujmy a väčšinu voľného času trávi s priateľkou. Občas
si chodí zahrať s kamarátmi futbal. Na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je
mladistvý evidovaný od marca 2016 z dôvodu porúch správania a opakovaného páchania priestupkov

proti majetku a občianskemu spolunažívaniu. Z dôvodu porúch správania bol hospitalizovaný v Detskejpsychiatrickej liečebni v L. a bol dispenzarizovaný v detskej psychiatrickej ambulancii D.. D.. V decembri
2017 mladistvý spáchal zločin lúpeže. Okresný súd Prešov ho uznal za vinného a trestným rozkazom,
č. k. 5T/120/2018, zo dňa 04.12.2018 mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov. Výkon trestu

mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Zo správy ÚPSVaR Prešov čl. 155 zo dňa 28.2.2019 vyplýva, že D. I. nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Prešov. Menovaný bol naposledy vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie (ďalej len „UoZ“) na ÚPSVaR Prešov od 19.04.2017 do 31.08.2017. Pán I.

bolvyradenýzevidencieUoZzdôvodu,ženastúpilnasústavnúprípravunapovolaniedňom01.09.2017.
Počas evidencie p. I. nebola daná ponuka vhodného zamestnania, nakoľko nespĺňal predpoklady
vyžadované zamestnávateľmi. UoZ v období od 18.06.2016 do 31.08.2016 pracoval na dohodu o
brigádnickej práci študentov u zamestnávateľa W. a.s., IČO: XXXXXXXX, adresa O. XX, XXX XX Y.,
ktorého uviedol v žiadosti o zaradenie do evidencie UoZ

Zo správy Správa mesta E. čl. 159 zo dňa 14.1.2017 vyplýva, že D. I. býva s rodičmi v podnájme. Počas
plnenia si školskej dochádzky bol záškolákom. Po ukončení povinnej školskej dochádzky nastúpil na
štúdium v odbore murár na Strednej odbornej škole technickej na ul. J. E.. Po absolvovaní 1. Ročníka
štúdium ukončil. Bol priestupkovo riešený 3.6.2017 za priestupok voči VZN m. prešov 6/2010 o čistote
mesta a verejnom poriadku a 8.9.2017 za priestupok pri porušení zákona č. 219/1996 o ochrane pred

zneužívaním alkoholu.

Zo správy FNsP E. čl. 168 zo dňa 27.2.2019 vyplýva, že D. I. bol hospitalizovaný na Psychiatrickom
oddelení FNsP G..N.. Z. E.Š. od 10.3.2018 do 16.3.2018 pre poruchy správania a emotivity a
nadužívanie alkoholu a je vedený ani na tamojšej Psychiatrickej ambulancii.

Zo správy Sociálnej poisťovne čl. 169 zo dňa 21.12.2018 vyplýva, že D. I. bol evidovaný ako
zamestnanec - brigádnik v obd. 18.6.2016 do 31.8.2016 a od 4.5.2018 do 11.5.2018. Ako zamestnanec
bol evidovaný v troch zamestnávateľov v obd. 14.6.2018- 10.10.2018.

Z odpisu z registra trestov na čl. 221 z 22.8.2019 vyplýva, že D. I. bol 1x súdne trestaný trestným
rozkazom z 4.12.2018 sp.zn. 5T120/18, právoplatný 28.12.2018, pričom mu bol podľa § 18 ods. 1 Tr.
zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody na 2 roky a 8 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok
a 6 mesiacov do 28.6.2020.

Zvýpisuzevidenciepriestupkovčl.222-224zodňa22.8.2019vyplýva,žeD.I.máevidovanýchjedenásť
priestupkov a to hlavne pre krádež, napadnutie, a hrubé správanie.

Z lustrácie GP SR čl. 273-275 zo dňa 11.11.2019 vyplýva, že na D. I. sú evidované dve vyšetrovania.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR čl. 145 zo dňa 5.6.2019 vyplýva, že D.. D. B. nemá
evidované žiadne priestupky.

Z vyjadrenia ÚPSVaR Prešov čl. 151 zo dňa 27.2.2019 vyplýva, že rodičia D.. D. B. žijú oddelene.
Deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec neplatí výživné a nezaujíma sa o svoje deti.

Matka je nezamestnaná, evidovaná na UPSVaR E. ako uchádzačka o zamestnanie. Životné potreby
rodiny sú zabezpečované prostredníctvom príjmu jej priateľa. V školskom roku 2018/2019 je maloletý
žiakom 8. ročníka V. Š. H. E.. Dosahuje veľmi slabé študijné výsledky. Od začiatku školského roka
vymeškal spolu 280 vyučovacích hodín z toho 65 neospravedlnených hodín. Matka na sociálnom
pohovore uviedla, že so synom nemá žiadne výchovné problémy. Rešpektuje ju aj jej priateľa. V širšom

sociálnom prostredí je jeho správanie problémové, pretože porušuje právne aj sociálne normy. Na
oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je mladistvý evidovaný od februára 2016
z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu lúpeže. V marci 2017 sa dopustil priestupku proti
majetku. Vec bola odložená pre nedostatok veku páchateľa. V súčasnosti prebieha na OR PZ Prešov,
ČVS:ORP-1299/1-VYS-PO-2017, zo dňa 29.12.2017 trestné stíhanie ml. D. I., P.. XX.XX.XXXX, ktorý je

obvinený z trestného činu lúpeže. Podľa uznesenia sa na tomto trestnom čine mal podieľať aj mladistvý
D.. Podľa ďalšieho uznesenia OR PZ Prešov, ČVS:ORP-104/1-VYS-PO-2018, zo dňa 29.01.2018 bolo
vznesené obvinenie mladistvému D. U., nar. XX.XX.XXXX z trestného činu lúpeže podľa § 188 Tr.
zákona. Aj na tomto lúpežnom prepadnutí sa podieľal mladistvý Mário, avšak v oboch prípadochmu nebolo vznesené obvinenie, pretože v čase spáchania skutkov nebol trestnoprávne zodpovedný.
ÚPSVaR E. vykonal s mladistvým a jeho matkou výchovno-sociálny pohovor dňa 15. 01.2018, zameraný
na elimináciu jeho činnosti inak trestnej. Mladistvý prisľúbil, že sa bude správať slušne, avšak svoj

sľub nedodržal a 19.01.2018 sa podieľal na spáchaní ďalšieho trestného činu lúpeže. Na sociálnom
pohovore dňa 15.02.2018 bol maloletý upozornený na trestnoprávne dôsledky v prípade, ak neupustí
od doterajšieho spôsobu života, pretože dňa 28.01.2018 dosiahol vek trestnoprávnej zodpovednosti.
Matka bola upozornená na riadne plnenie si svojich rodičovských povinností. Mladistvý D. pokračuje v
páchaní protispoločenskej činnosti aj po podaní podnetu o uloženie výchovného opatrenia na Okresnom

súde v Prešove, dňa 20.02.2018. Dňa 29.06.2018 bolo voči mladistvému vznesené obvinenie pre trestný
čin výtržníctva, spáchal tri priestupky - voči občianskemu spolunažívaniu, proti majetku a porušením
všeobecne záväzného nariadenia Mesta E. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov. Dňa
23.10.2018 bolo voči mladistvému vznesené obvinenie pre prečin podielnictva, skutok je v štádiu
vyšetrovania.

Zo správy mesta E. čl. 154 zo dňa 14.1.2019 vyplýva, že D.. D. B. je žiakom 8. ročníka V. H. XX v
E. a žije spoločne s matkou a starším bratom E. B. u priateľa matky v trojizbovom byte. D.. D.Z. B.
bol priestupkovo riešený dňa 26.5.2018 za porušenie Zákona č. 219/1996 o ochrane pred zneužívaním
alkoholu a za výtržníctvo.

Zástupkyňa ÚPSVaR na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2019 uviedla, že v prípade D.. D. B. výchovné
opatrenie,ktorémubolouloženésplnilosvojúčelavsúčasnostižijevsúladesospoločenskýminormami.
Zároveň mala zato, že už prejednanie veci pred súdom je dostačujúce.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR čl. 143 zo dňa 5.6.2019 vyplýva, že E. B. má

evidovaných 8 priestupkov za krádež, napadnutie a hrubé správanie.

Zo správy B. E. čl. 167 zo dňa 27.2.2019 vyplýva, že D.. D. B. nebol hospitalizovaný na Psychiatrickom
oddelení B. G..N.. Z. E. a nie je vedený ani na tamojšej Psychiatrickej ambulancii.

Zo správy Sociálnej poisťovne čl. 171 zo dňa 21.12.2018 vyplýva, že D.. D. B. nebol ani nie je prihlásený
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia.

Zoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXodMUDr.JuliányKordovánovejzčl.201vyplýva,žeD..D.B.vníma
a myslí správne. Intelektové s rozumové schopnosti zodpovedajú pásmu podpriemernej inteligencie.

Prevláda orientácia na praktickú stránku života a na manuálny spôsob práce. Menovaný skončil
základnú školu, chystá sa na strednú odbornú školu, odbor murár. Intelektové schopnosti sú dostatočné
na bežné fungovanie v živote. Sú dostatočné na porozumenie o veci, ohľadom ktorej bol vypočúvaný. V
pamäťovomtesteučeniadosiaholmenovanýpriemernéažpodpriemernévýsledky.Krátkodobápamäťje
priemerná,dlhodobápamäťjepodpriemerná.Vybavovaniezpamätejepresné,množstvokonfabuláciíje

v norme. Menovaný chápe potrebu a zmysel právnych zákonov veku primeraným spôsobom. Jednotlivé
právne úkony a zákony mu treba podrobnejšie vysvetliť, keďže právne povedomie je všeobecne u detí
a mladistvých nižšie. Menovaný sa z vývinového hľadiska nachádza v období puberty, avšak správanie
vo viacerých črtách už zodpovedá obdobiu adolescencie. U menovaného nastal odklon od rovesníckej
skupiny,typickýprepubertu,smeromktrvácnejšiemupartnerskémuvzťahuso3rokystaršoupriateľkou.

Menovaný je v mnohých veciach samostatný a svoj život si organizuje sám, s nižšou mierou dozoru
matky. Takáto samostatnosť sa javí ako skorá, môže byť dôsledkom nedostatočne hlbokých emočných
väzieb v rodine. Menovaný nie je vyhranený introvert ani extrovert. Vie sa prispôsobiť kolektívu, no
nerobí mu problém ani samota. S bežnými problémami si vie dobre poradiť. Zvládanie záťažových
situácií je s počiatočným strachom, avšak tento vie prekonať a záťažovú situáciu následne dobre

zvládnuť. Sebavedomie menovaného je dostatočné. Mravné hodnoty má menovaný postavené širšie
než je to bežné u jeho rovesníkov. Za normálne a akceptovateľné považuje aj to, čo iní ľudia už nie.
Napr. pomoc pri aktivitách na hranici s trestným zákonom, krytie brata alebo kamarátov pri takýchto
aktivitách. Aj keď svoj čin, ktorý sa mu prikladá za vinu, ľutuje, veľmi sa ním netrápi. Netrápi ho ani
odškodnenie poškodeného. Neberie to ako svoju morálnu povinnosť našetriť si a peniaze vrátiť. Čin

nebol u menovaného plánovaný. Išlo o náhodné využitie príležitosti. Menovaný sa náhodne dostal k
peniazom,aajkeďsiuvedomovalichmožnýpôvodzkrádeže,kvôliširšienastavenýmmravnýmnormám
sa tým príliš netrápil a peniaze minul. Charakter činu zodpovedá osobnosti menovaného v zmysle širšie
postavených morálnych a mravných noriem. Charakter činu taktiež zodpovedá aj vývinovému obdobiumenovaného. Podceňovanie rizika a preceňovanie vlastných možností bez ohľadu na možné následky,
je typické pre vývinové obdobie puberty, v ktorom sa menovaný v čase spáchania skutku nachádzal.
Celkovobadaťumenovanéhosklonklamať,atoajvbežnýchsituáciách.Klamesuverénne,presvedčivo.

Vo svojej výpovedi má sklon „zabúdať" a „nepamätať si" na skutočnosti. Je 4 určitá možnosť, že ide
o zámer, lebo pamäťové schopnosti menovaného sú dobré. K prognóze sa vzhľadom na nízky vek a
ešte stále sa formujúcu osobnosť menovaného nedá jednoznačne vyjadriť. V prospech recidívy hovorí
prítomná neustála pohotovosť zámerne klamať a skresľovať skutočnosti. V prospech recidívy je aj
skutočnosť, že otec a brat menovaného boli súdne trestaní a v rodine menovaného je porušovanie

zákona tolerované. Na druhej strane v neprospech recidívy hovorí, že za posledný rok nemal problémy
so zákonom, menej sa kontaktuje s rovesníčkou skupinou a má trvalejší partnerský vzťah. Taktiež sa
podrobuje psychologickému poradenstvu na Ú.E. E..

Z odpisu registra trestov na čl. 219 z 22.8.2019 vyplýva, že D.. D. B. nemá záznam.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/76/2017 čl. 148 zo dňa 8.12.2017 vyplýva, že obv. E.
B., bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 TZ za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon
bol podmienečné odložený so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
8.12.2017.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/80/2017 čl. 150 zo dňa 8.12.2017 vyplýva, že obv. E.
B. bol uznaný vinným z pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona,začomuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní20mesiacov,ktoréhovýkonbolpodmienečne
odložený a určená mu bola skúšobná doba 36 mesiacov. Zároveň bol zrušený výrok o treste v rozsudku

OS Prešov sp. zn. 41T 76/2017 z 8.12.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 8.12.2017.

Zo správy mesta Prešov čl. 160 zo dňa 4.3.2019 vyplýva, že E. B. nebol priestupkovo riešený.

Zo správy mesta Prešov čl. 166 zo dňa 14.1.2019 vyplýva, že E. B. má ukončené základné vzdelanie,

žije spolu s matkou a mladším bratom D. B. u priateľa matky v trojizbovom byte. Bol priestupkovo riešený
26.5.2018/ za výtržníctvo.

Zo správy Sociálnej poisťovne čl. 170 zo dňa 21.12.2018 vyplýva, že E. B. bol evidovaný ako
zamestnanec - brigádnik v obd. Od 31.8.2016- 26.1.2017 a v obd. 4.5.2018- 11.5.2018.

Z príkazu na prijatie do väzby OS Prešov zo dňa 15.1.2019 čl. 172 vyplýva, že obv. E. B. bol vzatý do
väzby uznesením zo dňa 15.1.2019 č.k. 3 TGp/3/2019 podľa § 71 ods. 1 pís. c.) Tr. poriadku.

Z odpisu registra trestov na čl. 220 z 22.8.2019 vyplýva, že Pavol Fiedor bol 2x súdne trestaný a to

vyššie uvedenými rozsudkami.

Zo správy ÚPSVaR E. čl. 155 zo dňa 28.2.2019 vyplýva, že E. B. nie je vedený v evidencii UoZ na
ÚPSVaR E.. Menovaný bol vedený v evidencii UoZ na ÚPSVaR E. od 25.01.2017 do 16.07.2017,
vyradený z evidencie UoZ bol pre nespoluprácu s úradom dňom 17.07.2017, od 12.02.2018 do

03.05.2018, vyradený z evidencie UoZ bol z dôvodu nepredloženia kópie dohody o práci vykonávanej
mimo pracovného pomeru podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dňom 04.05.2018. Počas
evidencie p. B. nebola daná ponuka vhodného zamestnania, nakoľko nespĺňal predpoklady vyžadované
zamestnávateľmi. UoZ v období od 31.08.2016 do 26.01.2017 pracoval na dohodu

Z výpisu z evidencie priestupkov čl. 225-227 zo dňa 22.8.2019 vyplýva, že E. B. má evidovaných osem
priestupkov a to hlavne proti verejnému poriadku, pre fyzické napadnutie, krádež a vyhrážanie ublížením
na zdraví.

Z výpisu z evidencie priestupkov čl. 225-227 zo dňa 22.8.2019 vyplýva, že D.. D. B. nemá evidované
priestupky.Z uznesenia OS Prešov zo dňa 27.5.2019 č. k. 5T/51/2019-262 (právoplatné dňa 28.5.2019) vyplýva,
že E. B. bol dňa 27.5.2019 prepustený z väzby.

Z lustrácie GP SR čl. 276-282 zo dňa 11.11.2019 vyplýva, že na E. B. je vedených 6 vyšetrovaní.

Z lustrácie GP SR čl. 283-287 zo dňa 11.11.2019 vyplýva, že na D.. D. B. sú vedené 4 vyšetrovania.

Výsluchom svedka E. U. uskutočneného dňa 12.11.2019 súd zistil, že ako poškodený si uplatňuje škodu

550 €.

V rámci obhajoby obžalovaný D. I. poukázal na svoje priznanie sa k spáchaniu skutku a jeho úprimné
oľutovanie a navrhol zrušiť Trestný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/120/2018 a uložiť mu
súhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na primeranú dobu.

ObžalovanýD..D.B.vrámcisvojejobhajobyvsúladesnávrhomzástupkyneÚPSVaRnavrholupustenie
od potrestania, lebo samotné prejednávanie je pre jeho osobu dostačujúce.

Obžalovaný E. B. nesúhlasil s prokurátorom navrhovaným trestom a poukázal, že bol rovnako v
podmienečnom odklade ako obž. D. I..

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 212 Trestného zákona

(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) spôsobí tak malú škodu,
b) čin spácha vlámaním,
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,

e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

(2)Odňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľpotrestá,akspáchačinuvedenývodseku1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo
c) z osobitného motívu.

Podľa § 231 Trestného zákona
(1) Kto nadobudne, drží, užíva, ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh
a) vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, alebo
b) to, čo za takú vec bolo zadovážené,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 117 ods. Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 42 Trestného zákona
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu.
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším

rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest
straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trestzákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ

d) spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto
skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť,
j) viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
l) priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

Podľa § 37 Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ

m) bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto
okolnosť neprihliadať,

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 Trestného zákona (1) Pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného

trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.
(2) Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná
doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží
obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu. Skúšobná doba neplynie počas
výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

(3) Obmedzenia spočívajú najmä v zákaze
b) požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
(4) Povinnosti spočívajú najmä v príkaze
b.) nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
k) zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin,

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým

spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škodyspôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Podľa § 94 Trestného zákona osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a
neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane

chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 117 Trestného zákona
(1) Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu;
hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokovadolnáhranicazníženejtrestnej

sadzby dva roky.
(2) Nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by
vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia
uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti súd uložil obžalovanému D. I. súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, pričom jeho výkon podmienečné odložil s tým, že mu uložil
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorej dĺžku určil v trvaní 3 (troch) rokov. Súd
mu tiež uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných omamných
látok a povinnosť v skúšobnej zaplatiť dlh poškodenému E. U., uvedený v bode 4. výroku a zamestnať

sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd vychádzal z toho, že obžalovaný spáchal skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania-
krádež podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v dňoch 27.5.2018 a 28.5.2018, teda skôr, než bol voči
nemu Okresným súdom Prešov vyhlásený odsudzujúci Trestný rozkaz 5T/120/2018- 108 z 4.12.2018

a teda boli splnené podmienky § 42 Trestného zákona pre uloženie súhrnného trestu. Obžalovaný D.
I. bol v čase spáchania skutku osobou mladistvou nakoľko vek osemnásť rokov prekročil až 1.6.2018.
Pri určení výšky trestu teda súd prihliadol na to, že Trestným rozkazom 5T/120/2018- 108 z 4.12.2018
bol obžalovanému podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výške 20
mesiacov a výkon tohto trestu bol podmienečne odložený. Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona možno

mladistvému obvinenému uložiť trest odňatia slobody na 1,5 roka až 4 roky. Ide teda o prísnejšie trestný
čin ako krádež podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť mladistvému trest odňatia
slobody až na jeden rok. Súd preto uložil obžalovanému D. I. trest odňatia slobody v trvaní tridsať
mesiacov, kedy zvýšil pôvodne mu uložený trest za lúpež o osem mesiacov. Takto uložený trest odňatia
slobody považoval súd za adekvátny aj s prihliadnutím na vyvážený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností spočívajúcich v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a trestný čin úprimne
oľutoval, avšak bol už v minulosti za iný trestný čin odsúdený. Súd má zato, že takto určený trest odňatia
slobody vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Zároveň tento trest dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

SúdobžalovanémuD.I.podmienečneodložilvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodyrešpektujúcpritom
zásady ukladania trestov mladistvým uvedené v trestnom zákone, v zmysle ktorých účelom trestu u
mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na
predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť

k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia. Súd mal zato, že hrozba výkonu pomerne vysokého trestu odňatia slobody je dostatočnou
motivácioupreobžalovanéhoviesťdobudúcnariadnyživotazároveňposkytujeobžalovanémumožnosť
začleniť sa do rodinného a sociálneho prostredia, čo vo výkone trestu odňatia slobody by bolo ťažko
dosiahnuteľné. Nepodmienečný trest odňatia slobody by zjavne neviedol k dosiahnutiu uvedenému

účelu trestu podľa zákona. Na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu
odňatia slobody nie je nevyhnutný a to aj s s prihliadnutím na rodinné prostredie v zmysle Správy
UPSVAR z 21.12.2018, v ktorom obžalovaný D. I. žije. Súd zároveň mal zato, že skúšobná doba vtrvaní troch rokov je dostačujúca nato, aby obžalovaný D. I. preukázal, že sa ochrana spoločnosti a jeho
náprava dosiahla aj bez výkonu trestu.

Primerané obmedzenia a povinnosti, ktoré súd uložil obžalovanému D. I. mu majú pomôcť pri vedení
riadneho života a súčasne sprísniť podmienky skúšobnej doby. Nakoľko v konaní bolo preukázané že v
minulosti u obžalovaného došlo k nadužívaniu alkoholu a zároveň aj v súvislosti s o spáchaním trestného
činu krádeže bol požitý zo strany obžalovaného D. I. alkohol, súd mu uložil obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných omamných látok.

Zákon posilňuje práva poškodených aj tým, že v prípade, ak došlo k vzniku škody, nedošlo k jej náhrade
pred vyhlásením odsudzujúceho rozhodnutia a súd rozhodol o jej náhrade, je páchateľ zaviazaný, aby ju
nahradil počas plynutia skúšobnej doby. Za týmto účelom preto súd uložil obžalovanému D. I. povinnosť
zaplatiť poškodenému E. U. dlh uvedený v bode 4 výroku rozsudku. Zároveň mu za tým účelom uložil
povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Súd obligatórne postupom podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona určeným pre uloženie súhrnného trestu
zrušil u obžalovaného D. I. výroky o treste uložené mu trestným rozkazom Okresného súdu Prešov
zo dňa 04.12.2018 č. k. 5T/120/2018-108 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti súd uložil obžalovanému D.. D. B. trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiace. Súd vychádzal zo skutočností, že ide o osobu mladistvú. V čase
spáchania skutku mal obžalovaný D. B. iba 14 rokov. Súd zohľadnil prevahu poľahčujúcich okolností
u obžalovaného- teda, to že sa k spáchaniu skutku priznal a svoj čin úprimne oľutoval, ako aj to, že

pred spáchaním skutku viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti súd nezistil. Preto sa súd pohyboval
v trestnej sadzbe trestu odňatia slobody v rozmedzí 0-12 mesiacov. Súd uložil D.. D. B. trest odňatia
slobodyberúcdoúvahyto,žebolopreukázané,žeobžalovanýD.B.saužvminulostidopúšťalviacerých
protispoločenských konaní, avšak pre nedostatok veku boli konania voči nemu zastavené. Ide však o
trest na spodnej hranici trestnej sadzby, nakoľko takto určený trest odňatia slobody vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Zároveň tento trest dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd obžalovanému D. B. rovnako ako aj obžalovanému D. I. podmienečne odložil výkon uloženého
trestu odňatia slobody rešpektujúc pritom zásady ukladania trestov mladistvým uvedené v trestnom

zákone, v zmysle ktorých účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Súd mal zato, že hrozba výkonu trestu odňatia
slobody je dostatočnou motiváciou pre obžalovaného viesť do budúcna riadny život a zároveň poskytuje

obžalovanému možnosť začleniť sa do rodinného a sociálneho prostredia, čo vo výkone trestu odňatia
slobody by bolo ťažko dosiahnuteľné. Nepodmienečný trest odňatia slobody by zjavne neviedol k
dosiahnutiu uvedenému účelu trestu podľa zákona. Na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a to aj s prihliadnutím na vyjadrenie
zástupkyne UPSVaR na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2019, ktorá konštatovala, že obžalovaný v

súčasnosti žije v súlade so spoločenskými normami. Súd zároveň mal zato, že skúšobná doba v trvaní
jedného roka je dostačujúca nato, aby obžalovaný D.. D. B. preukázal, že sa ochrana spoločnosti a jeho
náprava sa dosiahla aj bez výkonu trestu.

Po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti súd uložil obžalovanému E. B. trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) mesiacov a to nepodmienečne. Súd pritom vzal do úvahy prevahu poľahčujúcich
okolností spočívajúcich v tom, že spáchal čin, ktorý je predmetom tohto trestného konania vo veku 18
rokov, teda vo veku blízkom veku mladistvých ako aj v tom, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a
trestný čin úprimne oľutoval, oproti priťažujúcim okolnostiam spočívajúcim v tom, že bol už za trestný čin
odsúdený. Takto určený trest odňatia slobody zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody najmä s poukazom na ust. § 49 ods. 2
Trestného zákona, ktorý neumožňuje obžalovanému podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody,
ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia. V konaní bolo preukázané, že obžalovaný E. B. bol odsúdený Okresným súdom Prešov dňa
8.12.2017 rozsudkom sp. zn. 41T/80/2017 čl. 150 zo dňa 8.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
8.12.2017. Obžalovaný E. B., bol uznaný vinným z pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20
mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená mu bola skúšobná doba 36 mesiacov.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 8.12.2017. Skúšobná doba teda plynie do decembra 2020. Skutok
prejednávaný v tejto trestnej veci 15T/4/2019 obžalovaný spáchal 28.5.2018, teda počas plynutia
uloženej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia z trestnej veci 41T/80/2017.

Nakoľko obžalovaný E. B. nebol posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, zaradil súd obžalovaného E. B. do

pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd sa vysporiadal s obhajobou D. I. tak, že v podstate akceptoval túto obhajobu a rozhodol v zmysle
záverečného návrhu obhajoby.

S obhajobou obžalovaného D.. D. B. súd nesúhlasil a mal zato, že s poukazom na správu UPSVaR o
účasti D.. D. B. na iných trestných činoch v minulosti, hoci ako osoby trestne nezodpovednej, ako aj
vykonaných pohovoroch upustenie od potrestania by nesplnilo svoj účel.

Obhajoba obžalovaného E. B., ktorý poukázal, že bol rovnako v podmienečnom odklade ako obž. D. I.

neobstojí z dôvodov, ktoré už súd uviedol vyššie, teda z dôvodu, že na rozdiel od obžalovaného E. B.,
nebol obžalovaný D. I. v čase spáchania skutku krádeže a podielnictva v dňoch 27.5.2018 a 28.5.2018 v
podmienečnom odsúdení na výkon trestu odňatia slobody. Obž. D. I. bol odsúdený až neskôr- 4.12.2018

Súd uložil obžalovaným povinnosť nahradiť škodu nakoľko nemal pochybnosti o tom, že škoda vznikla

zavinením obžalovaných a bola riadne a včas uplatnená.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.