Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201193
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120201193.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XXA, Š. F., proti žalovanej:
F. X., nar. X.X.XXXX, bytom F. X., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania n e

p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.1.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
vo výške 81,55 Eur s príslušenstvom.

2. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil pri podaní žaloby súdny poplatok, tunajší súd výzvou z

17.2.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo
výške 16,50 Eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb. V uvedenej výzve bol žalobca zároveň poučený o tom, že v prípade nezaplatenia súdneho
poplatku v určenej lehote, súd konanie zastaví.

3. Žalobcovi bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená 27.2.2020, avšak do súdom

stanovenej lehoty 10 dní nebol súdny poplatok zo strany žalobcu uhradený.

4.Podľa§10ods.1až3zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovv
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej
žalobyalebovzájomnéhonávrhuvtejistejvecipotom,akozačalkonaťvovecisamej,c)žiadazaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

5. Vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a keďže tento

v stanovej lehote a ani doposiaľ nezaplatil, a v danom prípade nejde ani o konanie taxatívne uvedené v§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie konanie
zastavil.

6.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejako„CSP“),akstranaprocesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania nezaplatením súdneho poplatku za žalobu, a preto má žalovaná nárok na
náhradu trov konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie
ustanovenia § 257 CSP. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu nevyplýva, aby jej nejaké
preukázateľné trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach

poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V
konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak
je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení
súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali
po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

Podľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba

doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté

uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CS, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.